Судебный акт #1 (Гражданский иск) по делу № 2-416/2016 ~ М-266/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-305/2016 15 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Александровича, Колесникова Александра Петровича, Рычкова Павла Николаевича, Коробчука Геннадия Владимировича, Будникова Илья Владимировича, Кощеева Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргазстроймонтаж» о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

истцы Макаров Д.А., Колесников А.П., Рычков П.Н., Коробчук Г.В., Будников И.В., Кощеев П.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргазстроймонтаж» (ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж») о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года заявители выполняли работу вахтовым методом на объекте «Обустройство Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. Центральный пункт сбора нефти 2 этап. База сервисных организаций № 1. База сервисных организаций № 2. Площадка для размещения подрядных организаций в районе накопителя грунта № 1. ПС 35/10 кВ». Для выполнения работы между истцами и ответчиком были заключены договоры гражданско-правового характера. Заявители указывают, что работа по договорам была ими выполнена в полном объеме, в установленный срок, однако полностью не оплачена, что они считают незаконным. Также истцы Рычков П.Н., Коробчук Г.В., Кощеев П.В., Колесников А.П. считают, что между сторонами при выполнении работы на Новопортовском нефтегазоконденсатном месторождении фактически сложились трудовые отношения. Истцы Рычков П.Н., Коробчук Г.В., Кощеев П.В., Колесников А.П., Макаров Д.А. указывают, что ответчиком им причинен моральный вред. Истец Будников И.В. просит взыскать компенсацию за задержку выплаты.

С учетом уточненных исковых требований истец Макаров Д.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 87003 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., обратив решение к немедленному исполнению в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 87003 руб.

Истец Кощеев П.В. просит суд признать трудовым гражданско-правовой договор № 38/15-НП-С от 08.10.2015, заключенный между ним и ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж», взыскать в его пользу с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 120 тыс. руб. за вычетом суммы НДФЛ в размере 13%, компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Истец Колесников А.П. с учетом увеличения исковых требований в части размера компенсации морального вреда, просит суд признать трудовым гражданско-правовой договор № 37/15-НП-С от 08.10.2015, заключенный между ним и ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж», взыскать в его пользу с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 120 тыс. руб. за вычетом суммы НДФЛ в размере 13%, компенсацию морального вреда в размере 80 тыс. руб.

Истец Рычков П.Н. просит суд признать трудовым гражданско-правовой договор № 40/15-НП-С от 08.10.2015, заключенный между ним и ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж», взыскать в его пользу с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 108 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Истец Коробчук Г.В. просит суд признать трудовым гражданско-правовой договор № 52/15-НП-М от 08.10.2015, заключенный между ним и ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж», взыскать в его пользу с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 80 тыс. руб. за вычетом суммы НДФЛ в размере 13%, компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Истец Будников И.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 90010,40 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 3762,43 руб. за период с 06.12.2015 по 28.03.2016.

Истцы, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают.

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» Клюкин С.С. с иском к данному ответчику не согласился. Не оспаривая по существу факт нахождения истцов в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года на Новопортовском нефтегазоконденсатном месторождении, пояснил, что заявители работу на основании представленных ими наряду с исками договоров гражданско-правового характера для ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» не выполняли, работа у истцов представителями ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» не принималась и за счет ответчика не оплачивалась. Пояснил, что представленные истцами договоры гражданско-правового характера хотя и были подписаны с ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж», но фактически не исполнялись, т.к. ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» не было допущено к работе на Новопортовском нефтегазоконденсатном месторождении. Указал, что истцы выполняли работу по заданию и в интересах ООО «Партнер Групп» (генеральный директор Андилевко Д.С.), представитель которого принимал работу; работа истцов была частично оплачена с банковского счета ООО «Партнер Групп» и за счет средств данной организации. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Партнер Групп», при том, что в ходе рассмотрения дела судом получены доказательства того, что в целях допуска для работы на месторождении, получения работниками пропусков на объект строительства, были предоставлены договоры, заключенные между истцами и ООО «Партнер Групп». Ответчик ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» стороной (участником) данных договоров не является. Просил в иске к ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» отказать в полном объеме, указав, что истцы не лишены возможности защиты права путем предъявления соответствующих требований к надлежащему ответчику, которым считает ООО «Партнер Групп».

Представители третьих лиц ООО «Партнер Групп», ООО «Газпромнефть-Ямал», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Партнер Групп» в представленном письменном отзыве на иск указал, что между ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» и ООО «Партнер Групп» был заключен договор субподряда № 01-09/15-СНГ от 01.09.2015, в соответствии с которым ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап», расположенном на объекте строительства «Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2, 3 этапы», а ООО «Партнер Групп» - обязалось принять и оплатить данные работы в соответствии с договором № 01-09/15-СНГ от 01.09.2015. Ответчик ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» обязался выполнить работы собственными силами, с привлечением собственных трудовых ресурсов. Работы по договору выполнялись в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года. До настоящего времени со стороны ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» в адрес ООО «Партнер Групп» не было предоставлено первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ, на основании которых (документов) определяется их стоимость. Таким образом, работы не приняты ООО «Партнер Групп». Тем не менее, в указанный период времени ООО «Партнер Групп» производило авансирование ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» с целью проведения им расчетов со своими работниками. После того, как между ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» и ООО «Партнер Групп» будут подписаны акты выполненных работ и справка об их стоимости, ООО «Партнер Групп» осуществит окончательную оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда № 01-09/15-СНГ от 01.09.2015. Указывает, что в настоящее время ООО «Партнер Групп» проводится приемка выполненных работ для ООО «Стройнефтегаз-Альянс», акты выполненных работ переданы на проверку генеральному подрядчику.

Представитель ООО «Газпромнефть-Ямал» в представленных по делу письменных пояснениях указал, что ООО «Газпромнефть-Ямал» в договорных правоотношениях с ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» или ООО «Партнер Групп» не состоит. Для выполнения работ на объекте «Обустройство Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап» ООО «Газпромнефть-Ямал» было привлечено ООО «Стройнефтегаз-Альянс» (генеральный подрядчик), которое, в свою очередь, привлекло к выполнению субподрядных работ ООО «Партнер Групп». Указывает, что задолженности по оплате выполненных работ ООО «Газпромнефть-Ямал» перед ООО «Стройнефтегаз-Альянс» не имеет. В соответствии с пунктом 8.3 договора строительного подряда № 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014, заключенного между ООО «Газпром нефть Новый Порт» (в настоящее время после изменения наименования юридического лица - ООО «Газпромнефть-Ямал») и ООО «Стройнефтегаз-Альянс», весь персонал, с привлечением которого выполняются работы, должен быть компетентным, квалифицированным, подготовленным и опытным в степени, необходимой для выполнения закрепленных за соответствующим персоналом работ в соответствии с требованиями договора. Также пояснил, что в целях оформления установленных ООО «Газпромнефть-Ямал» пропусков для пребывания на территории Новопортовского месторождения подрядная организация должна обратиться с соответствующей заявкой на оформление пропусков с приложением пакета документов на каждого сотрудника. Таким путем ООО «Газпромнефть-Ямал» определяется принадлежность каждого работника к той или иной подрядной организации, занятой при выполнении работ на объекте строительства.

С согласия представителя ответчика дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорных производств прокуратуры Ненецкого автономного округа № 7/281-2016, № 7/282-2016 по обращениям Коробчука Г.В., Колесникова А.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В свою очередь, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 ТК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года заявители выполняли работу вахтовым методом на объекте «Обустройство Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. Центральный пункт сбора нефти 2 этап. База сервисных организаций № 1. База сервисных организаций № 2. Площадка для размещения подрядных организаций в районе накопителя грунта № 1. ПС 35/10 кВ». Для выполнения работы между истцами и ответчиком были заключены договоры гражданско-правового характера. Заявители указывают, что работа по договорам была ими выполнена в полном объеме, в установленный срок, однако полностью не оплачена, что они считают незаконным.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения по основаниям, указанным заявителями, исковых требований, предъявленных истцами к ответчику ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж».

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства выполнения истцами в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года работы на Новопортовском нефтегазоконденсатном месторождении по заданию и в интересах ответчика ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» на основании представленных заявителями договоров гражданско-правового характера, а равно обстоятельства принятия от истцов работ уполномоченным представителем ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» и их оплаты, в т.ч. частичной, за счет средств ответчика.

Так, из представленных истцами, наряду с исковым заявлением, пропусков, выданных ООО «Газпром нефть Новый Порт» (в настоящее время после изменения наименования юридического лица - ООО «Газпромнефть-Ямал»), следует, что заявители были допущены на месторождение от организации ООО «Партнер Групп».

В представленных заявителями актах выполненных работ имеется отметка об их принятии представителем ООО «Партнер Групп», а не представителем ответчика ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж».

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному ПАО «Запсибкомбанк», в котором открыт расчетный счет ООО «Партнер Групп», указанные заявителями денежные средства, как переданные им в качестве частичной оплаты по договорам (аванса), перечислены ООО «Партнер Групп» с его счета, открытого в ПАО «Запсибкомбанк».

Указание в данной выписке со счета на то, что указанные перечисления истцам производились со счета ООО «Партнер Групп» за ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» согласно его письму от 11.11.2015, в ходе рассмотрения дела не нашло бесспорного подтверждения.

Оригинал указанного письма ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» от 11.11.2015 суду не предоставлен.

Согласно ответу ПАО «Запсибкомбанк» на запрос суда указанное письмо ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» от 11.11.2015 от ООО «Партнер Групп» в банк не передавалось, все перечисления со счета ООО «Партнер Групп» были произведены на основании платежных поручений клиента.

Представленная ООО «Партнер Групп» электронная копия письма генерального директора ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» Клюкина С.С. от 11.11.2015, в котором указана его просьба в адрес ООО «Партнер Групп» о перечислении заработной платы работникам ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» в счет взаиморасчетов по договору субподряда № 01-09/15-СНГ от 01.09.2015, судом не может быть принята во внимание.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж Клюкин С.С. оспаривал направление им в адрес ООО «Партнер Групп» письма от 11.11.2015 с указанным содержанием. При этом пояснил, что от ООО «Партнер Групп» действительно перечислялись денежные средства на его банковскую карту, а также на счет его знакомого ФИО11 Вместе с тем, данные денежные средства предназначались не в счет взаиморасчетов по договору субподряда № 01-09/15-СНГ от 01.09.2015 (который, как указывает, фактически не исполнялся), а были израсходованы на организацию рабочего процесса на месторождении, т.к. он (Клюкин С.С.) осуществлял набор персона, его доставку и размещение для последующей работы на месторождении, именно для этих целей ООО «Партнер Групп» ему перечислялись денежные средства, по расходованию которых им ООО «Партнер Групп» предоставлялся отчет.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела исходя из документов, предоставленных ООО «Партнер Групп», невозможно установить реальное наличие письма генерального директора ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» Клюкина С.С. от 11.11.2015, в котором указана его просьба в адрес ООО «Партнер Групп» о перечислении заработной платы работникам ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» в счет взаиморасчетов по договору субподряда № 01-09/15-СНГ от 01.09.2015, а также обстоятельства действительного получения и способ получения данного письма ООО «Партнер Групп» от руководителя ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж», при том, что этот документ от ООО «Партнер Групп» в банк, производивший перечисления в пользу истцов, не предоставлялся, до возникновения спора в суде по настоящему делу другим лицам конкретное содержание данного письма известно не было, доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 31.9 договора субподряда № 01-09/15-СНГ от 01.09.2015 между ООО «Партнер Групп» и ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж», на который (договор) ссылается в отзыве на иск ООО «Партнер Групп», все уведомления и другие документы, подлежащие направлению в соответствии с настоящим договором, должны быть оформлены в письменной форме и переданы отправлением (заказное письмо), курьерской экспресс почтой или доставлены нарочным, и считаются полученными после получения подтверждения (в случае передачи факсом) или после фактического получения (в случае почтового отправления с уведомлением о вручении, отправления курьерской почтой или доставки нарочным).

В ходе рассмотрения дела судом не получено доказательств, в т.ч., со стороны ООО «Партнер Групп», направления указанного письма от 11.11.2015 с приведенным содержанием в порядке, предусмотренном пунктом 31.9 договора субподряда № 01-09/15-СНГ от 01.09.2015, а равно доказательств заключения между ООО «Партнер Групп» и ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» дополнительных соглашений к договору субподряда № 01-09/15-СНГ от 01.09.2015 об изменении порядка направления уведомлений и других документов, подлежащих направлению в соответствии с договором № 01-09/15-СНГ от 01.09.2015.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств согласования со стороны ООО «Газпром нефть Новый Порт» (в настоящее время после изменения наименования юридического лица - ООО «Газпромнефть-Ямал») участия ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» в качестве субподрядной организации (по соглашению с ООО «Партнер Групп») для выполнения работ на объекте «Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2, 3 этапы».

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром нефть Новый Порт» (заказчик) и ООО «Стройнефтегаз-Альянс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2, 3 этапы» (без выполнения работ по резервуарному парку) стройки: «Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2, 3 этапы».

В соответствии со статьей 16 указанного договора строительного подряда № 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 привлечение подрядчиком субподрядчиков по договору допускается только с предварительного письменного согласия заказчика. Подрядчик представляет на согласование заказчику список субподрядчиков с указанием выполняемых ими работ/ услуг, с приложением заверенных нотариально документов на бумажном носителе, указанных в пункте 16.2 статьи 16 договора строительного подряда № 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-Альянс» привлекло к выполнению субподрядных работ ООО «Партнер Групп», что подтверждено письмом ООО «Газпром нефть Новый Порт» № 2-02/6845 от 03.09.2015 о согласовании привлечения ООО «Партнер Групп» в качестве субподрядной организации на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап» в рамках заключенного договора № 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014.

Между ООО «Стройнефтегаз-Альянс» и ООО «Партнер Групп» был заключен договор субподряда № 767-15/79 от 27.08.2015, по которому субподрядчик ООО «Партнер Групп» обязался выполнить собственными силами работы на объектах, расположенных на стройке «Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2, 3 этапы» (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.9 указанного договора субподряда № 767-15/79 от 27.08.2015 субподрядчик (ООО «Партнер Групп») обеспечивает своевременное согласование у подрядчика (ООО «Стройнефтегаз-Альянс») перечня лиц, допущенных на территорию объектов подрядчика, и получение необходимых пропусков для работников и транспортных средств согласно Стандарту на процесс «Пропускной и внутриобъектный режим».

Положения договора субподряда № 767-15/79 от 27.08.2015 между ООО «Стройнефтегаз-Альянс» и ООО «Партнер Групп» не содержат условий о возможности привлечения ООО «Партнер Групп» к выполнению своих обязательств по договору перед ООО «Стройнефтегаз-Альянс» иных третьих лиц – субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда № 767-15/79 от 27.08.2015 работы по нему подлежат выполнению субподрядчиком ООО «Партнер Групп» собственными силами.

Согласно пояснениям, предоставленным на запрос суда ООО «Стройнефтегаз-Альянс», у ООО «Стройнефтегаз-Альянс» отсутствует задолженность перед ООО «Партнер Групп» по оплате за выполненные работы на объекте «Обустройство Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2, 3 этапы».

По запросу суда ООО «Газпромнефть-Ямал» направлены копии документов, предоставленных подрядными организациями для оформления пропусков пребывания на территории Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения.

В числе представленных документов имеются заявки от 07.10.2015, от 20.11.2015 на оформление пропусков работников на объекты и месторождения «Обустройство Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. Центральный пункт сбора нефти 2 этап. База сервисных организаций № 1. База сервисных организаций № 2. Площадка для размещения подрядных организаций в районе накопителя грунта № 1. ПС 35/10 кВ» (наименование объекта соответствует указанному в представленных истцами договорах гражданско-правового характера) – в связи (как значится в заявках) с исполнением договора № 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 строительного подряда на выполнение работ по инженерной подготовке объектов Новопортовского месторождения между ООО «Газпром нефть Новый Порт» и ООО «Стройнефтегаз-Альянс» и договора субподряда № 767-15/79 между ООО «Стройнефтегаз-Альянс» и ООО «Партнер Групп».

Указанные заявки поданы в адрес ООО «Газпром нефть Новый Порт» от ООО «Стройнефтегаз-Альянс» с указанием в них истцов по настоящему делу в качестве работников ООО «Партнер Групп», срок действия пропусков в заявках заявлен до 31.12.2015.

ООО «Газпромнефть-Ямал» в числе документов, предоставленных подрядными организациями для оформления пропусков пребывания на территории Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения, направлены в суд копии письменного согласия работников – истцов по настоящему делу, данных ООО «Газпром нефть Новый Порт» на обработку их персональных данных.

В данном письменном согласии истцами указано место их работы – ООО «Партнер Групп», занимаемая должность в данной организации, а также номер договора, заключенного с ООО «Партнер Групп».

Порядок подачи заявок, оформления, выдачи, возврата и изъятия пропусков регламентирован Стандартом «Пропускной и внутриобъектовый режимы» (в ред. приказа генерального директора ООО «Газпром нефть Новый Порт» от 02.11.2015 № 427-П).

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы были допущены на объекты и месторождения «Обустройство Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. Центральный пункт сбора нефти 2 этап. База сервисных организаций № 1. База сервисных организаций № 2. Площадка для размещения подрядных организаций в районе накопителя грунта № 1. ПС 35/10 кВ» в качестве работников ООО «Партнер Групп».

Перечисление денежных средств истцам в указанном ими в иске размере осуществлялось со счета в банке, открытого ООО «Партнер Групп», и за счет средств данной организации, доказательств иного в деле не имеется.

Бесспорных доказательств реального выполнения истцами работы на месторождении в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года согласно представленным ими договорам гражданско-правового характера - по заданию и в интересах ответчика ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено, равно как и доказательств принятия у истцов выполненной работы уполномоченным представителем ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» и от имени данного юридического лица, а также оплаты работ в пользу истцов от ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» и за счет средств ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом также не получено доказательств выполнения истцами согласно представленным ими договорам гражданско-правового характера в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года иной работы по заданию и в интересах ответчика ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» (на другом конкретном объекте строительства, чем тот, что указан в представленных договорах гражданско-правового характера).

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленные истцами договоры гражданско-правового характера в действительности реально не исполнялись, обязательств по данным договорам у ответчика перед истцами не возникло, суд находит заслуживающими внимания, т.к. они подтверждаются в совокупности доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж», который, как установлено в ходе рассмотрения дела, является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Доказательств нарушения ответчиком прав заявителей, возникновения у него конкретных обязательств перед истцами на основании представленных ими договоров, которые фактически не исполнялись, а равно доказательств допуска истцов для выполнения ими работы на месторождении в качестве работников ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» судом в ходе рассмотрения не получено.

В этой связи, оснований для выяснения правовой природы указанных договоров, которые фактически не исполнялись, взыскания в пользу истцов задолженности по ним, а также удовлетворения заявленных исковых требований производного характера о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты по делу не имеется.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргазстроймонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда;

исковые требования Кощеева Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргазстроймонтаж» о признании трудовым гражданско-правового договора № 38/15-НП-С от 08 октября 2015 года, заключенного между Кощеевым Павлом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргазстроймонтаж», взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда;

исковые требования Колесникова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргазстроймонтаж» о признании трудовым гражданско-правового договора № 37/15-НП-С от 08 октября 2015 года, заключенного между Колесниковым Александром Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргазстроймонтаж», взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда;

исковые требования Рычкова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргазстроймонтаж» о признании трудовым гражданско-правового договора № 40/15-НП-С от 08 октября 2015 года, заключенного между Рычковым Павлом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргазстроймонтаж», взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда;

исковые требования Коробчука Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргазстроймонтаж» о признании трудовым гражданско-правового договора № 52/15-НП-М от 08 октября 2015 года, заключенного между Коробчуком Геннадием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргазстроймонтаж», взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда;

исковые требования Будникова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргазстроймонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты за период с 06 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года включительно,

- оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2016 года