Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2017 ~ М-2406/2017 от 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е              № 2-2774/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего        Посновой Л.А.

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Дозорцевой М.В.,

при секретаре            Привалихиной И.А.,

с участием:

представителя истца Попова В.В.,

представителей ответчика Бесстрашновой М.Г., Булатниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой С.В. к ТСН «Жемчужина» о компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Макарова С.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Жемчужина» о компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ работник ТСН «Жемчужина», проводя работы в доме по адресу: <адрес>, сбросил с окна 4 этажа металлический прут, который попал на истицу. В результате произошедшего истице был причинен вред здоровью (пострадало предплечье и голень), в связи с чем, она обратилась в полицию. Согласно заключению эксперта № 6775 от 06.07.2017 г. Макаровой С.В. вред здоровью не установлен, однако, несмотря на это истица испытала шок от произошедшей ситуации, испытала физические страдания, несколько дней ходила с кровоподтеками предплечья и голени. Истица является <данные изъяты> что свидетельствует об особом восприятии ситуации. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Макарова С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Попову В.В.

Представитель истца Попов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенные в иске основаниям.

Представители ответчика ТСН «Жемчужина» - Бесстрашнова М.Г., действующая на основании протокола заседания правления, Булатникова О.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика ТСН «Жемчужина» - Бесстрашнова М.Г. пояснила, что возможно работы по прочистке мусоропровода и проводились, однако в какой именно день и кем она пояснить не может, поскольку весь документооборот, связанный с деятельностью ТСН «Жемчужина», у нее отсутствовал, Несмотря на доводы истицы о том, что она лично присутствовала при этом событии и видела, как на истицу упал металлический прут из окна дома, она не присутствовала. О произошедшем ей стало известно гораздо позднее.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В судебном заседании из предоставленных суду доказательств, в том числе административного материала по факту причинения побоев Макаровой С.В., имевшем место 03 июля 2017 года по <адрес>, установлено следующее.

05.07.2017 года Макарова С.В. обратилась в ОП № 3 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 03.07.2017 г. в 16 часов 30 минут скинуло с окна четвертого этажа прут, которым чистил мусоропровод, данным прутом причинил ей телесные повреждения (л.д. 17).

    Как следует из пояснений истицы, данных в судебном заседании 25 октября 2017 года, 03 июля 2017 года в 16 часов 30 минут она, возвращаясь домой на <адрес> и направляясь к своему подъезду, увидела председателя ТСН «Жемчужина» Бесстрашнову М.Г., дворника, имя и фамилию которого она не знает и техничку, которую она знает как Тамару. Остановившись, она спросила у Бесстрашновой М.Г. прочистили ли мусорокамеру в их подъезде, в этот момент с окна подъезда вылетел металлический прут (наподобие арматуры), который отпружинив от земли, отлетел в ее сторону и ударил ее по правому плечу, руке и правой ноге. Сразу же из подъезда выбежал мужчина, который числил мусоропровод и стал извиняться за то, что прут попал в нее.

Как следует из заключения эксперта № 6575 от 06.07.2017 г. при опросе Макарова С.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут малознакомый мужчина выбросил железный прут из подъездного окна по адресу: <адрес> находилась на улице, при этом прут попал по правой руке, ноге, сознание не теряла. За медицинской помощью не обращалась. Согласно выводам эксперта Макаровой С.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности верхней и средней трети правого предплечья, на передней поверхности верхней трети правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы (л.д. 6-7).

14 июля 2017 года ст. УУП ОУУП иДН ОП № 3 Красноярское вынесено определение о возбуждении дела об административном нарушении и проведении административного расследования (л.д. 14). Более в административном материале никакой информации не содержится, фактически административное расследование не производилось.

Как следует из карты амбулаторного больного, а так же выписки из истории болезни амбулаторного больного, 07.07.2017 г. Макарова С.В. обратилась в КГБУЗ «КМП № 1», со слов больной 03.07.2017 г. из окна выбросили трубу, которая упала на пациента, жалобы на боли в плечевой области и предплечья, выставлен диагноз гематома в области плеча и предплечья справа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с истцом, в связи с трудовой деятельностью, поскольку ранее истец была председателем ТСН «Жемчужина», а она является управляющей ТСН «Жемчужина» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой С.В. она не являлась, знает о том, что Макаровой С.В. были причинены телесные повреждения со слов последней.

Как следует из пояснений сторон, дом по <адрес> с июня 2016 года находился в управлении ТСН «Жемчужина», председателем правления являлась Макарова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления выбрана Бесстрашнова М.Г., что следует из протокола заседания правления ТСН «Жемчужина».

Из представленного суду штатного расписания на 2017 года в ТСН «Жемчужина» имелись должности управляющего (которую с момента образования ТСН «Жемчужина» и до перехода дома с ДД.ММ.ГГГГ в управление ООО «УК «Павловский» занимала ФИО8), главного бухгалтера, паспортиста, уборщицы, дворника/мусоропроводчика, слесаря, электрика.

Работников - уборщицу, дворника/мусоропроводчика принимала на должность бывший председатель правления ТСН Макарова С.В., при этом вся документация, в том числе приказы о приеме на работу находились у управляющего ФИО8, что истица Макарова С.В. в судебном заседании не отрицала. При этом, назвать фамилию и имя работника, которого она принимала на работу и который, по ее утверждению сбросил на ее металлический прут, она не смогла.

Как следует из предоставленного представителем ответчика запроса, ООО УК «Павловский» 16.10.2017 года от управляющей ТСН «Жемчужина» ФИО8 истребовались документы, в том числе бухгалтерская и финансовая отчетность, трудовые договоры с работниками, которые на дату рассмотрения дела так и не были предоставлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истица не предоставила суду бесспорных и неопровержимых доказательств факта причинения вреда именно при вышеуказанных ею обстоятельствах, поскольку очевидцев произошедшего данному событию ею не представлено; не предоставлено доказательств того, что именно работники ТСН «Жемчужина» при осуществлении каких-либо работ, находясь в форменной одежде ТСН «Жемчужина» допустили действия, которые повлекли причинение вреда здоровью истицы.

Из пояснений истца, а так же свидетеля ФИО8 следует, что именно истец принимала на работу дворника и техничку, будучи председателем ТСН «Жемчужина», однако, приказы о приеме на работу данных лиц, трудовые договоры отсутствуют, как у истца, так и у ответчика. Отсутствие данных документов у ответчика подтверждается представленными в материалы дела пояснениями, обращением директора ООО УК «Павловский» к управляющему ТСН «Жемчужина».

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта, выписки из истории амбулаторного больного, карты амбулаторного больного не подтверждают факт нанесения истцу телесных повреждений именно ответчиком, так как объективными являются только отраженные в нем сведения об имевшихся у нее на момент обследования телесных повреждениях. Причины возникновения этих повреждений в указанных документах отражены со слов самой Макаровой С.В.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено наличие вины ТСН «Жемчужина» и его противоправное поведение в отношении истца, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий Макаровой С.В. и какими-либо действиями ответчика, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

    Обстоятельств, специально предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ), при которых вред возмещается независимо от вины причинителя вреда судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░