Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2014 ~ М-140/2014 от 01.01.2014

Дело №2-181/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года                         г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лурсманашвили В.Э. - Клауса А.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Узюкова О.Г., его представителя Пасечника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лурсманашвили ВЭ к Узюкову ОГ о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Узюкова ОГ к Лурсманашвили ВЭ о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лурсманашвили В.Э. обратился в суд с иском к Узюкову О.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> ответчик Узюков О.Г. взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить деньги до <Дата обезличена>. В подтверждение своего обязательства ответчик собственноручно написал расписку. Однако в указанный в расписке срок денежные средства Узюковым О.Г. возвращены не были. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика Узюкова О.Г. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - долг по расписке, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп.

<Дата обезличена> Узюков О.Г. обратился в суд со встречным иском к Лурсманашвили В.Э. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, ссылаясь на то обстоятельство, что он фактически не получал денежные средства от Лурсманашвили В.Э. в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от <Дата обезличена>. Он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», Лурсманашвили В.Э., также работал на данном предприятии и являлся его заместителем с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В период работы на данном предприятии они оказывали услуги грузоперевозки автомобильным транспортом, в частности занимались перевозкой угля. Лурсманашвили В.Э. считает, что предприятие задолжало ему сумму в размере <данные изъяты> рублей за выполненные им работы. <Дата обезличена> он заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор подряда №<Номер обезличен> по которому обязался выполнить горно-подготовительные работы. Данные работы должны были осуществляться с помощью бульдозера, который находился на территории производственной базы на ремонте по адресу: <адрес>, которая принадлежала знакомому Лурсманашвили В.Э. - ФИО1 <Дата обезличена> он направил рабочих на производственную базу забрать указанный бульдозер, однако их не пустили на территорию базы. Лурсманашвили В.Э. отказался возвращать ему бульдозер, пока он не напишет расписку о том, что он взял в долг у Лурсманашвили В.Э. денежные средства. Расписка необходима была Лурсманашвили В.Э., как гарантия выплат денежных средств с его стороны за якобы долги, возникшие в процессе совместной коммерческой деятельности. Поскольку бульдозер был необходим для производственных нужд, он написал расписку в присутствии свидетеля. Просит суд признать договор займа, заключенный между ним и Лурсманашвили В.Э. незаключенным по безденежности, взыскать с Лурсманашвили В.Э. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать в удовлетворении иска Лурсманашвили В.Э. к нему о взыскании долга.

    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лурсманашвили В.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет Клаус А.А.

    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Клаус А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Просит взыскать с ответчика Узюкова О.Г. в пользу Лурсманашвили В.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе долг по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Встречные исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что Лурсманашвили В.Э. не отрицает факт трудовых отношений с Узюковым О.Г., вместе с тем, считает, что данное обстоятельство не может быть основанием того, что Лурсманашвили В.Э. не мог, как физическое лицо, занять денежные средства Узюкову О.Г. Истец передал <Дата обезличена> Узюкову О.Г. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Узюков О.Г., в свою очередь, обязался их вернуть, о чём имеется расписка, в связи с чем, встречные исковые требования Узюкова О.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Не оспаривал то обстоятельство, что между Лурсманашвили В.Э. и Узюковым О.Г. состоялся разговор, содержание которого было записано на диктофон. Лурсманашвили В.Э. не было известно о том, что Узюковым О.Г. производится запись разговора. Из пояснений доверителя ему известно, что у Узюкова О.Г. имелись неисполненные обязательства перед Лурсманашвили В.Э. по их совместной деятельности, в частности по оплате за перевозку угля.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Узюков О.Г. исковые требования Лурсманашвили В.Э. не признал, поддержал встречный иск, в обоснование своей позиции суду пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Лурсманашвили В.Э. работал на данном предприятии и являлся его заместителем. В период совместной работы они занимались грузоперевозками, в том числе осуществляли перевозку угля. В марте 2013 года Лурсманашвили В.Э. сообщил ему, что он желает самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью и увольняется с его предприятия. Офис данного предприятия находился по адресу: г. <адрес>, по данному адресу также находилась и техника для выполнения работ. <Дата обезличена> он заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор подряда №<Номер обезличен>, по которому обязался выполнить горно-подготовительные работы. Данные работы должны были осуществляться с помощью бульдозера, который находился на территории производственной базы на ремонте по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 Технику необходимо было в короткие сроки перегнать в <адрес> через <адрес>, поскольку наступала распутица. <Дата обезличена> из телефонного разговора с работниками ему стало известно о том, что их не пускают на территорию базы, где находилась его техника. Он приехал на базу для выяснения этого вопроса. Лурсманашвили В.Э. отказался возвращать ему бульдозер, пока он не напишет расписку о том, что должен ему денежные средства. На вопрос, почему он распоряжается на данной производственной базе, Лурсманашвили В.Э. ответил, что он представляет интересы ФИО1 и именно он распорядился не пускать его работников на базу. Он попытался договориться с Лурсманашвили В.Э., но безрезультатно, поскольку Лурсманашвили В.Э. требовал денежные средства за ранее выполненный заказ по перевозке угля в п.<адрес>, за который были перечислены денежные средства после его увольнения. Он пояснил Лурсманашвили В.Э., что согласно договору денежные средства не были перечислены в полном объёме, тогда тот предложил написать ему расписку о займе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, после чего он сможет забрать свой бульдозер. Ввиду того, что бульдозер был необходим для выполнения подрядных работ, и его срочно нужно было перегонять в п. <адрес>, он написал указанную расписку в присутствии свидетелей, при этом одновременно производил запись разговора во время написания расписки на диктофон своего сотового телефона. Только после того, как он написал расписку на сумму <данные изъяты> рублей и передал её Лурсманашвили, ему разрешили забрать технику с территории базы. Считает, что Лурсманашвили воспользовался тем, что ему срочно был необходим бульдозер для выполнения подрядных работ, в связи с чем, он вынужден был написать расписку о получении денежных средств в долг. Считает, что договор займа является незаключенным, так как фактически денежные средства он от Лурсманашвили не получал. Просит суд признать договор займа между ним и Лурсманашвили незаключенным ввиду его безденежности, взыскать с Лурсманашвили В.Э. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также отказать в удовлетворении иска Лурсманашвили В.Э. к нему о взыскании долга.

    Представитель Узюкова О.Г. - Пасечник А.А. первоначальные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные своим доверителем. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объёме, пояснил, что доказательства, представленные в судебное заседание, подтверждают доводы Узюкова о том, что Лурсманашвили фактически не передавал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, у Узюкова отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Лурсманашвили данные обстоятельства не оспорены.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из содержания представленной в суд расписки от <Дата обезличена>, Узюков О.Г. взял в долг у Лурсманашвили В.Э. <данные изъяты> рублей, которые обязался отдать до <Дата обезличена>.

Истец Лурсманашвили В.Э. предъявляет указанную расписку, как основание возникновения у ответчика Узюкова О.Г. обязанности по возврату денежных средств.

Представитель истца по первоначальному иску Клаус А.А. суду пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Узюкову О.Г. <Дата обезличена>.

Вместе с тем, ответчик Узюков О.Г. на основании ст. 812 ГК РФ оспаривает договор займа по его безденежности, представляя доказательства того, что деньги в действительности не были получены им.

В судебном заседании установлено, что Узюков О.Г. является единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>». Основными видами деятельности общества являются: содержание и ремонт автомобильных дорог, оказание услуг по грузоперевозкам, лесозаготовка и переработка древесины. На основании договоров перевозки угля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по перевозке угля в п. <адрес> Зейского района в объеме не менее <данные изъяты> тонн, стоимость перевозки составляет <данные изъяты> рублей за одну тонну.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Лурсманашвили В.Э. работал в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора, что подтверждено приказами о приёме на работу и увольнении с работы.

Ответчик по первоначальному иску Узюков О.Г. суду пояснил, что Лурсманашвили требовал от него денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» за перевозку угля, и, воспользовавшись возможностью ограничить его допуск к технике, потребовал от него написания расписки на сумму <данные изъяты> рублей взамен получения права на вывоз техники с территории базы. Разговор, состоявшийся между ними при написании расписки, был записан им на диктофон.

В судебном заседании в порядке ст. 185 ГПК РФ была воспроизведена аудиозапись разговора между Узюковым О.Г. и Лурсманашвили В.Э., приобщенная к материалам дела по ходатайству Узюкова О.Г.

Из содержания аудиозаписи следует, что Лурсманашвили предлагает Узюкову написать расписку на сумму <данные изъяты> рублей за уголь, после чего он сможет забрать бульдозер. В разговоре указывается на число написания расписки – «<данные изъяты>».

После воспроизведения аудиозаписи представитель Лурсманашвили – Клаус А.А. не заявлял о подложности данного доказательства, не оспаривал то обстоятельство, что разговор, зафиксированный на звукозаписи, состоялся между Узюковым и Лурсманашвили.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что они работали в ООО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> 2013 года занимались ремонтом техники на базе бывшей артели «<данные изъяты>» для отправки её в п. <адрес>. <Дата обезличена> их не пропустили на территорию базы, о чём они сообщили Узюкову. Через некоторое время на базу подъехал Узюков, который решал там какие-то вопросы. После обеда им разрешили доступ на базу, к концу рабочего дня они забрали технику с территории базы и перегоняли её своим ходом через <адрес> в <адрес>. Доехали с большим трудом, поскольку на Гилюе уже пошли вода.

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» обязалось перед ОАО «<данные изъяты>» выполнить горно-подготовительные работы на месторождении рассыпного золота <адрес>.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность доказывания каждой стороны в споре тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, установлена ст. 56 ГПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают доводы ответчика по первоначальному иску Узюкова О.Г. о безденежности займа, о том, что оспариваемая расписка была написана им именно при тех обстоятельствах, на которые он ссылался в судебном заседании, в обоснование своей позиции по иску.

Суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску Лурсманашвили В.Э. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в суд доказательств того, что между ним и Узюковым О.Г. <Дата обезличена> в установленном законом порядке был заключен договор займа, по которому он передал Узюкову О.Г. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку договор займа в силу ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег, а такой факт в судебном заседании не установлен, суд признаёт договор займа между Лурсманашвили В.Э. и Узюковым О.Г. от <Дата обезличена> незаключенным, следовательно, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, обосновывающих исковые требования Лурсманашвили В.Э., принимая решение об удовлетворении встречного иска.

Разрешая требования истца по встречному иску Узюкова О.Г. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец по встречному иску Узюков О.Г. просит взыскать с ответчика Лурсманашвили В.Э. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлен чек-ордер от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд удовлетворяет встречные исковые требования Узюкова О.Г., с ответчика Лурсманашвили В.Э. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Лурсманашвили ВЭ к Узюкову ОГ о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Исковые требования Узюкова ОГ к Лурсманашвили ВЭ удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Лурсманашвили ВЭ и Узюковым ОГ от <Дата обезличена>.

Взыскать с Лурсманашвили ВЭ в пользу Узюкова ОГ судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья