Решение по делу № 2-183/2018 ~ М-115/2018 от 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск                             27 июля 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богорад Елены Михайловны к городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение», СНТ «Морская слобода», администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» об устранении нарушений права собственности в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

    Богорад Е.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит ответчиков: администрацию муниципального образования «Приморское городское поселение», администрацию муниципального образования «Балтийский муниципальный район» и СНТ «Морская слобода» осуществить демонтаж участка газовой трубы, проходящей через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истице на праве собственности в установленный судом срок а также обязать ответчиков после демонтажа трубы привести участок в первоначальное состояние. Также просит взыскать с ответчиков сумму госпошлины.

В обоснование иска Богорад Е.М. указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2009 является собственником спорного земельного участка, расположенного в границах СНТ «Морская слобода», «…»

Истцу известно, что в 2013 году без ее уведомления и согласия через территорию земельного участка была осуществлена прокладка газовой трубы. Считает, что в результате действий ответчиков ее земельный участок стал незаконно обремененным линейным объектом общественного пользования, что повлекло за собой возникновение необоснованных ограничений в пользовании земельным участком.

    При этом, как указывает истец, она, как собственник земельного участка, никаких распорядительных действий относительно своего земельного участка не осуществляла, указаний и полномочий не выдавала, в том числе, ФИО1, на что ссылается администрация МО «Приморское городское поселение» в своем ответе на ее заявление.

В судебном заседании Богорад Е.М., а также ее представитель Астапенко В.Р., действующего на основании доверенности (л.д. 88), исковые требования поддержали, просили иск, заявленный к ответчикам, удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что Богорад Е.М. земельным участком практически не пользуется, осуществляя лишь окос травы. О прокладке газовой трубы по спорному земельному участку истцу стало известно в 2013 году, т.е. сразу после ее установки. Однако о нарушении своих прав истица никуда не обращалась, поскольку не располагала сведениями об обременении данного земельного участка.

В настоящее время обременений в отношении данного земельного участка не зарегистрировано. Богорад Е.М. заявляет о нарушении своих прав собственника в связи невозможностью использовать земельный участок с разрешённым использованием для садоводства и огородничества по целевому назначению для осуществления посадок садовых и огородных культур и строительства хозяйственных построек из-за наличия на участке газопровода.

Представитель ответчика администрации МО «Приморское городское поселение» Строзенко О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 39) исковые требования не признала, пояснив, что проектная документация на распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам в г. Приморске была разработана на основании муниципального контракта «…» от 23.03.2012, по которому администрация МО «Приморское городское поселение» являлась выгодоприобретателем с обязательствами по оплате из местного бюджета доли финансирования, установленной контрактом. Права владения, пользования и распоряжения результатами, созданными при реализации муниципального контракта, принадлежат муниципальному заказчику – администрации МО «Балтийский муниципальный район». Подрядной организацией был разработан оптимальный маршрут прокладки газопровода. На разработанную проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы. Работы по капитальному строительству распределительных газопроводов низкого давления и газопроводов-вводов к жилым домам в г. Приморске выполнялись на основании муниципального контракта «…» от 09.04.2013, в соответствии с которым городская администрация МО «Приморское городское поселение» также выступила выгодоприобретателем с обязательствами по оплате из местного бюджета доли финансирования. Осуществление контроля за выполнением работ по контракту возложено на МБУ «Отдел капитального строительства БМР». Представитель указала, что администрация МО «Приморское городское поселение» не являлась заказчиком выполнения работ по разработке проектной документации, строительству распределительных газопроводов низкого давления и в настоящее время не является собственником данного объекта. По указанным основаниям полагала, что администрация МО «Приморское городское поселение» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Также Строзенко О.В. отметила, что на момент разработки проектной документации не были уточнены границы земельного участка истицы. Кроме того, в 2011-2012 годах городской администрацией МО «Приморское городское поселение» неоднократно проводились общественные обсуждения по вопросу подключения домов к газу, в связи с чем, все заинтересованные лица могли выразить свое отношение по данному вопросу. В адрес ответчика поступало сообщение гражданки ФИО1 от 01.03.2011, проживающей в доме, расположенном на спорном земельном участке о ее согласии к подключению газа по «…» в СНТ «Морская слобода».

Полагала, что надлежащих доказательств наличия препятствий в использовании спорного земельного участка по назначению, истцом не представлено.

Кроме того, Строзенко О.В. пояснила, что в целях урегулирования данного спора, администрацией МО «Приморское городское поселение» было предложено истице произвести обмен спорного земельного участка на какой-либо из четырех вариантов, однако Богорад Е.М. от предложения отказалась.

По изложенным выше основаниям Строзенко О.В. просила в иске отказать.

Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика МО «Балтийский муниципальный район» Быренкова Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 152) в судебном заседании исковые требования также не признала, полагая, что Богорад Е.М. с 2013 года не могла не знать о нарушении своего права, если таковое имеется, поскольку шли обсуждения проекта, информация была в свободном доступе, в том числе в СМИ. В настоящее время газопровод построен, введен в эксплуатацию, получено положительное заключение государственной экспертизы. Удовлетворение иска, в данном случае, повлечет огромные финансовые затраты из бюджета муниципалитета, что не соизмеримо с нарушенным правом истца. Согласование с собственниками земельных участков проводила администрация МО «Приморское городское поселение», которая выступила выгодоприобретателем по муниципальному контракту на строительство газопровода. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано главой администрации г. Приморска, которая приняла газопровод и разрешила ввести его в эксплуатацию. При этом администрация БМР выступала заказчиком по муниципальному контракту по закладке газораспределительных сетей, поскольку в федеральной программе муниципальные образования городских поселений участвуют через администрацию района, т.е. администрация БМР была задействована только как распределитель денежных средств. Полагала, что поскольку проектная документация подготавливалась и согласовывалась с администрацией г. Приморска, то исковые требования должны быть заявлены к администрации МО «Приморское городское поселение», в связи с чем, администрация БМР является ненадлежащим ответчиком по иску.

Также представитель ответчика Быренкова Е.Е. просила к требованиям Богорад Е.М. применить последствия пропуска срока исковой давности, составляющий три года, поскольку о нарушении своего права истица узнала в 2013 году. Кроме того, указала, что Богорад Е.М. не лишена возможности на защиту своих прав иным способом, соразмерным нарушенному праву.

Представитель ООО «Калининградтеплогазпроект», привлеченного в качестве 3-го лица на стороне ответчика, Калакин С.И., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в 2012 году. В соответствии с техническим заданием администрация МО «Балтийский муниципальный район» представила проектировщику исходные данные, в том числе акт выбора трассы газопровода. Также Калакин С.И. пояснил, что существующие ограничения в использовании земельного участка не влекут невозможность его использования по назначению для садоводства и огородничества.

Ответчик СНТ «Морская слобода» и 3-е лицо МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» о дне слушания дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 262 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истице Богорад Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: «…», садоводческое некоммерческое товарищество «Морская слобода», «…». Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества(л.д. 12).

Право собственности на указанный земельный участок Богорад Е.М. приобрела на основании Постановления главы БГО «…» от 23.01.2009 (л.д. 8). Какие-либо ограничения либо обременения в пользовании земельным участком в документах отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 12.12.2008 (л.д. 9).

Акт отвода точек земельного участка с кадастровым номером № в натуре составлен 14.03.2018 (л.д. 98).

Как установлено в судебном заседании, в 2013 году через земельный участок Богорад Е.М. была проложена часть газопровода, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается топографической съемкой (л.д. 90).

Согласно муниципальному контракту «…» на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы – вводы к жилым домам в г. Приморск Балтийского района», администрация МО «Балтийский муниципальный район» выступила муниципальным заказчиком, администрация МО «Приморское городское поселение» - выгодоприобретателем, МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» - заказчиком-застройщиком и ООО «СК Вертикаль» - генеральным подрядчиком (л.д. 101-123). Срок окончания работ определен контрактом до 01.10.2013, срок ввода объекта в эксплуатацию до 15.12.2013.

Указанному контракту предшествовал муниципальный контракт «…» от 23.03.2012 на выполнение работ по объекту: Разработка проектной документации на распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы – вводы к жилым домам в г. Приморск Балтийского района» (л.д. 40-52).

К проектной документации, исполненной ООО «Калининградтеплогазпроект» на распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы – вводы к жилым домам в г. Приморск Балтийского района» 2012 года приложен акт выбора трассы газопровода, согласованный в установленном порядке со всеми заинтересованными службами и землепользователями (л.д. 124-149, 186-188).

Линейный объект капитального строительства Распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы – вводы к жилым домам в г. Приморск Балтийского района» получил положительное заключение государственной экспертизы, заказчиком которой выступила городская администрация МО «Приморское городское поселение» (л.д. 164-168).

Из приложенного к данной документации листа согласования с правообладателями земельных участков, по которым пройдет строительство газопровода, усматривается, что согласование от правообладателя земельного участка с кадастровым номером № получено не было (л.д. 169-179).

25.12.2014 администрация МО «Приморское городское поселение» выдала МБУ «ОКС Балтийского муниципального района» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 161).

В своих пояснениях администрация МО «Приморское городское поселение» ссылалась на согласование прохождения газовой трубы по спорному земельному участку с ФИО1 (ныне умершей), однако, из представленного суду заявления последней о ее согласии к подключению газа по «…» (СНТ «Морская слобода») не следует надлежащего согласования по вопросу возможности монтажа газовой трубы по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего истице (л.д. 17), равно как не представлено доказательств полномочий ФИО1 на представление интересов Богорад Е.М. по вопросу землепользования. Кроме того, как указано выше, в листе согласования отсутствуют сведения о разрешении на проведение работ по строительству газопровода с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что через принадлежащий истице земельный участок, в 2013 году построен газопровод без получения согласия собственника на проведение работ по строительству этого объекта.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, и устанавливающим понятие охранной зона объектов системы газоснабжения, Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Данные Правила обязательны для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункты 1, 2 Правил охраны газораспределительных сетей).

В пп. «б» п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что для газораспределительных сетей устанавливается охранная зона вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Перечень ограничений (обременений), распространяющихся на лиц, указанных в п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей, закреплен в п. 14 данных Правил. Среди таких ограничений поименованы, в том числе, запрет огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (пп. «е», «ж», «з» п. 14 Правил).

В силу п. 15 Правил охраны газораспределительных сетей, лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в п. 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная п.п. 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей).

Указанные в п.п. 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 21 Правил).

Каких-либо ограничений (обременений) в пользовании спорным земельным участком в настоящее время не зарегистрировано.

Как пояснила в судебном заседании Богорад Е.М. она фактически не пользовалась земельным участком, лишь изредка окашивала траву.

Богорад Е.М. основывает свои требования на факте монтажа фрагмента спорного газопровода на принадлежащем ей земельном участке без получения ее согласия, что ответчиками и третьими лицами не оспаривается, при этом заявляет о нарушении своих прав собственника, в связи невозможностью использовать земельный участок с разрешённым использованием по целевому назначению для садоводства и огородничества из-за наличия на участке газопровода и его охранной зоны. Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что указанный в иске участок газопровода существенно нарушает или полностью ограничивает ее право по владению и пользованию земельным участком в целом, не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных ею препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа уже построенного газопровода.

В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно положений п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Также необходимо учитывать, что демонтаж газопровода, предназначенного для газоснабжения значительного количества потребителей, и его перенос за переделы земельного участка истца, существенно нарушат права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственника и пользователей газопровода, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, предлагаемый истцом способ восстановления права явно несоразмерен последствиям демонтажа газопровода, в то время, как должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Также при разрешении спора суд учитывает, что земельный участок истца не был обработан, имелось частичное его ограждение. Газопровод, проходящий по земельному участку истца, существует в течение длительного времени – с 2013 года, о чем Богорад Е.М. было доподлинно известно, однако до настоящего времени она никаких заявлений о нарушении своего права в соответствующие органы не подавала, тем самым, выразив свое согласие на пользование земельным участком с проложенным газопроводом в таком виде, как он есть. Требование о своем несогласии со строительством и демонтаже уже проложенного газопровода заявила лишь после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком администрацией МО «Приморское городское поселение» в целях урегулирования данного спора было предложено истице произвести обмен ее земельного участка на какой-либо из четырех вариантов, в том числе с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, и для садоводства и огородничества, однако Богорад Е.М. от предложения отказалась.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьёй 10 ГК РФ имеет место злоупотребление истицей своими правами, которые в связи с этим не подлежат судебной защите. Принимая во внимание, что газопровод, находящийся на земельном участке Богорад Е.М. является частью газопровода, обслуживающего большое количество потребителей, а также, трудоемкость работ и их затратность, необходимость внесения изменений в техническую, проектную документацию и согласование их со всеми заинтересованными органами, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав значительного количества лиц.

При этом суд учитывает, что Богорад Е.М. не лишена возможности избрания иного предусмотренного законом способа судебной защиты своего нарушенного права, при условии соблюдения баланса частного и публичного интересов, соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований Богорад Е.М. о переносе газовой трубы с земельного участка не имеется.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы представителей ответчиков администрации МО «Балтийский муниципальный район» и администрации МО «Приморское городское поселение» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в спорных правоотношениях имущество, принадлежащее на праве собственности истцу (земельный участок) не выбывало из его пользования, данный иск, является негаторным, на который в силу требований ст.ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, а потому основанием к отказу в удовлетворении иска являться не может.

СНТ «Морская слобода» суд считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последний собственником газопровода, обслуживающей его организацией, заказчиком или подрядчиком строительства не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богорад Елены Михайловны к городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение», СНТ «Морская слобода», администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» об устранении нарушений права собственности в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области         Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.