Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2020 (2-6619/2019;) ~ М-5059/2019 от 21.10.2019

№ 2-479/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                      08 июня 2019 года                                      г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – (ФИО)3, с участием представителей истца адвоката (ФИО)3, (ФИО)3 ответчика (ФИО)3, ее представителя адвоката (ФИО)3, представителя Администрации городского округа <адрес> (ФИО)3,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к Администрации городского округа <адрес>, (ФИО)3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по иску (ФИО)3 к (ФИО)3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

Установил:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, (ФИО)3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, просит: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, согласно техническому паспорту по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) и изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ракетный, <адрес> между собственниками и распределить их следующим образом: (ФИО)3 31/50 доли и (ФИО)3 19/50 доли. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 7/32 земельного участка общей площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Так же ему принадлежит 7/32 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 151,8 кв.м. расположенного по указанному адресу. В 2019 (ФИО)3 была проведена реконструкция части жилого дома и согласно технического паспорта жилого дома, общая площадь стала составлять 182,3 кв.м.. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 обратился в Администрацию городского округа <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 отказано в выдаче разрешения, в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении и предельно разрешенными для строительства. (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в Администрацию городского округа <адрес> с уведомлением об окончании строительства. (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что не выдавалось разрешение на строительство. (ФИО)3 организовал проведение экспертного исследования и согласно заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», имеющиеся конструктивные элементы реконструированного строения, не противоречат требованиям строительных норм и правил, доли, при условии признании права собственности на пристроенные строения распределятся следующим образом: (ФИО)3 – 31/50 доли и (ФИО)3 – 19/50 доли от всего домовладения.

В процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ч.4 ст. 151 ГПК РФ, судом настоящее дело было объединено с делом по иску (ФИО)3 к (ФИО)3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований (ФИО)3 указывает, что ей принадлежит 25/32 доли жилого дома и 5/32 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при котором части указанного земельного участка переходят в пользование (ФИО)3 и (ФИО)3, в точном соответствии с размером долей сторон в праве общедолевой собственности. Однако, (ФИО)3, вопреки указанного решения суда, самовольно начал застраивать участок земли, который выделен в общее пользование, а именно 40 см. земельного участка вдоль дома, т.к. пристройка возведена под углом, то отступление в сторону общего прохода от угла его части дома составляет около 60 см..

Истец по первоначальному иску: (ФИО)3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат (ФИО)3, действующая в интересах (ФИО)3 на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) и его представитель: (ФИО)3, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивали на удовлетворении искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску (ФИО)3 и действующая в ее интересах на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) адвокат (ФИО)3, просили в удовлетворении иска (ФИО)3 отказать, настаивали на удовлетворении своих требований, пояснив, что самовольная постройка Лит. А6, Лит А7 не соответствует строительным нормам и правилам, (ФИО)3 не имеет возможности пользовать своим участком и гаражом.

Представитель ответчика по первоначальному иску: Администрации городского округа <адрес> – (ФИО)3, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала относительно удовлетворения исковых требований (ФИО)3, полагает, что спорное строение подлежит сносу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ракетный, <адрес>, являются (ФИО)3 и (ФИО)3, где (ФИО)3 принадлежит 7/32 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( Том 1 л.д. 14-16), (ФИО)3 5/32 доли земельного участка.

Согласно решения мирового судьи судебного участка (№) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 138-147), определен следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 739 кв.м., кадастровый (№), при котором части указанного земельного участка переходят в пользование (ФИО)3 и (ФИО)3 в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту схемы (№) заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ( Том 1 л.л. 148-149):

В общее пользование (ФИО)3 и (ФИО)3 выделен земельный участок (№) площадью 34 кв.м., в границах:

- по фасаду – 1,96 м.;

- по левой меже 12,59 м.;

- по границе с участком (№) – 3,15 м;

- по границе с участком (№),09 +3,10 м;

- по границе с участком (№) – 1,56 +5,34 м.

В пользование (ФИО)3 выделен земельный участок (№) площадью 145 кв.м. в границах:

- по границе с участком (№) – 4,19+0,32+3,60+0,19 м;

- по границе с участком (№) – 3,10+4,09 м;

- по границе с участком (№) – 2,33+14,36+0,77+3,61м;

- по задней меже – 5,15 м;

- по границе с участком (№) – 17,04+0,46+5,32+3,50 м.

В пользовании (ФИО)3 выделен земельный участок (№) площадью 98 кв.м. в границах:

- по границе с участком (№),15м;

- по левой меже – 4,07+4,23+9,52 м;

- по задней меже – 0,65+4,50 м;

- по границе с участком (№) – 3,61+0,77+14,36+2,33 м.

В пользовании (ФИО)3 выделен земельный участок (№) площадью 98 кв.м. в границах:

- по фасаду – 8,70+0,54 м;

- по границе с участком (№),34 +1,56;

- по границе с участком (№) – 0,19+3,60+0,32+4,19м;

- по границе с участком (№) – 4,89 м.

В пользовании (ФИО)3 выделен земельный участок (№) площадью 415 кв.м. в границах :

- по фасаду – 2,76+10,27 м;

- по границе с участком (№) – 4,89 м;

- по границе с участком (№) – 3,50+5,32+0,46+17,04м;

- по задней меже – 3,40+10,79м;

- по правой меже – 14,59+16,67м.

Истец (ФИО)3, предъявляя свои исковые требования, указывает, что в 2019 году им произведена реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пристроены: Лит А6 ( пристройка площадью 23, 9 кв.м.) и Лит. А7 ( мансарда площадью 25,4 кв.м.), что подтверждается Техническим паспортом по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), помещение (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) ( Том 1 л.д. 17-26).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 уведомлен Администрацией городского округа <адрес> о несоответствии параметров предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта.

(ДД.ММ.ГГГГ) Администрация городского округа <адрес> вернули без рассмотрения уведомление (ФИО)3 об окончании реконструкции объекта капитального строительства: «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу не направлялось, разрешение на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (№), пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.222 ГК РФ, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить судебную экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а так же правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен так же установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(ФИО)3 в материалы настоящего дела, представлен Акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого: имеющиеся конструктивные элементы реконструированного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил ( в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данных строений соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно границы с соседним участком (№) по пер. Ракетный и расположенным на нем жилым домом, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно. Доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между собственниками (ФИО)3 и (ФИО)3, при условии признания права собственности на пристроенные строения под лит А6 и А7 за (ФИО)3, распределяются следующим образом:

- (ФИО)3 – 31/50 доли от всего домовладения;

- (ФИО)3 – 19/50 доли от всего домовладения.

      Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена строительно техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

     Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( Том 2 л.д. 47-73), при сопоставлении варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком (№) <адрес> <адрес>, принятого согласно решения Мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), с фактическим расположением строений на исследуемом земельном участке, было установлено, что подход к частям строений Лит. А6 и А7 для их эксплуатации и обслуживания возможен только с части земельного участка, выделенного в пользование (ФИО)3, т.к. граница смежных частей исследуемого земельного участка, выделенных в пользование (ФИО)3 и (ФИО)3 ( участок (№) и участок (№)), проходит непосредственно по стенам исследуемых (№) заключения (№) строений Лит.А6 и Лит.А7. Согласно варианту схемы (№) заключения (№) – 2 от (ДД.ММ.ГГГГ), в совместное пользование (ФИО)3 и (ФИО)3 в равных долях выделен земельный участок (№) площадью 34 кв.м. При сопоставлении фактического расположения строений Лит. А6, Лит. А7 и кухни <адрес> границами участка площадью 34 кв.м.. выделенного в совместное пользование (ФИО)3 и (ФИО)3, было установлено, что указанные строения частично расположены в границах данного участка ( см. схемы (№) и (№) приложений к заключению). При сопоставлении фактического расположения строений Лит. А6, Лит. А7 и кухни <адрес> границами участка площадью 34 кв.м., выделенного в совместное пользование (ФИО)3 и (ФИО)3, было установлено, что указанные строения частично расположены в границах данного участка, а именно ( см. схему (№) приложения к заключению эксперта):

- наружные стены кухни <адрес> на 0, 54 кв.м.;

- наружные стены строения Лит. А6 на 0,53 кв.м.;

- проекция строения Лит А7 на 0,08 кв.м. так же расположена в границах участка (№) выделенного в совместное пользование (ФИО)3 и (ФИО)3 ( фактически, строение Лит А7 расположено над строением Лит А6, однако имеет выступ, расположенный непосредственно над участком общего пользования).

Исходя из вышеизложенного, застроенная площадь земельного участка выделенного в общее пользование (ФИО)3 и (ФИО)3, согласно решения мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( по варианту схемы (№) заключения от (ДД.ММ.ГГГГ) судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», со строениями Лит. А6, А7 и кухней <адрес> составляет 1,15 кв.м. ( 0,54 кв.м. + 0,53 кв.м. +0,08 кв.м.).

При сопоставлении технического паспорта БТИ инв. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1, л.д. 259-266) с техническим паспортом БТИ инв. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( внесение изменений в технический паспорт для помещения ( <адрес>)) ( т.1, л.д. 17-26) было установлено, что в исследуемом помещении кухни <адрес> <адрес> была произведена реконструкция, а именно: произведены работы по демонтажу ( разбору) наружных и внутренних стен исследуемого помещения ( за исключением стены, смежной с помещением площадью 11,9 кв.м. ( помещение (№), согласно техническому паспорту БТИ инв. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) )), выполненных из деревянных бревен круглого сечения с последующим возведением подпорных брусьев квадратного сечения ( 100 мм Х 100 мм) ( для подпора чердачных балок перекрытия) и возведением конструкции наружных и внутренних стен из газосиликатных блоков, в связи с чем, изменились габариты исследуемого помещения.

При сопоставлении технического паспорта БТИ инв. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т.1, л.д. 259-266) с техническим паспортом БТИ инв. 3541 от (ДД.ММ.ГГГГ) ( внесение изменений в технический паспорт для помещения ( <адрес>)) (т.1, л.д. 17-26) было установлено, что в исследуемом помещении комнаты в <адрес> по <адрес> <адрес> реконструкция не производилась. Размеры исследуемой комнаты, отражены в техническом паспорте БТИ инв. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 259-266) соответствуют размерам, отраженным в техническом паспорте БТИ инв. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), при этом площадь исследуемого помещения в перечисленных технических паспортах различается. Это может являться технической ошибкой при определении площади исследуемой комнаты.

В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемое помещение площадью 11,9 кв.м. ( площадь согласно техническому паспорту БТИ инв. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) не является жилой комнатой, так как не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещении непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и СанПиН 2.(ДД.ММ.ГГГГ)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым комнаты и кухни в жилом помещении оконные проемы расположены не в наружных ограждающих конструкциях, а в межкомнатной перегородке, что не обеспечивает инсоляцию и естественное освещение исследуемого помещения.

В ходе проведения осмотра для определения площади помещений кухни и комнаты было произведено измерение расстояний между поверхностями стен и перегородок лазерным дальномером. Подсчет площадей исследуемых помещений выполнен в программном комплексе nanoCAD версия 5.1 локальная. Сертификат от (ДД.ММ.ГГГГ) серийный номер NC 50D-37997 ( лицензия бессрочная) на основании величин, полученных непосредственно при проведении измерений во время проведения осмотра.

При сопоставлении границ, выделяемых в пользование совладельцев частей исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно решения мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( по варианту схемы 2 заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с фактическим расположением исследуемых строений Лит. А6, Лит. А7, а так же кухни <адрес> строения Лит. А, было установлено следующее:

- исследуемые строения Лит А6, Лит. А7, а так же кухня <адрес> строения Лит. А, частично расположены в границах участка, выделенного в совместное пользование совладельцев;

-подход к частям строений Лит. А6 и Лит. А7 для их эксплуатации и обслуживания возможен только с части земельного участка, выделенного в пользование (ФИО)3, т.к. граница смежных частей исследуемого земельного участка, выделенного в пользование (ФИО)3 и (ФИО)3 ( участок (№) и участок (№)), проходит непосредственно по стенам исследуемых строений Лит. А6 и Лит. А7, что не соответствует требованиям, предъявляемым при преобразовании ( разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков.

В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемые строения Лит. А6 и Лит. А7 к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют виду и параметрам ( этажность) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1-Зона малоэтажной индивидуальной застройки: блокированные жилые дома с блок квартирами на одну семью, основной вид использования земельного участка, согласно Решения Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>».

Процент застройки земельного участка (№) <адрес> <адрес> с к.н.36:34:0207012621 составляющий 45%, не превышает максимально допустимое значение равное 50%, применяемое к территориальной зоне Ж1-Зона малоэтажной индивидуальной застройки: блокированные жилые дома с блок квартирами на одну семью, что не противоречит требованиям Решение Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>».

Отступ от исследуемой пристройки Лит. А6 до юридической границы со смежным земельным участком (№) <адрес> <адрес>, равный 3,01 м – 3,14 м больше минимально допустимого значения, равного 3,0 м. что соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-II ( ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», Приказа Управления АиГ <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>», СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011.

Отступ от проекции надстройки Лит. А7 до юридической границы со смежным земельным участком (№) <адрес> <адрес>, равный 3,01 м больше минимально допустимого значения, равного 3,0 м, что не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-II ( ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», Приказа Управления АиГ <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>», СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011.

Исследуемые строения Лит А6 и Лит А7 не соответствуют требованиям Решения Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-II ( ред. от (ДД.ММ.ГГГГ), с изм. От (ДД.ММ.ГГГГ)) «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках, так как фактический отступ между строениями, расположенными на земельном участке (№) <адрес> Лит А6 и Лит А7 меньше минимально допустимого противопожарного расстояния.

При этом, в соответствии с п.4.6. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям противопожарный отступ ( 6,0м) возможно уменьшить на 50% ( до 3,0 м) при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

По санитарным нормам исследуемые строения Лит. А6 и Лит.А7, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.(ДД.ММ.ГГГГ)-10 Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. в жилых комнатах имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность. В санузле имеется естественная вентиляция, предусмотрен водопровод, канализация, отопление, электричество.

По площади помещений строение Лит А6, не соответствует требованиям п.4.3. СП 55.13330.216 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», т.к. площадь жилой комнаты ( помещение (№)) составляет 6,8 кв.м., что меньше минимального допустимой площади 8 кв.м..

По площади, ширине и высоте помещений строение Лит. А7, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 « СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» ( площадь помещения (№) составляет 7,4 кв.м., что соответствует минимально допустимой площади равной 7,0 кв.м., предъявляемой для жилых комнат ( спален), расположенных на мансарде).

По организации кровли исследуемое строение Лит. А7, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, соответствуют требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II- 26-76, так как на кровле (скатной) исследуемого строения установлены трубчатые системы снегозадержания предназначенные для предотвращения лавинообразного схода снега с поверхности кровли, при этом, на кровле исследуемого строения отсутствует организованная система водоотвода, что не соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций исследуемых строений Лит А6 и Лит. А7 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СПиП (ДД.ММ.ГГГГ).-87. При возведении данных строений были применены традиционные материалы. Примененное в объекте исследования объемно планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в строениях Лит А6 и Лит А7, которые могли бы свидетельствовать об исчерпывании несущей способности и устойчивости, а так же невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М.2004 г..

Таким образом, соблюдается требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из вышеизложенного следует, что исследуемые строения Лит. А6 и Лит А7 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности.

При сопоставлении данных, отраженных в техническом паспорте БТИ инв. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и техническом паспорте БТИ инв.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с результатами визуально инструментального осмотра было установлено, что в ходе произведенной реконструкции были выполнены работы по демонтажу ( разбору) наружных и внутренних стен помещения кухни ( пом. (№) согласно техническому паспорту БТИ инв. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( за исключением стены, смежной с помещением (№) площадью 11,9 кв.м.), выполненных из деревянных бревен круглого сечения с последующим возведением подпорных брусьев квадратного сечения ( 100 мм Х 100 мм) ( для подпора чердачных балок перекрытия) и возведением конструкции наружных и внутренних стен из газосиликатных блоков.

При сопоставлении фактических данных полученных по результатам проведения исследования помещения кухни строения Лит. А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с экспликацией помещений, а так же ввиду отсутствия на момент проведения осмотра повреждений и разрушений конструкций стен и перегородок в исследуемом помещении кухни жилого дома Лит. А, было установлено следующее:

- прочностные характеристики конструктивных элементов строения Лит А сохранены, разрушение несущих конструкций в результате произведенной реконструкции отсутствует;

- по размерам, площади и высоте образованное помещение кухни пл. 9,8 кв.м., соответствуют требованиям СП 55.13330.216 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Исходя из вышеизложенного следует, что выполненные в ходе проведения реконструкции работы по демонтажу ( разбору) наружных и внутренних стен помещения кухни ( пом.(№) согласно техническому паспорту БТИ инв. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( за исключением стены, смежной с помещением (№) площадью 11,9 кв.м.), выполненных из деревянных бревен круглого сечения с последующим возведением подпорных брусьев квадратного сечения ( 100мм Х100 мм) ( для подпора чердачных блоков перекрытия) и возведением конструкции наружных и внутренних стен из газосиликатных блоков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Ракетный, <адрес>, не уменьшают прочность несущих конструкций и ограждающих конструкций исследуемой кухни, а так же других помещений жилого дома.

Выполненные работы не оказывают негативное воздействие на надежность и безопасность исследуемого жилого дома Лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образованное в ходе проведения реконструкции помещения соответствует функциональному назначению. Требования механической безопасности соблюдаются в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между собственниками (ФИО)3 и (ФИО)3 при условии признания права собственности на пристроенные строения под Лит А6, А7 за (ФИО)3 станут следующие: (ФИО)3 – 68/100 доли и (ФИО)3 – 32/100 доли.

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, у суда заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сомнений не вызывает, поскольку оно логично, последовательно и аргументировано.

Выводы эксперта носят определенный характер. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что оно выполнено на основании материалов дела, осмотров объекта исследования, состовшихся (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) в присутствие сторон по делу. Заключение эксперта мотивировано.

По этим основаниям представленное в суд заключение эксперта является в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

К представленному (ФИО)3 Акту экспертного исследования, суд относится критически и содержащиеся в нем выводы не может принять во внимание, так как данное исследование проведено без соблюдения предусмотренного гражданским процессуальным законодательством порядка, носит консультационный характер и выполнено лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее норма приводится в редакции на время разрешения дела в суде) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

            На основании вышеизложенного, суд полагает, что произведенная (ФИО)3 самовольная реконструкция, жилого <адрес>, <адрес> в <адрес>, произведена без разрешения уполномоченных органов местного самоуправления, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строения Лит. А6, Лит. А7, а также кухни <адрес> строения лит. А - частично расположены в границах участка, выделенного в совместное пользование совладельцев по решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ). Подход к частям строений Лит. А6 и Лит. А7, возведенных (ФИО)3 для их эксплуатации и обслуживания, возможен только с части земельного участка, выделенного в пользование (ФИО)3 по решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ). Окно второго этажа своей самовольной пристройки (ФИО)3 выведено прямо на участок над забором (ФИО)3, разделяющим земельные участки сторон. Застроив часть общего проезда, (ФИО)3 создал препятствия в его пользовании (ФИО)3, в том числе в пользовании гаражом.

                 Приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд полагает, что самовольно возведенная постройка (ФИО)3 Лит. А6, Лит. А7 согласно технического паспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит сносу в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что в случае не исполнения решения суда в установленный срок, целесообразно (ФИО)3 предоставить право на снос самовольной постройки лит. А6, лит. А7 согласно технического паспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, <адрес> с возложением на (ФИО)3 расходов по ее сносу. Соответственно (ФИО)3 в удовлетворении иска к Администрации городского округа <адрес>, (ФИО)3 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реконструированном виде, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Отказать (ФИО)3 в удовлетворении иска к Администрации городского округа <адрес>, (ФИО)3 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> реконструированном виде, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обязать (ФИО)3 снести самовольно возведенную постройку лит. А6, лит. А7 согласно технического паспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право на снос самовольной постройки лит. А6, лит. А7 согласно технического паспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, пер. <адрес> с возложением на ответчика расходов по ее сносу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

                   Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

                      08 июня 2019 года                                г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – (ФИО)3, с участием представителей истца адвоката (ФИО)3, (ФИО)3 ответчика (ФИО)3, ее представителя адвоката (ФИО)3, представителя Администрации городского округа <адрес> (ФИО)3,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к Администрации городского округа <адрес>, (ФИО)3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по иску (ФИО)3 к (ФИО)3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Отказать (ФИО)3 в удовлетворении иска к Администрации городского округа <адрес>, (ФИО)3 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> реконструированном виде, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обязать (ФИО)3 снести самовольно возведенную постройку лит. А6, лит. А7 согласно технического паспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право на снос самовольной постройки лит. А6, лит. А7 согласно технического паспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, <адрес> с возложением на ответчика расходов по ее сносу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

                   Судья:                                                           Ходяков С.А.