Решение по делу № 2-37/2018 (2-2283/2017;) ~ М-1857/2017 от 03.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37\2018 по иску Ефремова А. А. к Удаловой Р. А., 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григорян А. Р., об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к Удаловой Р.А. об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ площадью 800 кв.м, с кадастровым /номер/, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области находится исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное 10 января 2017 года о взыскании с Удаловой Р.А. в пользу истца денежных средств в размере 1 318 346,71 руб. В собственности ответчика находится вышеуказанный земельный участок, на котором находятся строения: дом с мансардой 6х9м, дом 4х5 м с пристройкой и беседка. До настоящего времени обязательство по исполнению исполнительного документа ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец Ефремов А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Удалова Р.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григорян А.Р. не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и 3-го лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное 10 января 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г.Москвы на основании решения от 29 января 2016 года по делу № 2-718\16 по гражданскому делу по иску Ефремова А.А. к Удаловой Р.А. о взыскании денежных средств в размере 1 283 728,07 руб., расходов по госпошлине в размере 14 618,64 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 27.06.2016г., в собственности Удаловой Р.А. находится земельный участок с кадастровым /номер/, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 31 августа 2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данный земельный участок, на котором имеются объекты, право собственности на которые не зарегистрировано: дом двухэтажный, дом одноэтажный, беседка, колодец, туалет.

Из заключения судебной оценочной экспертизы от 08.12.2017г., проведенной экспертом ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций и объектов собственности» Зубенко С.Г. следует, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым /номер/ составляет 260 044 руб., рыночная стоимость садового дома площадью 92,49 кв.м составляет 952 295 руб., рыночная стоимость садового дома площадью 27,82 кв.м. составляет 287 338 руб., рыночная стоимость хозяйственных построек (беседка, колодец, туалет) составляет 76 831 руб. Итоговая рыночная стоимость земельного участка с учетом расположенных на нем строений определена в размере 1 576 508 руб.

Решение суда ответчиком, должником по исполнительному производству Удаловой Р.А. с момента возбуждения исполнительного производства не исполняется, чем нарушаются права взыскателя.

Доказательств наличия оснований невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок ответчиком суду не представлено.

Доказательств ответчиком о возможности погашения задолженности в разумные сроки за счет иных источников суду также не представлено.

Возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника предусмотрена законом.

Объем задолженности по вступившему в законную силу судебному акту соразмерен стоимости имущества, подлежащего обращению.

При этом в силу ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на иное недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательства погашения задолженности перед истцом, при этом спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, площадью 800 кв.м, с кадастровым /номер/, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 260 044 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.