Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26313/2019 от 14.06.2019

Судья Дзигаря А.Л. Дело № 33-26313/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«27» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корзун В.Н., Корзун С.Н., Корзун И.В., Корзун А.Н., Корзун В.С., Корзун Ю.С. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года, по гражданскому делу № 2-488/19по иску Корзун В.Н., Корзун И.В., Корзун А.Н., Корзун В.С., Корзун Ю.С. к ИП Кравченко В.С., АО «ДОМ.РФ» о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дзигаря А.Л. Дело № 33-26313/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корзун В.Н., Корзун С.Н., Корзун И.В., Корзун А.Н., Корзун В.С., Корзун Ю.С. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года, по гражданскому делу № 2-488/19по иску Корзун В.Н., Корзун И.В., Корзун А.Н., Корзун В.С., Корзун Ю.С. к ИП Кравченко В.С., АО «ДОМ.РФ» о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Корзун В. Н., Корзун И. В., Корзун А. Н., Корзун В. С., Корзун Ю. С. обратились в суд с иском к ИП Кравченко В.С., АО «Дом.РФ», в котором просили признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.08.2018г. и передаточный акт к данному договору недействительными, применить последствия недействительности сделки, указав, что 30.08.2018 г. между АО «ДОМ.РФ» и ИП Кравченко В.С. был заключен договор купли-продажи объекта жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Дружбы, д. 17. Регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости ИП Кравченко В.С. прекратила право пользования и проживания истцов, таким образом, истцы полагают, что действия ИП Кравченко В.С. умалили права истцов в соответствии со ст. 17 Конституции РФ, АО «ДОМ.РФ» злоупотребило правом, не включив существенные условия в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГКРФ, всех лиц, имеющих право пользования и проживания в жилом доме.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Корзун В. Н., Корзун И. В., Корзун А. Н., Корзун В. С., Корзун Ю. С. к ИП Кравченко В.С., АО «ДОМ.РФ» о признании договора купли-продажи недействительным.

В апелляционной жалобе Корзун В.Н., Корзун С.Н., Корзун И.В., Корзун А.Н., Корзун В.С., Корзун Ю.С. просят решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кравченко В.С. по доверенности Горпинич Е.З. просил оставить решение суда без изменений, полагая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания заявлений не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции, до 26 мая 2009 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> являлась истец Корзун В.Н. В последующем истец Корзун В.Н. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2009 г. продала жилой дом и земельный участок в совместную собственность Василенко И.А. и Василенко С.А. с использованием заёмных средств ЗАО «Ипотечные финансовые технологии», права кредитора по указанному кредитному договору были удостоверены закладной, владельцем которой с 29 июня 2009 года являлось АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В последствие, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору займа, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании решения Горячеключевского городского суда и в связи с признанием повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися спорное имущество было передано АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Право на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 29 августа 2013 г. указанное имущество было продано АО «Агентство финансирования жилищного строительства», которое в свою очередь продало жилой дом и земельный участок АО «ДОМ.РФ».

30 августа 2017 года спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи были проданы ИП Кравченко В.С., права которого были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенное, судебная коллегия полагает, законным и обоснованным вывод суда о том, что в момент оформления сделки права истцов не нарушались, поскольку истцы не владели материально-правовым интересом в споре.

Кроме того, решением Горячеключевского городского суда от 26.11.2018 г. Корзун В.Н., Корзун И.В., Корзун А.Н., Корзун В.С., Корзун Ю.С. были признаны утратившими право пользования жилым домом, сняты с регистрационного учета и выселены из жилого дома по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2019 года, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.11.2018 г. оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истцы не являлись стороной оспариваемого договора, правопритязания истцов на спорное имущество отсутствуют, собственником имущества на законных основаниях являлось АО «ДОМ.РФ», которое распорядилось квартирой путем заключения оспариваемого договора купли-продажи, который не затрагивал прав и законных интересов истцов, не влиял на их правовое положение и материально-правовой интерес, истцы не считаются заинтересованными лицами по делу и не уполномочены на оспаривание сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих признать, что истцы по настоящему делу не утратили право пользование жилым помещением после отчуждения Корзун В.Н. жилого дома, что имеются основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением, предусмотренных законом. Кроме того, установлено, что добровольно выселиться из дома истцы не пожелали и на этом основании подлежали признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселению в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 30.08.2018 года между ИП Кравченко В.С. и АО «ДОМ.РФ» были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, его форма соответствует требованиям закона к форме сделок такого рода, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: