Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-587/2015 от 01.12.2015

Мировой судья Нуриева А.В.

№11- 587/2015

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2015 года по иску Виноградовой Натальи Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,

у с т а н о в и л:

Виноградова Н.В. обратилась с иском по тем основаниям, что между Виноградовой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «СОХРАНЯЙ», согласно которому истец разместила <данные изъяты> евро на срок <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> день под процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых. Условиями договора определено, что при досрочном востребовании вклада (ранее <данные изъяты> месяцев) процентная ставка устанавливается исходя из процентной ставки по вкладам «до востребования», т.е. в размере <данные изъяты>% годовых. При обращении Виноградовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в Банк за получением процентов по указанному депозитному валютному вкладу выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению судебного пристава-исполнителя по валютному счету было произведено списание <данные изъяты> евро, в связи с чем, процентов к получению не имеется. В результате списания ДД.ММ.ГГГГ средств со счета по распоряжению судебного пристава-исполнителя, с ДД.ММ.ГГГГ Банком установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых, начисленные проценты составили <данные изъяты> евроцента. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Симонович М.Я., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Виноградовой Н.В. о возбуждении исполнительного производства №; в необоснованном применении мер принудительного взыскания - наложения ареста на счета Виноградовой Н.В. №, № в Карельском отделении № 8628 Сбербанка России, повлекших списание денежных средств с депозитного валютного вклада №; в ненадлежащем уведомления Виноградовой Н.В. о применении мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на счета Виноградовой Н.В. в Карельском отделении № 8628 Сбербанка России. Таким образом, незаконное списание по распоряжению судебного пристава-исполнителя денежных средств с депозитного валютного вклада причинило истце имущественный вред (убыток) в сумме неполученных процентов в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по РК Симонович М.Я.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 28 сентября 2015 года исковые требования Виноградовой Н.В. удовлетворены, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия отказано.

С данным решением мирового судьи не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения по тем основаниям, что при принятии решения был неверно разрешен вопрос о надлежащем ответчике. Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении судебных приставов в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, является Федеральная служба судебных приставов. В связи с тем, что истец причинение ему вреда связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов. Кроме того, считают необоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК Суханов М.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Костин П.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что вопрос о надлежащем ответчике оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебные расходы взысканы правомерно.

Представитель ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, третье лицо Симанович М.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков от незаконных действий должностного лица.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между Виноградовой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «СОХРАНЯЙ». В соответствии с условиями договора, истец разместила <данные изъяты> евро на срок <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> день под процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых (п.п.2.1, 2.4 договора). Условиями договора определено, что при досрочном востребовании вклада (ранее <данные изъяты> месяцев) процентная ставка устанавливается исходя из процентной ставки по вкладам «до востребования», т.е. в размере <данные изъяты>% годовых (п.2.12 договора).

При обращении Виноградовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в Банк за получением процентов по указанному депозитному валютному вкладу выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению судебного пристава-исполнителя по валютному счету было произведено списание <данные изъяты> евро, в связи с чем, процентов к получении не имеется.

В результате списания ДД.ММ.ГГГГ средств со счета по распоряжению судебного пристава-исполнителя, с ДД.ММ.ГГГГ Банком установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых, начисленные проценты составили <данные изъяты> евроцента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия выдан судебный приказ № о взыскании с Виноградовой Н.В. в пользу ИФНС России по г.Петрозаводску пени по налогу на имущество <данные изъяты> руб. и в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по
работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по РК Симонович
М.Я. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Виноградовой Н.В. на основании судебного приказа
№. Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства Виноградовой Н.В. получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

ОАО «Сбербанк России» перечислило на счет отдела судебных приставов денежные средства в сумме, достаточной для исполнения исполнительного документа, <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено
судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением
исполнительного документа, отменены меры по обращению взыскания на денежные
средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Виноградовой Н.В. о признании действий и постановления судебного пристава незаконными отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявления Виноградовой Н.В.. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Симонович М.Я., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Виноградовой Н.В. о возбуждении исполнительного производства №; в необоснованном применении мер принудительного взыскания – наложения ареста на счета Виноградовой Н.В. №, № в Карельском отделении № 8628 Сбербанка России, повлекших списание денежных средств с депозитного валютного вклада №; в ненадлежащем уведомления Виноградовой Н.В. о применении мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на счета Виноградовой Н.В. в Карельском отделении № 8628 Сбербанка России.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, если бы условия по договору вклада были соблюдены, истица получила бы проценты исходя из определенной условиями договора ставки по процентам в размере <данные изъяты>% в год. Таким образом, неначисленные проценты от суммы вклада <данные изъяты> евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день закрытия вклада), исходя из курса евро <данные изъяты> рублей за 1 евро, составили бы <данные изъяты> евро. За вычетом начисленных на ДД.ММ.ГГГГ процентов по ставке «до востребования», истец получила бы проценты в сумме <данные изъяты> EUR <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания

не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб. вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении судебных приставов в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, является Федеральная служба судебных приставов.

В связи с тем, что истцу причинен вред ( убытки) вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов. Данная позиция нашла свое отражение и в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, на основании подп.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными материалами дела (договором возмездного оказания услуг, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ОАО Сбербанка России на перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы подтверждены квитанцией платежа наличными ОАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2015 года по иску Виноградовой Натальи Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Виноградовой Натальи Валентиновны удовлетворить.

Взыскать в пользу Виноградовой Натальи Валентиновны с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина