Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-690/2017 от 05.06.2017

Дело №2а-690/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2017 года                          г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                                     Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                     Извозчиковой М.Э.,

с участием:

представителя административного истца адвоката     Беломытцева С.Ю.,

административного ответчика                    Лаврентьевой И.Н.,

представителей административных ответчиков:

ОСП по Борисоглебскому и Терновскому района

УФССП России по Воронежской области               Волосовой И.А.,

Управления Федеральной службы судебных

приставов по Воронежской области                Волосовой И.А..

Межрайонной инспекции ФНС России № 3

по Воронежской области                        Есипко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Борисоглебского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Гарина А. А.ча к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гарин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий административных ответчиков незаконными, взыскании с них денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании административный истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с МИ ФНС России №3 по Воронежской области незаконно взысканных с него денежные средства в размере 3 554,01 рублей, а также взыскания компенсации морального вреда с МИ ФНС России № 3 по Воронежской области в размере 100 000 рублей и с ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в размере 50 000 рублей, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором содержится требование производство по делу в этой части прекратить.

Определением Борисоглебского городского суда от 06 марта 2017 года данное ходатайство удовлетворено, заявление об отказе от части административных требований судом принято и им вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части требований в связи с отказом от требований.

Определением Борисоглебского городского суда от 07 марта 2017 года производство по административному делу по административному иску Гарина А.А. к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, МИ ФНС России №3 по Воронежской области о признании действий по начислению 5 495,10руб. и взысканию 3 554,01руб. незаконными прекращено. Этим же постановлением с МИ ФНС России №3 по Воронежской области в пользу Гарина взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000руб. и госпошлина 300руб., а всего 10 300руб.

Определением апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 16 мая 2017 года данное определение суда первой инстанции отменено с указанием на необходимость мотивированным определением привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Воронежской области и судебного пристава-исполнителя Лаврентьеву И.Н.

Определение судебной коллегии Воронежского областного суда исполнено.

Административный истец в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители МИ ФНС России №3 по Воронежской области Есипко А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Волосова И.А., судебный пристав-исполнитель Лаврентьева И.Н. требования не признали, пояснив, что поступали в рамках требований закона, а требования Гарина относительно взыскания судебных издержек являются чрезмерно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме того, Есипко А.А. пояснил, что когда было установлено, что должником по уплате транспортного налога является не Гарин А.А., а его брат Гарин С.А., об ошибке было сообщено судебному приставу-исполнителю, и неправильно взысканная сумма немедленно была перечислена обратно на принадлежащий административному истцу счет. В настоящее время он полностью исключен из списка должников и претензий по оплате транспортного налога у МИ ФНС России №3 по Воронежской области к административному истцу не имеется. Утверждение Гарина о том, что снятые с его счета 3 554,01руб. сильно повлияли на его материальное состояние (он был якобы лишен средств к существованию) неискренни исходя из оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Беломытцева С.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению и представившего доказательства дополнительных судебных расходов, понесших Гариным, Лаврентьеву И.Н., представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что административный истец 30.01.2017г. на портале Госуслуг обнаружил у себя сообщение о задолженности по оплате транспортного налога в сумме 5 495,10 рублей за автомобиль, который он никогда в собственности у себя не имел. В этот же день он направил жалобу в Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Воронежской области.

03.02.2017г. Гарину позвонил новый собственник квартиры, в которой он ранее проживал по <адрес>, и передал ему письмо, в котором содержалось требование Межрайонной инспекции ФНС №3 об оплате им 5495,10руб. за транспортный налог и сообщение судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой И.Н. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с Гарина 3 554,01 руб. В этот же день административный истец направил мировому судье, вынесшему приказ, заявление о его отмене, а судебному приставу-исполнителю по интернету сообщение об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу и об отправлении в мировой суд указанного заявления.

09 февраля 2017 года ему из Сбербанка сообщили, что на его счет наложен арест и со счета произведено взыскание в сумме 3 554,01руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец полагает, что действия МИ ФНС России №3 по Воронежской области носят незаконный характер, поскольку предоставили мировому судье для вынесения приказа неверную информацию о собственнике автомобиля «Москвич»: им является брат заявителя <данные изъяты>, а не он, административный истец. В результате с Гарина А.А. ошибочно принудительно взыскали транспортный налог за период 2013-2015г.г. в сумме 3 554,01руб.

Виновные же действия судебного пристава-исполнителя, по его мнению, состоят в том, что в нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» он, пристав-исполнитель, в течение пятидневного срока, предназначенного для добровольного исполнения приказа, не только не сообщил и не предложил ему добровольно произвести оплату, но и наложил арест на его имущество и 02 февраля 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с указанием на обязанность банка перечислить имеющиеся на его счетах денежные средства на счет судебных приставов, что и было сделано. Своими действиями судебный пристав-исполнитель, нарушив пятидневный срок для добровольного исполнения обязательства, лишил Гарина права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя на данной стадии (кроме того, им 03.02.2017г. подано заявление мировому судье об отмене судебного приказа).

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч.1 ст.65 КАС РФ).

Представитель МИ ФНС России №3 по Воронежской области Есипко А.А. пояснил, что ошибочно взысканная со счета Гарина денежная сумма возвращена ему. Данное обстоятельство подтвердил и представитель административного истца Беломытцев.

Таким образом, суд считает установленными те обстоятельства, что в настоящее время права Гарина, нарушенные незаконным списанием с его счета 3 554,01руб. и с причислением его к должникам по неуплате транспортного налога за не принадлежащий ему автомобиль, восстановлены.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В ст. 225 КАС РФ прямо указано, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, указанное связано с тем, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае же пересмотра обжалуемого решения, нарушавшего права и законные интересы заявителя, оно перестает затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поэтому пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Таким образом, суд считает, что административными ответчиками после обращения Гариным в суд и проведения предварительного судебного заседания фактически произведен пересмотр принятого ими решения, что послужило основанием для восстановления его прав и законных интересов.

Данное обстоятельство в ст.225 КАС РФ указано как основание для прекращения производства по данному делу, поэтому суд полагает, что производство по административному иску Гарина А.А. по данному делу в этой части подлежит прекращению.

Административным истцом заявлено также требование о взыскании с административных ответчиков в солидарном порядке понесенных им судебных издержек за подготовку иска, оплату госпошлины и представительство его интересов в судебном заседании. При этом им представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № за составление административного иска 7 000руб., представительство в суде – две квитанции по 9 000руб., а также два договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.112 КАС РФ).

В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ч.1 ст.113 КАС РФ).

Гарин продолжает настаивать на удовлетворении своих требований, несмотря на то, что они при рассмотрении его административного иска уже были исполнены. Суд считает, что требование указанной нормы распространяется и на рассматриваемое административное дело.

В результате рассмотрения дела, по мнению суда, противоправность судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой И.Н., работника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и МИ ФНС России №3 по Воронежской области, установлена.

Именно по данным МИ ФНС России №3 по Воронежской области, ошибочно переданными мировому судье, Гарин А.А. был причислен к должникам и с его счета была списана определенная денежная сумма, впоследствии возвращенная ему.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы он, пристав-исполнитель, в течение пятидневного срока, предназначенного для добровольного исполнения приказа, не только наложил арест на его имущество, но и 02 февраля 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с указанием на обязанность банка перечислить имеющиеся на его счетах денежные средства на счет судебных приставов, что и было сделано. Своими действиями судебный пристав-исполнитель, нарушив пятидневный срок для добровольного исполнения обязательства, лишил Гарина права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя на данной стадии (кроме того, им 03.02.2017г. подано заявление мировому судье об отмене судебного приказа).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя также противоречили действующему законодательству об исполнительном производстве и требования Гарина о признании их незаконными обоснованны.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд полагает, что ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области и МИ ФНС России №3 по Воронежской области по данному делу не могут быть признаны солидарными административными ответчиками, поэтому взыскание с них судебных издержек не может производиться в солидарном порядке.

Поскольку Лаврентьева И.Н. является работником ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области (согласно Положению … ОСП не является юридическим лицом), а ОСП является подразделением УФССП России по Воронежской области, судебные издержки подлежат взысканию в пользу Гарина А.А. с УФССП России по Воронежской области и МИ ФНС России №3 по Воронежской области, но не в солидарном порядке, а с определением долей с учетом при этом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что взысканию с административных ответчиков подлежит по одной второй суммы, определенной судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п.13 Постановления Пленума…).

По делу состоялось четыре судебных заседания небольшой продолжительности с объявлением перерыва, одно из которых проведено в рамках предварительного судебного заседания. Дело, по мнению суда, не представляет большой сложности, объем административного иска (от части требований Гарин впоследствии отказался) и оказанных представителем услуг небольшой, равно как и необходимое на подготовку процессуальных документов время и продолжительность рассмотрения дела.

Впоследствии представителем административного истца представлены дополнительно три квитанции на общую сумму 25 000руб.: 7000руб. за составление апелляционной жалобы и две по 9000руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер подлежащих взысканию представительских расходов должен быть снижен до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области по 10 000руб. с каждого административного ответчика. Уплаченная Гариным госпошлина в сумме 300руб. также подлежит взысканию с указанных административных ответчиков в равных долях по 150руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Гарина А. А.ча к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области о признании действий по начислению 5 495,10руб. и взыскании 3 554,01руб. незаконными прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области в пользу Гарина Александра Александровича судебные расходы на представителя в сумме 10 000руб. и госпошлину в сумме 150руб., а всего 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Гарина А. А.ча судебные расходы на представителя в сумме 10 000руб. и госпошлину в сумме 150руб., а всего 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Гарина А. А.ча о взыскании в его пользу с ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССР России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой И.Н. судебных издержек - отказать

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Председательствующий: