Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2014 ~ М-1247/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года                                       город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/14 по иску Потапова В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2013г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серия ГС № В соответствии с договором истец, как собственник, застраховал автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак № 02.01.2014г. произошел факт повреждения ТС истца, данный факт подтверждается справкой о ДТП. 14.01.2014г. истцом были представлены все необходимые документы. В соответствии с правилами добровольного комплексного страхования 15.01.2014г. он обратился в ООО в «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» для установления достоверного размера суммы необходимой для восстановительного ремонта его ТС. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей. 12.02.2012г. ответчик оплатил истцу по страховому случаю убыток в размере <данные изъяты>09руб. Истец 21.02.2014г. обратился с претензией к ответчику, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения, согласно отчету об оценке и расходов, понесенных на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>,91руб. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил и доплаты страхового возмещения не произвел. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права и интересы. Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, которая составляет сумма задолженности <данные изъяты>,91руб. процентная ставка 3% период просрочки с 04.03.2014г. по 20.03.2014г. = 17 дней. Итого: (<данные изъяты>,91)*3*17=<данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, он считает, что в добровольном порядке страховая компания указанный вопрос не разрешила, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, истец был вынужден обратиться к юристу, оплатил за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.01.2014г. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>91руб. Оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей. Неустойку в размере <данные изъяты>77руб. Судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Моральный вред <данные изъяты> рублей. Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Потапова В.А. оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>91руб. не поддержал, так как в ходе рассмотрения дела данная сумма была выплачена его доверителю, требования о взыскании неустойки также не поддержал, пояснив, что с требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ намерены обратиться с отдельными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Потапов В.А. не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно.

Представитель истца по доверенности Чугунков И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований (л.д.57-58).

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс», Лазарева Е.В., Ишова Н.Б. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. С ходатайствами не обращались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено, что 18.10.2013г. между Потаповым В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серии ГС №. В соответствии с договором истец, как собственник, застраховал автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак № (л.д.15).

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

02.01.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, р/з №, принадлежащего истцу Потапову В.А, под управлением ФИО1, и а/м ВАЗ 210140 р/з № под управлением Лазаревой Е.О. (л.д.14)..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушил п.13.4 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу (л.д.63).

Вследствие ДТП автотранспортному средству Тойота Королла, р/з Т209ТУ 163, принадлежащего истцу Потапову В.А, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

09.01.2014г. истец обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» для получения страхового возмещения.

15.01.2014г. Потапов В.А. обратился в ООО в «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП»от 04.02.2014г. об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла составляет 205 891руб., что также подтверждается актом осмотра автомобиля и калькуляцией (л.д.5-12, 18-23).

Между ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» и Потаповым В.А. 15.01.2014г. был заключен договор № 05/к на оказание услуг по оценке имущества, согласно которому денежное вознаграждение оценщика за проведение оценки составляет <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.30,31-32).

Подписан акт приемки выполненных работ по договору № 05/к от 15.01.2014г. (л.д.34).

12.02.2012г. ответчик оплатил истцу по страховому случаю сумму в размере <данные изъяты>09 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету (л.д.47).

21.02.2014г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией, в которойтребовал произвести доплату страхового возмещения согласно отчету об оценке и расходов понесенных на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>,91руб. (л.д.36).

На обращение истца ответа не последовало.

Судом установлено, что стороной ответчика не оспаривается факт наступления страхового случая.

Однако, ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке были частично исполнены только после обращения в суд с исковыми требованиями: 22.04.2014г. сумма в размере <данные изъяты>,91 рублейбыла перечислена на счет Потапова В.А., открытый им в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» г.Самары (л.д.59).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую копанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца представителем истца поддержаны не были, а исковые требования в порядке ст.395 ГК РФ не заявлялись.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем истца были уточнены требования, в части взыскания с ответчика морального вреда, судебных расходов за проведение оценки и расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец первоначально обращался к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>91руб.

В суд истец обратился с требованиями на сумму <данные изъяты>91 руб.

Данная сумма выплачена ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства.

Судом требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания правовых услуг истец обратился за юридической помощью к Чугункову И.С., заключив договор на оказание юридических услуг, оплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37-38,39).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором № 05/к на оказание услуг по оценке имущества от 15.01.2014г., квитанцией на <данные изъяты> рублей, приложением 3 1 к договору и актом приемки выполненных работ по договору № 05/к от 15.01.2014г. (л.д.30-34).

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 28.04.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                      ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░