Решения по делу № 21-20/2013 от 16.01.2013

7-40/21-20-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника С., рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании в г.Перми жалобу Старкова А.А. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова А.А.,

установил:

25 сентября 2012 года старшим инспектором отдела УФМС России по Пермскому краю в г.Чусовой в отношении Старкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым 25 сентября 2012 года в 16 часов 23 минуты выявлено, что Старков А.А. проживает по адресу: г.Чусовой, ул.**** по паспорту РФ ** № **, выдан ОВД г.Чусовой 30 января 2006 года, срок действия которого истек 21 декабря 2011 года, в установленный законом срок не предоставил документы для замены паспорта, чем нарушил пункт 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года № 828.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела УФМС России по Пермскому краю в г.Чусовой от 28 сентября 2012 года № ** Старков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, Старков А.А. просил отменить постановление должностного лица, указав, что во время выявления правонарушения он не находился по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, поскольку протокол был составлен в помещении отдела УФМС по г.Чусовой; в день и время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, он не проживал по адресу: г.Чусовой, ул.****, поскольку проживал по месту пребывания в г.Перми; в день составления протокола он приехал в г.Чусовой с целью сдать документы для получения нового паспорта, однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении; доказательства совершения им вменённого в вину административного правонарушения в деле отсутствуют; ему назначены два основных вида наказания, чем нарушены положения ч.3 ст.3.3 КоАП РФ, кроме того санкцией ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Одновременно Старков А.А. просил восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Старкова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Старков А.А. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что судьей при вынесении решения нарушены требования ст.3.3, 29.10, 19.15 КоАП РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не дана объективная и всесторонняя оценка нарушениям закона, допущенным при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания.

В судебное заседание в краевой суд Старков А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник Старкова А.А. С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дал пояснения в пределах доводов жалобы. Просил жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника С., судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.3.3 КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 года № 45-ФЗ, от 08.06.2012 года № 65-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание, предусмотренное санкцией применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допустимости сочетания видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Санкцией ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрен административный штраф в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела УФМС России по Пермскому краю в г.Чусовой от 28 сентября 2012 года № ** следует, что Старков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что назначенное наказание соответствует положениям КоАП РФ, определяющим правила назначения наказания, не имеется.

Из постановления должностного лица не ясно, какое административное наказание назначено Старкову А.А.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда указанному обстоятельству надлежащую оценку не дал. Вывод судьи о том, что административное наказание назначено Старкову А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, нельзя признать правильным.

Таким образом, постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела УФМС России по Пермскому краю в г.Чусовой от 28 сентября 2012 года № ** и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Старкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Пермском краевом суде срок давности привлечения Старкова А.А. к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела УФМС России по Пермскому краю в г.Чусовой от 28 сентября 2012 года № ** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Старкова А.А. - прекратить.

Судья - Л.Е. Хрусталева