Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-840/2020;) ~ М-872/2020 от 09.11.2020

УИД: 66RS0013-01-2020-001371-16

Дело № 2-53/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя истца Евсеева С.П. – Кривощековой Е.О., действующей на основании доверенности от <*** г.> на срок 10 лет,

представителя ответчика Петровой Л.П. – Нетунаевой Е.А., действующей на основании доверенности от <*** г.> на срок 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с применением средств аудиозаписи гражданское дело по иску Евсеева С. П. к Петровой Л. П., С. сельской администрации о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков, свидетельств о праве собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев С.П. через представителя по доверенности обратился в суд с иском к Петровой Л.П., С. сельской администрации с учетом его уточнения о признании недействительным Постановления Главы Сипаской сельской администрации №*** от <*** г.> «О предоставлении земельного участка Петровой Л.П.» и выданного на его основании Свидетельства о праве собственности на землю №*** от <*** г.>, Постановления С. сельской администрации №*** от <*** г.> «О предоставлении земельного участка Евсееву С.П.» и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю №***, серия №***, признании отсутствующим право единоличной собственности Петровой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим право Петровой Л.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снятии с кадастрового учета земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами : №*** и №***, признании за Евсеевым С.П. и Петровой Л.П. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании за Евсеевым С.П. и Петровой Л.П. право общей долевой собственности по ? доли за каждым пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом – на вновь образуемый земельный участок общей площадью 3 236 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек согласно Межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Служба кадастра недвижимости» Шульгиным П.А. <*** г.>, а именно: <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на сумму 8 564 руб. 00 коп., из которых 4 459 руб. 00 коп.- оплата государственной пошлины, 1 600 руб. 00 коп. – оплата выписок из ЕГРН, 2 000 руб. 00 коп. – оплата за выдачу нотариальной доверенности, 505 руб. 00 коп. – копировальные работы. Также истец просит взыскать с ответчика Петровой Л.П. половину стоимости расходов на подготовку Межевого плана в сумме 3 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что истец Евсеев С.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <*** г.>. Спорный жилой дом ранее принадлежал на праве собственности матери истца и ответчика – Евсеевой Е.А., которая скончалась <*** г.>. Истец Евсеев С.П. и ответчик Петрова Л.П. вступили в наследственные права после смерти матери, как наследники первой очереди. Истец Евсеев С.П. ухаживал за матерью перед ее смертью, проживал с ней совместно в спорном доме, где и проживает по настоящее время, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, налоги и обрабатывает землю. <*** г.> истцу Евсееву С.П. выдано свидетельство оправе собственности на земельный участок, общей площадью 0,15 га., расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности ни на спорный жилой дом, ни на указанный земельный участок истцом Евсеевым С.П. произведена не была. Однако, истцу Евсееву С.П. из выписок ЕГРН от <*** г.> стало известно, что ответчик Петрова Л.П. является единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок был предоставлен ответчику Петровой Л.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю №*** от <*** г.>. Нарушение ответчиком Петровой Л.П. прав истца Евсеева С.П. стало возможным из – за незаконного предоставления С. сельской администрацией двух самостоятельных земельных участков по одному и тому же адресу. Представитель С. сельской администрации определили, что площадь земельного участка составила 3 000 кв.м., таким образом, названный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, каждый по 1 500 кв.м., ответчику Петровой Л.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок на основании С. сельской администрации №*** от <*** г.>, истцу Евсееву С.П. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании Постановления С. сельской администрации №*** от <*** г.>. Положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР <*** г.> №***) устанавливали, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Аналогичные положения содержатся и в ныне действующем Земельном кодексе Российской Федерации. Таким образом, в нарушение норм действующего на тот период законодательства С. сельская администрация предоставила двум дольщикам индивидуального жилого дома два самостоятельных участка по одному и тому же адресу без учета долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, который является неделимым объектом. В соответствии с выписками ЕГРН ответчик Петрова Л.П. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №***. Согласно данным Публичной кадастровой карты, по адресу: <адрес> находятся два земельных участка с самостоятельными кадастровыми номерами : №*** (прав не зарегистрировано) и №*** (права зарегистрированы за Петровой Л.П.). Земельные участки не проходили процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные. Земельный участок с кадастровым номером №*** остался без подъезда, так как дорога к нему не предусмотрена. На земельном участке с кадастровым номером: №***, принадлежащем на праве собственности Петровой Л.П. не имеется жилого дома и построек, они расположены на земельном участке с кадастровым номером №***. Однако, в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №*** указано, что в его пределах расположен объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №***, что не соответствует действительности. ООО «Служба кадастра недвижимости» <*** г.> подготовлен межевой план спорного земельного участка, в соответствии с которым общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 236 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН по адресу <адрес>, на кадастровый учет поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами №*** и №***, каждый площадью 1 500 кв.м., однако какого – либо разделения в виде ограждения (следов ранее имеющегося забора) внутри земельного участка не имеется. Истец, через представителя, действующего на основании доверенности, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 12, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 59, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Евсеева С.П. – Кривощекова Е.О., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, по тем доводам, что изложены в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Петровой Л.П. – Нетунаева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями истца Евсеева С.П. о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований просила отказать, поскольку законных оснований к их удовлетворению в настоящее время не имеется.

Представитель ответчика С. сельской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что С. сельской администрации заявителям Петровой Л.П., которая обратилась в 1994 году в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка и Евсееву С.П., который обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> пропорционально долям собственности на строение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем ни Евсеев С.П., ни Петрова Л.П. не обращались в С. сельскую администрацию с заявлением о присвоении земельным участкам отдельных адресов.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации МО «Каменский городской округ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Евсеева С.П. и представителя ответчика Петровой Л.П., исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Так, согласно названной правовой позиции, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно в случае отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация, негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Евсеев С.П. является наследником после смерти матери Евсеевой Е.А., умершей <*** г.>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от <*** г.> (л.д. 14). Данное обстоятельство стороной ответчика Петровой Л.П. не оспаривалось.

Евсеев С.П. является собственником земельного участка, общей площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №*** серия №*** от <*** г.> (л.д. 15-16), выданного на основании Постановления С. сельской администрации №*** от <*** г.> «О предоставлении земельного участка Евсееву С.П.» (л.д. 19). Названное постановление вынесено на основании заявления Евсеева С.П. о предоставлении ему земельного участка, в связи со смертью владельца участка Евсеевой Е.А. и переходом наследства Евсееву С.П. как ее сыну.

Право собственности Евсеева С.П. в отношении указанного земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН от <*** г.> за №*** и за №*** Петрова Л.П. является собственником жилого дома, общей площадью 33,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером : №***, расположенных по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 20-25).

Из представленного в материалы дела Постановления С. сельской администрации №*** от <*** г.> «О предоставлении земельного участка Петровой Л.П.», следует, что в соответствии с законом «О местном самоуправлении», «Земельным кодексом РФ», в связи со смертью владельца участка Евсеевой Е.А. и переходом наследства ее дочери Петровой Л.П., согласно поданного заявления, последней в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Суд, принимая во внимание изложенные правовые нормы и позиции, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истца Евсеева С.П. о признании отсутствующим право собственности ответчика Петровой Л.П. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признании права собственности за Евсеевым С.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Разрешая заявленные исковые требования истца Евсеева С.П. о признании незаконными Постановления С. сельской администрации №*** от <*** г.> «О предоставлении земельного участка Петровой Л.П.» и выданного на его основании Свидетельства о праве собственности на землю №*** от <*** г.>, Постановления С. сельской администрации №*** от <*** г.> «О предоставлении земельного участка Евсееву С.П.» и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю №***, №***, суд не находит правовых оснований к их удовлетворению. Каких – либо доказательств об отсутствии объективных данных вынесения оспариваемых постановлений и свидетельств на имя Евсеева С.П. и Петровой Л.П. на землю суду не представлено. Доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал на каком – либо праве матери истца и ответчика – Евсеевой Е.А., составлял общую площадь 3 000 кв.м. в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании отсутствующим право собственности Петровой Л.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, признании за Евсеевым С.П. и Петровой Л.П. право общей долевой собственности по ? доле за каждым пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, как на вновь образуемый земельный участок, общей площадью 3 236 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в изложенных в Межевом плане ООО «Служба кадастра недвижимости» от <*** г.> координатах поворотных точек, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела (публичной кадастровой карты) усматривается, что жилой дом, расположен на земельном участке, предоставленном на праве собственности Евсееву С.П., в связи с чем, нарушений его прав как со стороны ответчика Петровой Л.П., так и со стороны ответчика С. сельской администрации, судом не установлено.

Ходатайство представителя ответчика Петровой Л.П. о применении срока исковой давности к требованиям о разделении земельных участков, о чем было указано в ходе проведения судебного заседания, рассмотрению не подлежит, поскольку истцом требования о разделении земельных участков заявлены не были. Ходатайств о применении судом сроков исковой давности к рассматриваемым требованиям истца стороной ответчика не заявлено.

Сведения об объектах недвижимости спорных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, согласно представленным выпискам ЕГРН от <*** г.> имеют статус ранее учтенных, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 105-109).

Основания и порядок снятия земельного участка с кадастрового учета и постановка его на кадастровый учет в настоящее время регламентируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в части 2 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, снятие с кадастрового учета спорных земельных участков, о чем истцом Евсеевым С.П. заявлены требования, к компетенции Петровой Л.П., С. сельской администрации не относятся, иной спор истцом Евсеевым С.П. не заявлен. В связи с чем, суд находит заявленные истцом Евсеевым С.П. требования о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Евсеева С. П. к Петровой Л. П., С. сельской администрации о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков, свидетельств о праве собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Петровой Л. П. на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Евсеевым С. П. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В удовлетворении остальных заявленных Евсеевым С.П. исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога