Решение по делу № 2-1792/2018 ~ М-863/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием истца Губиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Марии Николаевны к Мохову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Губина М.Н. обратилась в суд с иском к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата приговором Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу Дата, Мохов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за истцом признано право на возмещение материального ущерба. Ответчиком совершено преступление, в результате которого истцу причинен вред на сумму 100 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что до настоящего времени вред возмещен не был.

Ответчик Мохов А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв не направил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и Губиной М.Н. (пайщик) заключен договор № ... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на ... месяцев с Дата по Дата с компенсацией (процентов) за пользование денежными средствами, переданными обществу, ...% годовых.

Факт внесения денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата. Выписками по лицевому счету от Дата, от Дата.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, Мохов А.М. осужден за совершение мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого Мохова А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Губина М.Н. была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №, что подтверждено постановлением от Дата.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... требования Губиной М.Н. в сумме основной задолженности и процентов в размере 109429,55 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба Губиной М.Н. установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние Мохова А.М. было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ... функционирующего по принципу «приоритета первого вкладчика», то есть «финансовой пирамиды», и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенный между ... и Губиной М.Н. договор является способом совершения ответчиком хищения заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, переданную по договору в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что реальным ущербом причинённым истцу, вследствие противоправных действий ответчика, является сумма в размере не возвращенного вклада по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 100 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины то, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333,19 НК РФ, государственная пошлина в размере 3200 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Губиной Марии Николаевны – удовлетворить.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Губиной Марии Николаевны причиненный преступлением ущерб в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                            О.М. Завьялов