Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2018 от 22.10.2018

№ 12-49/2018

Судья Васильева Л.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Асино                          07 декабря 2018 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянова Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ (резолютивная часть постановления объявлена /дата/) Кирьянов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Кирьянов Ю.В. признан виновным в том, что он /дата/ в <данные изъяты> часов на 1 км трассы Асино-Причулымский в Томской области управлял автомобилем марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В <данные изъяты> часов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Кирьянов Ю.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Свою вину он не признает, т.к. /дата/ он автомобилем не управлял, о чем пояснял сотрудникам полиции, а лишь находился в кабине. При этом ему не дали возможности внести в протоколы указанные объяснения, а указали, что он отказался от подписи и объяснений. /дата/ он явился в суд для рассмотрения дела, но мирового судьи не было и секретарь и помощник судьи сказали ему, что нужно написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а судья сам во всем разберется позже. Так как он был без очков ему дали напечатанный текст и по указанию сотрудников мирового суда он сделал подписи на нескольких листах с напечатанным на них текстом. Содержание текста он не читал, т.к. был без очков. /дата/ ему была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что он признал свою вину.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кирьянов Ю.В., доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отменить. Указал, что занимается предпринимательской деятельностью по перевозке грузов. /дата/ на автомобиле КАМАЗ он поехал в п. Причулымский на вторую лесобазу и в районе лесозавода у него сломался автомобиль. Из-за поломки он не смог развернуться и почти перегородил дорогу автомобилем. Он стал устранять неисправность но окончательно ее не устранил, после чего выпил спиртного и позвонил сыну, что бы тот приехал и угнал автомобиль домой. К нему подъехали сотрудники ДПС и стали составлять материал об управлении в состоянии опьянения. Он говорил, что автомобилем не управлял, но его никто не слушал. Его привезли домой на патрульной машине сотрудники ДПС и пригнали автомобиль к дому. Как автомобиль оказался на обочине он не помнит.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в <данные изъяты> часов час. на 1 км трассы Асино-Причулымский в Томской области Кирьянов Ю.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В <данные изъяты> часов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кирьянов Ю.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кирьянов Ю.В. отказался в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 Направление Кирьянова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, в присутствии понятых.

Однако, Кирьянов Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

От подписи в составленных инспектором ДПС протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кирьянов Ю.В. в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Кирьянов Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кирьяновым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от/дата/, в котором указано, что Кирьянов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, и кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО1 от /дата/.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола о направлении на медицинское присутствовали понятые, что соответствует требованиям КоАП РФ, оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, не имеется.

Проверив довод Кирьянова Ю.В. о том, что он не управлял автомобилем суд находит его несостоятельным.

Так свидетель ФИО7 инспектор ДПС показал, что в тот день был на дежурстве с напарником ФИО3. С ними была так же сотрудник ГИБДД ФИО4, так как попросила их отвести ее в школу для проведения занятий по безопасности ДД. По дороге из дежурной части им сообщили, что в районе лесозавода автомобиль КАМАЗ стоит поперек дороги а водитель спит за рулем. Они сразу выехали на место, до их приезда там уже были сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9. КАМАЗ стоял поперек дороги а водитель спал, облокотившись на руль. Когда к автомобилю подошли, его водитель проснулся, включил заднюю передачу развернул автомобиль и начал движение на нем, на голосовые и жестовые требования остановиться не реагировал. Остановился, прижавшись к обочине, только после того как включили сигнал на патрульном автомобиле. Водитель автомобиля был пьян это чувствовалось по запаху алкоголя и его невнятной речи. Он предложил договориться «по хорошему», но получив отказ сказал, что ничего не будет подписывать. После чего были остановлены понятые и в их присутствии были составлены все процессуальные документы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кирьянов отказался. Его увезли домой на патрульном автомобиле. А КАМАЗ угнал к дому Кирьянова знакомый водитель. Вечером жена Кирьянова пришла к нему домой и забрала ключи от автомобиля. Жена Кирьянова знакомая его супруги, он с ней созвонился, и она попросила его оставить ключи от автомобиля у себя до вечера, что бы Кирьянов снова пьяный никуда не поехал.

Практически аналогичные показания обстоятельствах нахождения автомобиля КАМАЗ поперек дороги при спящем водителе Кирьянове Ю.В. в кабине автомобиля, затем движении этого автомобиля на обочину под управлением Кирьянова Ю.В. с признаками алкогольного опьянения, его отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, дал свидетель ФИО3 работающий инспектором ДПС. Он также показал, что после того как автомобиль КАМАЗ, под управлением Кирьянова Ю.В. остановился он подошел предложил водителю выйти из автомобиля с документами. Инспектор Минаков в это время перекрыл ему возможность движения.

Свидетель ФИО4- сотрудник ДПС так же подтвердила эти обстоятельства указав, что она уехала с инспектором ДПС ФИО9 на его личном автомобиле с этого места до совершения процессуальных действий в отношении Кирьянова Ю.В. Она так же указала, что с собой у нее была служебная видеокамера, так как первоначально она собиралась проводить мероприятие по безопасности дорожного движения в детском учреждении и сняла происходящее на три файла- один находясь на улице, два из автомобиля ФИО9.

На видеозаписи, снятой на служебную видеокамеру CANON LEGRIA HF S21видно, что автомобиль КАМАЗ оранжевого цвета вначале записи стоит поперек дороги а затем на обочине, возле двери кабины со стороны водителя стоит сотрудник полиции в форменной одежде, патрульный автомобиль перекрывает возможность движения на автомобиле КАМАЗ.

Кирьянов Ю.В. во время просмотра видеозаписи подтвердил, что это его автомобиль.

Указанной видеозаписью подтверждаются свидетельские показания сотрудников ДПС о движении автомобиля после их приезда на место.

В судебном заседании были допрошены так же супруга и сын Кирьянова Ю.В.

Свидетель ФИО5 показала, что в тот день муж уехал по работе, в дообеденное время он позвонил, сообщил о поломке и сказал, где это случилось. В четвертом часу она на автобусе приехала на место и увидела, что их КАМАЗ стоит на обочине и с ее мужем составляют документы сотрудники ДПС, она хотела подойти, но ее не пустили. Она уехала домой, после чего привезли мужа, он был в состоянии опьянения, но говорил ей что машиной не управлял после того как выпил.

Свидетель ФИО6 показал, что живет в Томске. /дата/ отец позвонил ему в Томск сообщил о поломке и том что не смог ее устранить и затем выпил спиртного. Просил приехать и угнать автомобиль домой.

Однако, из показаний указанных свидетелей следует, что они не были и не могли быть очевидцами управления Кирьяновым Ю.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кирьянова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что перед судебным заседанием Кирьянову Ю.В. был предоставлен текст заявления о признании вины для подписи и рассмотрении дела в его отсутствии, который он не смог прочитать без очков, судья так же находит несостоятельным так как ничто не препятствовало Кирьянову Ю.В. лично участвовать в судебном заседании и привести свои возражения по делу мировому судье.

Нарушений требований закона при привлечении Кирьянова Ю.В. к административной ответственности не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кирьянова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кирьянова Ю.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Кирьянова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Кирьянова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                   А.Т. Дубаков