Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12970/2015 от 04.06.2015

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-12970/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соболь И.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболь В.В. обратилась в суд с иском к Соболь И.В., Соболь Р.А., администрации г. Сочи о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2014 года в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру <...>.

Соболь И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование заявления на то, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 июня 2014 года исковое заявление Соболь В.В. было оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с ее неявкой в судебные заседания, то есть основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Соболь И.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Соболь И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу Соболь В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Хостинского районного суда города Сочи от 02 июня 2014 года исковое заявление Соболь В.В. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что у Соболь И.В. имеется намерение обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения после получения ответов по их жалобам, по которым проводятся проверки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Соболь И.В. об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку иск Соболь В.В. по существу не рассмотрен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соболь И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: