Решение по делу № 2-1106/2015 ~ М-1138/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-1106/2015

Решение в окончательной форме

принято 14.12.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2015 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

судьи                 Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца         Чудова В.М.,

действующего на основании доверенности от 26.08.2014г.,

ответчика                                     Потаповой Е.В.,

при секретаре     Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудова В.М., действующего в интересах Чудовой О.В., к Потаповой Е.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Чудов В.М. обратился в суд в интересах Чудовой О.В. с иском к Потаповой Е.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в обоснование требований указав, что Чудовой О.В. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, находящийся в <адрес>. Договором от 25.11.2014 года она по доверенности продала ответчику данный дом за <данные изъяты> рублей и земельный участок за <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.5 договора денежные средства за жилой дом ответчик должна была передать продавцу в размере <данные изъяты> рублей в срок до 31.03.2015 года. За земельный участок <данные изъяты> рублей ответчик передала продавцу при подписании договора. До настоящего времени ответчик не исполнила п.5 договора и не передала продавцу в счет расчета за дом <данные изъяты> рублей, которые должны были быть ею выплачены до 31 марта 2015 года.

    Согласно п.4 договора соглашение о цене является существенным условием договора. На ответчика была произведена государственная регистрация права на земельный участок и дом.

    Представителем истца дважды направлялись претензии в адрес ответчика с требованием о расторжении договора в добровольном порядке, в связи с нарушением существенных условий договора с её стороны. На претензию Потапова не отреагировала.

    Представитель истца Чудов В.М. просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ним, действующим в интересах Чудовой О.В. и ответчиком 25.11.2014 года., признать право собственности Потаповой Е.В. на жилой дом и земельный участок не существующим и данное право прекратить.

    Свои требования основывает на положениях ст.ст. 450,453 ГК РФ.

    Истец Чудова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, просила о рассмотрении дела без своего участия, о чем представила письменное заявление.

    В судебном заседании представитель истца Чудов В.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 25.11.2014г. между ним, действующим от имени Чудовой О.В., и Потаповой Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по <адрес>, при оформлении сделки он получил от Потаповой <данные изъяты> руб. за земельный участок. Потапова обещала, что как только у нее появятся деньги, она с ним рассчитается, обещала передать деньги до 31.03.2015г. Он должен был получить от Потаповой все деньги одной суммой, договоренности о том, что Потапова передаст деньги по сделке его брату Чудову В. М., не было. Он ждал до апреля 2015г., посылал Потаповой две претензии, затем в Интернете увидел, что дом Потапова продает. Ответчик говорила, что деньги ему передала, о чем у нее имеется его расписка. Он просил суд назначить экспертизу, которая подтвердила, что подпись в расписке не его. В процессе у судьи 26 Потапова говорила, что он якобы написал расписку в присутствии 27 и ее присутствии, после того, как поступило заключение эксперта, стала говорить, что он привез уже готовую расписку. Никаких звонков от Потаповой ему не поступало, он делал детализацию телефонных звонков, деньги Потапова ему не привозила. Он обратился с заявлением в отдел полиции. Где в настоящее время находится банковская карта Потаповой ему не известно. Ответчик нарушила п.8 договора купли-продажи, поэтому он просит договор расторгнуть.

    Ответчик Потапова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Кроме того пояснила, что проект договора купли-продажи от 25.11.2014г. делал Чудов В. М. Она увидела данный договор когда приехала в МФЦ, где находились оба брата Чудовы, ими уже была уплачена госпошлина. Чудов В. дал ей пустые бланки, сказал, что их нужно подписать, это отчет для его фирмы, она поняла, что это документы на микрозайм и подписала их. До этого в газете она вычитала, что под материнский капитал выдается микрозайм, она позвонила по номеру телефона указанному в газете, продиктовала свои паспортные данные, ей сказали подъехать к МФЦ. Чудов В. сказал ей, что в доме, который она приобретает, проживают квартиранты, которые через месяц съедут. Состояние дома ее не интересовало, она его не смотрела, была согласна на все варианты, т.к. ей и ее детям нужно было жилье. Вместе с Чудовым Владимиром они зашли в кабинет, где заключили сделку. С договором купли-продажи она знакомилась, ей все было понятно, относительно оплаты они договорились с Чудовым В. так, как указано в договоре, она сразу отдала ему <данные изъяты> руб. Когда они вышли из кабинета, Чудов В. сказал ей, что нужно открыть карточку для перечисления средств материнского капитала. Чудов В. сказал, что когда она получит карточку, то ее вместе с пин кодом нужно отдать ему, для чего не пояснял. По истечении 2-х недель она получила в «Россельхозбанке» карточку, которую отдала Чудову В., на ее вопрос «зачем?» Чудов ответил «так надо». На ее счет приходило <данные изъяты> руб. Из выписки из лицевого счета и смс, которые приходили ей на телефон, видно, что с ее карточки были сняты разные суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., снятая сумма соответствует той, что пришла – <данные изъяты> руб. Никакой расписки на эту сумму не составляли. Банковской карточки у нее нет и сейчас. Чудов В. говорил ей, что все договорено с В.. По сделке ей не хватало <данные изъяты> руб., эту сумму она просила у своего дяди. 07.02.2015г. она передала <данные изъяты> руб. Чудову В. напротив дома <адрес>. В ее присутствии и присутствии 38 Чудов В. подписал расписку, которая была уже отпечатана, потом передал расписку ей, она тоже в ней расписалась. У нее подделывать расписку некому, сама она ее тоже не подделывала, она знает, что это уголовно наказуемо, а у нее двое детей. До мая 2015г. никто в суд не подавал, она обратилась первая, т.к. Пенсионный фонд требует от нее определить детям доли, а у нее не снято обременение с дома.

    Представитель третьего лица Карасукского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области Зоткина Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без участия представителя.

    В судебном заседании были допрошены свидетели 40 и 41

    Свидетель 42 пояснила, что Чудовы пишут расписки не указывая в них паспортные данные, потом невозможно доказать, что деньги им передали. О сделке между Чудовым и Потаповой от 25.11.2014г., а также о передаче денег ей ничего не известно. Со слов Потаповой она передавала Чудову В. <данные изъяты> руб. через карту, но сама она ничего не видела, про расписку ей также ничего не известно.

Свидетель 44 пояснила, что 07.02.2015г. в дообеденное время она находилась по ул. <адрес>, ездила по своим делам с братом Потаповой – 45 Потапова говорила ей, что собралась на встречу с Чудовым В. передать деньги. Встреча происходила возле дома, который купила Потапова. Потапова хотела передать Чудову <данные изъяты> руб., последние деньги за дом, а карточка Потаповой с суммой <данные изъяты> руб. находилась у Чудова В.. Она присутствовала, когда Потапова открывала счет в банке, затем Потапова передала банковскую карточку Чудову В.. С кем Потапова заключала договор купли-продажи, ей не известно. Она находилась в машине, видела, что Потапова встречалась с двумя мужчинами, со слов Потаповой – с Чудовым В. и продавцом дома. Она не видела, чтобы Потапова передавала деньги, но до этого видела у Потаповой деньги, когда та села в автомобиль. Она не видела, чтобы Потапова или мужчины подписывали что-либо, находилась на расстоянии до 100 метров от них, за происходящим не наблюдала. Со слов Потаповой расписка при встрече уже была готова.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с положениями ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2014 года между Чудовым В.М., действующим на основании доверенности за Чудову О.В. и Потаповой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа. Согласно условиям данного договора Чудов В. М. действующий за Чудову О.В. продал, а покупатель Потапова Е.В. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. передана покупателем продавцу при подписании настоящего договора, стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок до 31.03.2015г. 29.11.2014г. в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрации права собственности Потаповой Е.В. на указанные объекты недвижимого имущества, с обременением права – ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    07.04.2015г., 17.06.2015г., 14.10.2015г. Чудовым В. М. в адрес Потаповой Е.В. были направлены претензии с предложением произвести оплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., либо расторгнуть договор купли-продажи.

    Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В судебном заседании исследовано гражданское дело №№ по иску Потаповой Е.В. к Чудовой О.В., Чудову В.М. о прекращении (погашении) ограничения (обременения) права ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Потаповой Е.В. была представлена расписка от 07.02.2015г., подписанная Чудовым В.М. и Потаповой Е.В., из содержания которой следует, что Чудов В.М. получил от Потаповой Е.В. <данные изъяты> руб. за продажу дома по адресу: <адрес>

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» №13 от 26.08.2015г. следует, что подпись в расписке о получении денежных средств от 07.02.2015г. выполнена не Чудовым В. М., а другим лицом, указанная подпись выполнена от имени Чудова В.М. без применения технических средств.

    Из протокола судебного заседания от 06.10.2015г. по гражданскому делу №№ также усматривается, что в качестве свидетеля был допрошен Чудов В.М., который пояснил, что он снимал деньги с банковской карты Потаповой Е.В., т.к. эти деньги причитались в счет возврата долга ООО «Семейный капитал», что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору целевого займа и расходным кассовым ордером.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Исходя из положений ст.ст.432, 454, 489 ГК РФ условие договора купли-продажи о цене товара является существенным.

Истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договора купли-продажи, а также отсутствия со стороны покупателя Потаповой оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком доказательств передачи Чудовой О.В., либо представителю Чудову В. М. денежных средств по сделке в размере <данные изъяты> руб. не представлено. Довод ответчика о том, что Чудовы являются братьями, между которыми имелась договоренность по выплате ею денежных средств, обоснованным не является, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Чудов В. М. не являлся стороной сделки купли-продажи, следовательно, исходя из буквального толкования п.5 договора стоимость жилого дома должна была быть передана Потаповой продавцу.

Оценивая показания свидетелей 59 и 60 суд обращает внимание на то, что указанным лицам о порядке заключения сделки и передаче Потаповой денег ничего не известно, свидетель 61 указала, что за происходящими событиями она не наблюдала, пояснить о том осуществлялась ли передача денежных средств Потаповой Чудову В. М. и подписание расписки, не смогла.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Чудова В.М. действующего в интересах Чудовой О.В. удовлетворить.    

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между Чудовым В.М., действующим в интересах Чудовой О.В. и Потаповой Е.В. 25.11.2014 года.

Признать право собственности Потаповой Е.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не существующим и данное право прекратить.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Потаповой Е.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

    Взыскать с Потаповой Е.В. в пользу Чудовой О.В. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

СУДЬЯ: подпись