Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29218/2018 от 18.07.2018

Судья Мазур Н.В. дело N 33-29218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей: Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Буцкиной < Ф.И.О. >5 к Никитиной < Ф.И.О. >1, Лобань < Ф.И.О. >2, Кудинову < Ф.И.О. >3, Дроздецкой < Ф.И.О. >4 и Кречетовой < Ф.И.О. >1 о признании недействительными результатов межевания.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Анапского городского суда от 14 февраля 2018 г. удовлетворен иск Буцкиной О.Г. к Никитиной Л.М., Лобань А.Н., Кудинову В.В., Дроздецкой Е.Г. и Кречетовой Л.С. о признании недействительными результатов межевания.

В апелляционной жалобе ответчик Кречетова Л.С. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, указывая, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Судебная коллегия установила, что в нарушение требований части 1 статьи 113, частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Кречетовой Л.С. о времени и месте слушания дела. Представленное в деле извещение направлено по ошибочному адресу.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ответчика, суд первой инстанции лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Принимая во внимание требования пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как решение Анапского городского суда от 14 февраля 2018 г. подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что Буцкина О.Г. обратилась в суд с иском к Никитиной Л.М., Лобань А.Н., Кудинову В.В., Саввиди (Дроздецкой) Е.Г., Кречетовой Л.С. о признании недействительным результатов межевания, устранении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. При межевании участка установлено, что имеются наложения границ смежных участков по адресу: <...>. Буцкина О.Г. полагает свои права землепользователя нарушенными, просит устранить реестровую ошибку, признать недействительными результаты межевания, установить границы участков в соответствии с заключением судебной экспертизы N 256-2018 от 1 февраля 2018 г.

Кречетова Л.С., Лобань А.Н., Кудинов В.В., Дроздецкая Е.Г., Коротков В.И., представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания не просили.

Никитина Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Буцкина О.Г. и ее представитель на основании доверенности Кобозева В.В. доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Кречетовой Л.С. на основании доверенности Кречетова О.П. против удовлетворения иска возражала, указав, что на участке ее доверителя расположена постройка, принадлежащая Буцкиной О.Г.

Представитель Короткова В.И. на основании доверенности Макарова Н.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает иск Буцкиной О.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Буцкина О.Г. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

На указанном земельном участке также расположены строения, принадлежащие Короткову В.И.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков и объектов капитального строительства. В частности Кречетова Л.С. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...> (запись регистрации <...> от 25 октября 2011 г.)

Согласно выписке из ЕГРН от 26 января 2018 г. N <...>, принадлежащий Кречетовой Л.С. земельный участок является ранее учтенным под кадастровым номером <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 1 января 2017 г., соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», далее по тексту Закон N 221-ФЗ), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи Закона N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в законодательстве, действовавшем до 1 января 2017 г., а именно в частях 7 и 8 статьи 38 Закона от N 221-ФЗ.

Таким образом, если кадастровым инженером при осуществлении межевания земельного участка неверно определены координаты поворотных точек фактической границы земельного участка, существующей на местности, это явится причиной неверного определения величины значения площади указанного земельного участка, т.к. значение площади земельного участка зависит от площади геометрической фигуры, которую образуют его границы.

В связи с чем, требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка неразрывно связаны с разрешением вопроса об установлении местоположения границы земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, рассматриваемым в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 256-2018 от 1 февраля 2018 г., выполненной экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», существующая межевая граница между земельным участком <...> и земельным участком <...> с кадастровым номером <...>, земельным участком <...> с кадастровым номером <...>, земельным участком <...> в большей части соответствует правоустанавливающим документам и сведениям технической инвентаризации (старше 15 лет) на земельные участки. Имеются незначительные отклонения, обосновываемые фактическим отсутствием четкой границы между участками (тыльная граница участков N <...> и <...>), а также наличием некоторых противоречивых сведений технической инвентаризации не позволяющих однозначно определить местоположение спорных границ (длина участка N48 ул. Самбурова не соответствует местоположению саманного дома литер «А» 1917 года постройки).

При этом эксперт установил, что местоположение фактических границ исследуемых земельных участков частично не соответствует границам этих же участков выстроенным по сведениям ЕГРН. Выявлены три участка наложения (несоответствия) границ земельного участка <...> (схема N 1 приложение 1): с земельным участком <...> с <...> на площади <...> кв.м.; с земельным участком <...> на площади <...> кв.м.; с земельным участком N <...> на площади <...> кв.м. Схема кадастрового плана территории в части исследуемых земельных участков визуально доказывает, что земельный участок истца заужен относительно смежного домовладения N <...>, а земельные участки <...> смещены в тыльную сторону относительно линии застройки.

Проведенными исследованиями установлено несоответствие фактического местоположения межевых границ земельного участка <...>, земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, земельного участка <...> с кадастровым номером <...> и земельного участка <...> с кадастровым номером <...> сведениям ЕГРН и межевым планам.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия технически возможно устранить путем уточнения границ исследуемых земельных участков согласно правоустанавливающим документам с использованием результатов фактического осмотра.

В соответствии с приложенными к материалам дела правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, с учетом результатов проведенного координирования фактического местоположения границ земельных участков экспертом предложен вариант уточнения границ земельного участка <...>, земельного участка <...> с кадастровым номером <...> земельного участка <...> с кадастровым номером <...> и земельного участка <...> с кадастровым номером <...>. Схематично разработанный вариант устранения несоответствия границ земельных участков представлен на Схеме N 2 приложения 1.

Также эксперт указал на наличие реестровой ошибки в местоположении межевых границ земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, земельного участка N <...> с кадастровым номером <...>, земельного участка с кадастровым номером <...> <...> при регистрации в государственном реестре недвижимости. Выявленная реестровая ошибка подлежит устранению путем уточнения границ указанных земельных участков по варианту, предложенному на схеме N 2 приложения 1.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация судебного эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов, тогда как о назначении повторной экспертизы Кречетова Л.С. не просила.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства установлено наличие реестровой ошибки в ГКН, а также тот факт, что предложенный на схеме N 2 приложения N 1 экспертного заключения вариант ее устранения в наибольшей степени отвечает правоустанавливающей документации и интересам сторон, судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 14 февраля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Буцкиной < Ф.И.О. >5 к Никитиной < Ф.И.О. >1, Лобань < Ф.И.О. >2, Кудинову < Ф.И.О. >3, Дроздецкой < Ф.И.О. >4 и Кречетовой < Ф.И.О. >1 о признании недействительными результатов межевания удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении межевых границ земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, земельного участка с кадастровым номером <...> N <...>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, земельного участка с кадастровым номером <...> N <...>

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, земельного участка с кадастровым номером <...> <...> в соответствии со схемой N 2 приложения N 1 экспертного заключения N 256-2018 от 1 февраля 2018 г., выполненного экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», являющейся неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи: