Определение по делу № 22-2959/2012 от 29.03.2012

Председательствующий: судья Литвинов О.А. Дело № 22-2959/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре: Лейтнер Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора <адрес> – ФИО14.

на приговор <адрес> суда <адрес> от 22 февраля 2012 года, которым:

Мисюра В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты> не <данные изъяты>, проживающий по <адрес> <адрес> <адрес>.

ранее судимый:

-28 мая 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Освободился 28 февраля 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 10 месяцев и 19 дней,

осужден:

-по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 года, с сохранением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 28 мая 2003 года.

Осужденному вменено в обязанность, не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленном порядке.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, возражений на него, объяснение осужденного Мисюра В.В., адвоката Голенцова Е.В. возражавших против доводов представления, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда. Мисюра В.В. признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения насилия в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им было совершено <дата> около 21 часа по месту его жительства в <адрес> в отношении следователя отдела по расследованию преступлений № № <адрес> <адрес> ФИО9, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимый вину свою не признал, указав на то, что действительно в этот вечер после распития спиртного по месту своего жительства в его квартиру постучали и потребовали открыть входную дверь, после чего у него произошел конфликт с этой женщиной, которая представилась следователем, разговаривал с ней в грубой форме, телесных повреждений не причинял.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит приговор в отношении Мисюра В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание не соответствует личности осужденного и обстоятельствам его совершения.

Указывает на то, что при квалификации действий подсудимого, судом необоснованно увеличен объем предъявленного обвинения Мисюра В.В. в части указания признака «угрозы применения насилия, в отношении представителя власти», который подсудимому по итогам предварительного расследования не вменялся.

Так, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Мисюра находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог неадекватно воспринимать приход к нему домой следователя ФИО9, не до конца понять, что ей нужно, неправильно построить свое поведение в связи с властным характером требований пострадавшей не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку следователь прибыла к месту жительства осужденного, с тем, чтобы вызвать его знакомую ФИО10 на допрос. Требование сотрудника следствия были конкретны, обоснованы и не могли спровоцировать противоправное поведение Мисюра В.В., на причинение телесных повреждений представителю власти. Действия же подсудимого носили целенаправленный, последовательный характер.

При таких данных, инициатор представления полагает, что данные выводы суда повлияли на назначение осужденному условной меры наказания, которая не соответствует уголовному закону и обстоятельствам совершенного преступления. Судом было нарушено требование ст. 43 и ст. 6 УК РФ.

В ходе принятия решения о сохранении не отбытой части наказания по предыдущему приговору, судом не принято во внимание, что Мисюра В.В. после условного освобождения из мест лишения свободы за совершенное убийство, через короткое время, в условиях рецидива преступлений, совершил преступление с применение насилия, что в силу требований ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Вину не признал, моральный вред не загладил. Наказание назначено судом без учета данных о личности осужденного, не соответствует принципу справедливости назначенного наказания.

В своем возражении на кассационное представление, адвокат Зырянова Ю.О. в интересах осужденного Мисюра В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы прокурора – без удовлетворения, как не основанные на представленных материалах уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы прокурора и защитника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого. Содержащиеся в приговоре выводы суда, не могут быть противоречивы.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту (ст. 252 УПК РФ).

При постановлении приговора, в рамках положений ст. 299 УПК РФ, судья в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано, ли, что имело деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано, что это деяние совершил именно подсудимый.

Данные нормы закона в деле Мисюра В.В. <адрес> судом <адрес> были нарушены.

Так, по итогам предварительного следствия, действия Мисюра В.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд же, давая юридическую оценку содеянному, квалифицируя действия Мисюра В.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ, указал на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, при квалификации действий осужденного, судом необоснованно увеличен объем обвинения в части указания на «угрозу применения насилия в отношении представителя власти», который органом предварительного расследования Мисюра В.В. не вменялся, и по фактическим обстоятельствами дела в судебном заседании, не нашел своего подтверждения.

Неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены, обжалуемого судебного решения.

Далее, анализ приговора показывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части, противоречат описанию преступного деяния в установочной части, которое было установлено судом.

Так, установив на листе 1 приговора, что требования следователя № № № <адрес> были конкретны, законны и обоснованы в пределах предоставленных полномочий и не могли спровоцировать противоправное поведение Мисюра В.В. на причинение насилия потерпевшей, как представителя власти, что действия подсудимого носили целенаправленный, последовательный характер, совершены с прямым умыслом, что накануне потерпевшая представила служебное удостоверение в развернутом виде, что являлось достаточным доказательством ее властных полномочий,

суд в описательно-мотивировочной его части, делает противоположный вывод, что Миссюра В.В. в вечернее время находился в нетрезвом состоянии, мог неадекватно воспринять приход к нему следователя ФИО9, не до конца понять, что ей нужно, неправильно простроить свое поведение в связи с властным характером требований потерпевшей, то есть, ставит под сомнение свои же выводы об объективной и субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в котором обвиняется подсудимый, что является нарушение требований ст. 307 УПК РФ.

К тому же, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по своим фактическим обстоятельствам не должна выходить за пределы обвинительного заключения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о нарушении норм уголовно-процессуального закона допущенных судом при постановлении приговора в отношении Мисюра В.В.

Что же касается доводов прокурора, содержащихся в кассационном представлении, о мягкости назначенного осужденному наказания, о нарушении требований ст.ст. 6 УК РФ и 43 УК РФ, о неверных выводах суда по фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли на назначения условной меры наказания, о неверной оценки судом обстоятельств при сохранении не отбытой части наказания по предыдущему приговору, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд, при назначении наказания, учитывая характер совершенных Мисюра В.В. действий, их конкретные обстоятельства, в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, в отношении сотрудника правоохранительных органов, которая не настаивала на строгом наказании Мисюры В.В., данные о его личности, счел возможным применить положение ст. 73 УК РФ.

Давая оценку сохранению не отбытой части наказания по предыдущему приговору (от 28 мая 2003 года ч.1 ст. 105 УК РФ) и не применению ст. 70 УК РФ, суд исходил из всей совокупности обстоятельств по делу, учел, что следователь пришла допросить в вечернее время свидетеля ФИО10 по месту жительства непосредственно осужденного, который никакого отношения к находящему в производстве следователя делу не имел.

Таким образом, выводы суда в этой части, основаны на представленных материалах уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что назначенным наказанием Мисюра В.В. не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, судебная коллегия не усматривает.

Применение положений 73 УК РФ при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело, в любом случае это связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

К тому же, в рассматриваемом случае, наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, само по себе не можно являться препятствием для суда к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Довод представления о том, что наказание назначено Мисюра В.В. без учета данных о его личности, что оно не соответствует принципу справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит также не состоятельным.

Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер обеспечивающих достижение целей наказания.

С учетом вышеизложенного, при повторном рассмотрении дела, суду необходимо с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное судебное решение.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мисюра В.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда <адрес> от 22 февраля 2012 года в отношении Мисюра В.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде: подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мисюра В.В. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора <адрес> – ФИО6, удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья

Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.