Решение по делу № 12-1/2021 (12-20/2020;) от 25.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 – 1/2021

с. Армизонское                              21 января 2021 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ <адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания заместителя начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ <адрес> база авиационной и наземной охраны лесов»,

у с т а н о в и л:

Директор ГБУ <адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания заместителя начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <адрес>, которым ГБУ ТО «<адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - Авиабаза) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: по данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ натурного осмотра лесного участка, расположенного в <данные изъяты> <адрес> сельского участкового лесничества (<адрес>) <адрес> лесничества <адрес> установлен факт неудовлетворительного исполнения мероприятия, осмотр, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проведен в ходе другого мероприятия – государственной инвентаризации лесов работниками филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект», в отсутствие представителя Авиабазы и без уведомления о проведении осмотра, в связи с чем, акт обследования лесного участка является недопустимым доказательством; нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, административное расследование не проводилось; при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения, за которое Авиабаза была привлечена по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее совершенное правонарушение было совершено при иных обстоятельствах, тождественными действиями, нарушены иные нормы закона, имеются различные объекты посягательств; ими исполнен работы в соответствии с государственным заданием и в установленные сроки, нарушения законодательства допущены при планировании мероприятия государственными органами, вина Авиабазы в нарушении отсутствует. Просит постановление отменить, а также отменить представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, жалобу поддержала по основаниям указанным в жалобе. Суду пояснила, что работы были выполнены и приняты без замечаний, протокол составлен без проведения административного расследования, что является процессуальным нарушением, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании главный специалист Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <адрес> <адрес> ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным. Положительное заключение отменено. Нарушения требований лесного законодательства установлены в ходе инвентаризации.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) - нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На вышеуказанном лесном участке Авиабаза выполняла работы по выборочной санитарной рубке с целью исполнения условий Государственного задания на выполнение государственных работ, утвержденных Приказом Департамента лесного комплекса <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-29).

В результате ГИЛ установлено, что выполненные Авиабазой работы, установленные Государственным заданием, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в нарушение п. 3, 16 Правил ухода за лесами, ст. 61 Лесного кодекса РФ, а именно: площадь пройденной рубкой к проектной не соответствует заданию, насаждение не требовало данного мероприятия по полноте (норматив с 09, до 0, 6, исходная полнота 0, 5 снижена до 0, 4); отклонение площади лесосеки составляет 45, 1 % при допуске не более 3% от отчетной; качество оставленного на выращивание насаждения по параметрам показателей характеристики молодняка (состава, количество деревьев по категориям, их высот и др.) не отвечает установленным требованиям (л.д. 32-41).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 61 Лесного кодекса РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами.

Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), в проектах освоения лесов.

Возрастные периоды проведения различных видов рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, приведены в Приложении 1 к настоящим Правилам. Нормативы рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, для лесных районов приведены в Приложении 2 к настоящим Правилам (п. 16 Правил).

    Как указывается представителем Авиабазы, работы по уходу за лесами ими выполнены в соответствии с государственным заданием, их вины в том, что при подготовке задания неправильно были оценены необходимость и объемы работ, не имеется.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений <адрес> и финансового обеспечения выполнения государственного задания» утверждено Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений <адрес> и финансовом обеспечении выполнения государственного задания».

Согласно п. 2 Положения государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами государственного учреждения <адрес> (далее - государственное учреждение), с учетом предложений государственного учреждения, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг, результатов работ и возможностей государственного учреждения по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей выполнения государственным учреждением государственного задания в отчетном финансовом году.

Доказательств обращения с предложениями, касающимися потребности в соответствующих работах, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством результатов работ и возможностей государственного учреждения по выполнению работ, Авиабазой не представлено, представителем указано о выполнении работ без оценки необходимости их проведения.

Работы Авиабазой были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено уведомление о готовности выполненных работ к сдаче.

ДД.ММ.ГГГГ работы по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов приняты, установлено их удовлетворительное качество и соответствие государственному заданию, о чем составлено заключение № (л.д. 42-43).

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании срока по Государственному заданию, проверка выполненных работ не проводилась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ТО «Тюменьлес» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (рубки ухода за лесом, осветления) отменено (л.д. 44-45).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГБУ ТО «<адрес> авиабаза» имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка представителя Авиабазы на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ только в части принятия работ на территории Калмакского сельского поселения, признается судом не состоятельной.

Указание на частичную отмену положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (рубки ухода за лесом, осветления) из распорядительной части приказа не усматривается.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что вмененное административное правонарушение совершено Авиабазой путем действия. Указание в постановлении о совершении правонарушения путем бездействия о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку деяние, описанное в протоколе об административном правонарушении, содержит состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действии Авиабазы состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. То обстоятельство, что данное лицо не участвовало в обследовании лесного участка, не влияет на допустимость протокола как доказательства.

Указание в жалобе на то, что осмотр лесного участка произведен в отсутствие представителя Авиабазы, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1 часть 1 статья 28.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что натурный осмотр проведен в нарушение действующего законодательства, подлежит отклонению. Правонарушения по настоящему делу выявлены не в ходе проверки, а в результате государственной инвентаризации лесов, которая предусмотрена статьей 90 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядком проведения государственной инвентаризации лесов, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.

Согласно положениям Порядка проведения ГИЛ, при проведении которой не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление инвентаризации и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации.

Отсутствие при натурном осмотре представителя привлекаемого лица не препятствовало, вопреки доводам, проведению такого мероприятия и привлечению Авиабазы к административной ответственности за совершение выявленных правонарушений.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Порядок привлечения к административной ответственности в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Процессуальный порядок привлечения также нарушен не был. Авиабаза уведомлялась в письменном виде о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ими получена. Исходя из изложенного нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

У юридического лица ГБУ ТО «<адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» по мнению суда, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому суд считает доказанной вину ГБУ ТО «<адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ.

При определении вида и меры административного наказания должностным лицом учтено неоднократное привлечение Авиабазы к административной ответственности в течение года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Авиабаза привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.27 КоАП РФ, то есть однородное с вмененным правонарушением, то в данном случае обоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельство совершения повторно однородного правонарушения – нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Назначенное Авиабазе в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, в данном случае соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Авиабазы допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУ ТО <адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» - оставить без изменения, жалобу директора ГБУ <адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд в срок 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                     Л.А. Рахимова