Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2018 ~ М-830/2018 от 05.04.2018

Дело№ 2-834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой Корпорации «Коместра-Томь» (сокращенное наименование, используемое далее по тексту, - ООО СК «Коместра-Томь») к Ивлеву Р.Е. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском к Ивлеву Р.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 336331,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6563,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2016 по вине водителя автомобиля Chevrolet Lanos <данные изъяты> Ивлева Р.Е., допустившего нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 19б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО1 Toyota Corolla <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован у истца, 16.12.2016 ФИО1 обратился в ООО «СК «Коместра-Томь» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По выбору страхователя (потерпевшего в рассматриваемом случае) выплата страхового возмещения может быть произведена путем оплаты фактически выполненного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, стоимость которого составила 771570,00 руб. Истец признал ДТП 07.12.2016 страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 700000,00 руб., что предусмотрено п. 6 страхового полиса 16КА№000733. Кроме того, ФИО1 была представлена квитанция от 07.12.2016 об оплате услуг эвакуатора в сумме 2000,00 руб.

Указывает, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Ивлева Р.Е. был застрахован в филиале «Коместра-Авто» - СК «Южурал-Аско». Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенная экспертами ООО «СББ Гарант» в соответствии с Единой методикой, составила 363669,00 руб., СК «Южурал-Аско» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере. Поскольку в соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло от потерпевшего право требования полного возмещения причиненного ему ущерба, он на основании ст. 1072 ГК РФ вправе потребовать возмещения ему ущерба в полном объёме. Вместе с тем выплаченной СК «Южурал-Аско» суммы недостаточно, а требование истца о возмещении ему разницы в выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, страховая компания была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Егорова А.А., действующая на основании доверенности от 23.06.2016 со сроком действия 2 (два) года, должным образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ивлев Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Реализуя данные конституционные принципы, ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, рядом процессуальных прав и обязанностей. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ одним из процессуальных прав является право на участие в судебном заседании.

Этому праву лица, участвующего в деле, корреспондирует обязанность суда, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об его извещении о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрена их обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Недопущение злоупотребления как материальными так и процессуальными правами получило свое развитие в том числе в положениях пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из содержания пункта 67 названного постановления усматривается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, ответчику Ивлеву Р.Е. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации. Данные извещения им не получены и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно справке о звонках судом предпринимались попытки известить ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства спора посредством телефонной связи, однако при наборе телефонного номера, зарегистрированного на имя Ивлева Р.Е., суду поступало сообщение о том, что «данный абонент не обслуживается».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, нарушение принципа осуществления правосудья в разумные сроки (ст. 6¹ ГПК РФ), суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из анализа приведённых законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом положениями ст. 387 ГК РФ определено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нём обстоятельств.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) в своем постановлении №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2016 по адресу: г.Томск, ул. Говорова, д. 19б, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки Chevrolet Lanos <данные изъяты> Ивлев Р.Е. допустил нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, потерял управление, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Toyota Corolla <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1. В результате данного ДТП автомобилем Toyota Corolla с <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.12.2016, протоколом об административном правонарушении серии 70АБ№552019 от 12.12.2016, постановлением об административном правонарушении №18810070160002485301, ответчиком не оспорены.

На момент ДТП транспортное средство Toyota Corolla <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, было застраховано в ООО СК «Коместра-Томь» по Договору комбинированного страхования автотранспортных средств сроком действия договора с 16.09.2016 по 15.09.2017, о чём свидетельствует страховой полис серии 16КА№000733. Страховая сумма по указанному договору составляет 700000,00 руб. на условиях «Авто-Каско» с оплатой страховой премии 65000,00 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что 16.12.2016 ФИО1 в рамках договора страхования транспортного средства обратился к ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением вх. №16/2038 о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11 страхового полиса серии 16КА№000733 выплата страхового возмещения может быть произведена на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Из буквального толкования приведенных выше условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 был представлен заказ – наряд №МЗН0000054 от 09.01.2017 о ремонте автомобиля на сумму 771570,00 руб. (л.д. 28-29), кроме того, им была представлена квитанция от 07.12.2016 об оплате услуг по эвакуации транспортного средства на сумму 2000,00 руб. (л.д. 30-31).

На основании страхового акта №16ЛКА000733/АС-55 ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее 07.12.2016 ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в рамках предусмотренной договором комбинированного страхования страховой премии в размере 700000,00 руб., что подтверждается распоряжением на выплату, платежным поручением №265 от 31.01.2017.

Из справки о ДТП, платежного поручения №2051 от 13.03.2017 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ивлева Р.Е. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Южурал-Аско», которое на основании экспертного заключения, выполненного ООО «СББ Гарант» в соответствии с Единой методикой, перечислило на счёт истца страховое возмещение в размере 363669,00 руб.

Доказательств, опровергающих вину Ивлева Р.Е. в ДТП, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец ООО СК «Коместра-Томь» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 700000,00 руб. в порядке, установленном Комбинированными Правилами страхования автотранспортных средств, и получило страховую выплату в сумме 363669,00 руб. по договору ОСАГО от АО «СК «Южурал-Аско».

Согласно отчёту №17/404 «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Toyota Corolla <данные изъяты>, выполненному 26.01.2017 ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учёта износа составила 431000,00 руб., а с учётом износа – 363669,00 руб.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд принимает данный отчёт в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего реальную сумму ущерба с учётом износа транспортного средства, требующуюся для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до совершения дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что данный размер не подтверждён и является завышенным, не усматривается.

При таких обстоятельствах к ООО СК «Коместра-Томь» как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, и вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учётом требований, предусмотренных статьями 15, 1064 и 1072 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причинённого ему вреда – в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, с особенностями относительно лиц, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причинённого им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений об исполнении Ивлевым Р.Е. данной обязанности перед ООО СК «Коместра-Томь», равно как и сведений о наличии оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Учитывая, что нарушение ответчиком Ивлевым Р.Е. Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, причинение имущественного вреда ФИО1, достоверно подтверждено, ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые истцом; страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Ивлева Р.Е. в пользу истца ООО СК «Коместра-Томь» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховщик, возместивший ущерб владельцу автомобиля по договору КАСКО, размер которого был определён договором страхования, может взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но определённую с учётом износа транспортного средства, так как по иску к непосредственному причинителю вреда во избежание неосновательного обогащения размер ущерба должен определяться с учётом износа, несмотря на включение в договор КАСКО условия о выплате страхового возмещения убытков полностью в пределах страховой суммы.

Суд, удовлетворяя исковые требования, приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с учётом износа автомобиля, поскольку страховая компания действительно возмещает потерпевшему ущерб полностью в рамках взятых на себя обязательств по договору страхования – без учёта износа автомобиля, тогда как причинитель вреда отвечает в пределах реально причинённого ущерба, то есть, с учётом износа автомобиля. Следовательно, размер взыскиваемой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составит 336331,00 руб. (700000,00 руб. – 363669,00 руб.). С учетом установленного законом лимита причиненного вреда, установленного законом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 336331,00 руб.

Исходя из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного Агентского договора на совершение юридических и иных действий №17/135 от 13.01.2017, заключённого истцом с ООО «НРесурс» сотрудником которого является действующая на основании доверенности Егорова А.А., осуществляющая процессуальные полномочия истца при разрешении настоящего дела, следует, что вознаграждение Агента за представительство в судах общей юрисдикции, а именно: составление искового заявления, а также поиск, сбор и подготовка соответствующих документов 10000,00 руб.), ведение дела в суде первой инстанции (10000,00 руб.), всего составляет 20000,00 руб.

Счетом №18/028-а от 05.03.2018, актом сдачи-приемки работ №18/028-а от 05.03.2018 подтверждается, что ООО СК «Коместра-Томь» оплатило по счёту ООО «НРесурс» услуги по агентскому договору в размере 10000,00 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11,12,13 постановления).

Учитывая категорию данного дела и объём проделанной представителем работы по подготовке иска, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что сумма в размере 6000,00 руб. является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563,31 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением №748 от 21.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Ивлеву Р.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ивлева Р.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 336331,00 руб.

Взыскать с Ивлева Р.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000,00 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 6563,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>