Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-827/2016 ~ М-5520/2016 от 21.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года город Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Трух Е.В. рассмотрев исковое заявление Бирюлина В.В. к Костюничеву Д.В. и Смирнову М.И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бирюлин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Костюничеву Д.В. и Смирнову М.И. в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит ***, расположенное по адресу: адрес. Неоднократно зимой дата года с крыши помещения ***» (адрес) на крышу его ***, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность, сбрасывали снег, чем причинили ущерб имуществу истца (повреждение крыши и вытяжной трубы и др), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб.

Рассмотрев указанное исковое заявление и изучив приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и в принадлежащем истцу нежилом помещении он осуществляет предпринимательскую деятельность – *** Ответчики также являются индивидуальными предпринимателями, на что указывает истец в исковом заявлении, а также в претензиях

На основании изложенного, силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления Бирюлина В.В. должно было быть отказано по тому основанию, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Бирюлину В.В. в принятии искового заявления к Костюничеву Д.В. и Смирнову М.И. о взыскании ущерба.

Разъяснить истцу, что учреждение вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь