Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2128/2016 от 14.06.2016

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-2128/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Экспресс» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, по апелляционной жалобе ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Экспресс» на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2016 года, которым с учетом дополнительного решения Заводского районного суда г.Орла от 06 мая т2016 года постановлено:

    В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Рљ.Рў.Р’. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ Экспресс» Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа, признании пунктов кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора займа № от <дата> в части установления процентной ставки по займу в размере 730% годовых.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрофинансовую организацию «Займ-Экспресс» произвести перерасчёт начисленных К.Т.В. процентов по договору займа № от <дата> в соответствии со ставкой рефинансирования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ Экспресс» в пользу К.Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ Экспресс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей»,

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Экспресс» в пользу К.Т.В. штраф в сумме <...> рублей».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Герасимовой Р›.Рќ., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

установила:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ Экспресс» (далее - ООО МО «Займ Экспресс») о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

В обосновании заявленных требований указала, что между нею и ответчиком был заключен договор займа № от <дата>, по условиям которого ООО МО «Займ Экспресс» предоставило денежные средства в заём в размере <...> рублей под <...>% годовых, а она в свою очередь обязалась их возвратить в сроки и на условиях, указанных в договоре.

К.Т.В. ссылалась на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он являлся типовым, а условие о полной стоимости займа в размере <...>%, предусмотренное п. 4 Индивидуальных условий договора займа, является кабальным, также как и предусмотренное п. 12 Индивидуальных условий положение об установлении неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2% в день. Кроме того, считала незаконным предусмотренную п. 13 Индивидуальных условий возможность займодавца уступить права требования по договору третьим лицам.

<дата> К.Т.В. направила ООО МО «Займ Экспресс» претензию о расторжении договора займа ввиду наличия в нём условий, устанавливающих завышенные размеры процентной ставки за пользование займом и неустойки за нарушение заёмщиком своих договорных обязательств. Ответа на претензию она не получила.

По изложенным основаниям просила суд расторгнуть заключенный ООО МО «Займ Экспресс» договор займа № от <дата>, признать недействительными пункты 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МО «Займ Экспресс» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора К.Т.В. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, она согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств, уплату процентов за пользование займом. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находится процентная ставка по договору займа, не устанавливает какого-либо ограничения по размеру процентной ставки за пользование займом. Выдача займа с годовой процентной ставкой, превышающей ставку рефинансирования, не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным. Установленная по договору процентная ставка не является завышенной, не ущемляет и не ограничивает права потребителя, полностью соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ООО МО «Займ Экспресс» и К.Т.В. заключен договор займа № на сумму <...> руб. сроком до <дата>.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору займа установлена в размере <...>% годовых.

Дополнительным соглашением к договору установлено, что размер займа с процентами составляет <...> руб., из которых <...> руб. сумма займа, <...> руб. проценты за пользование займом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере <...>% в год, которая превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

Поскольку при недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, то суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 809, 811 ГК РФ, определил размер платы за пользование займом в размере учетной ставки банковского процента.

Ввиду изложенного доводы жалобы со ссылкой на свободу договора, на его соответствие нормам действующего законодательства, которым не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, по предусмотренным статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаниям районный суд правомерно взыскал с ООО МО «Займ Экспресс» в пользу К.Т.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору займа полностью соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на Банк России законодателем возложена обязанность в установленном порядке ежеквартально рассчитывать и опубликовывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов, в связи с чем Банк России не устанавливает и не регулирует процентные ставки, а лишь рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в силу чего не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                        РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2016 года и дополнительное решение Заводского районного суда г.Орла от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё