Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2018 ~ М-432/2018 от 21.09.2018

Дело № 2 - 403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский                     «12» ноября 2018 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков – заместителя прокурора Бурейского района ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Прокуратуре Бурейского района Амурской области, Прокуратуре Амурской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о признании сведений, распространенных на сайте прокуратуры Бурейского района Амурской области, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о возложении обязанности удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении ФИО1 сведения и опубликовать опровержение на сайте прокуратуры Бурейского района и на сайте прокураты Амурской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к прокуратуре Бурейского района Амурской области (далее – прокуратура Бурейского района). В обоснование заявленных требований в иске указав, что на сайте прокуратуры Бурейского района 14.09.2018 года размещена информация о том, что в результате принятых мер прокурорского реагирования начальник отдела образования администрации Бурейского района освобождена от занимаемой должности. Со ссылкой на сайт прокуратуры Бурейского района данная информация была размещена в средствах массовой информации: portamur (1749 просмотров), амур.инфо (2978 просмотров), печатных изданиях и озвучена по Амурскому телевидению. Распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, поскольку данная информация не соответствует действительности, так как она уволилась с должности начальника отдела образования администрации Бурейского района 30.08.2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 (расторжение трудового договора по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В соответствие с действующим трудовым законодательством 16.08.2018 года ею на имя главы Бурейского района было написано заявление об увольнении. Распоряжение главы Бурейского района № 69-к «Об увольнении ФИО1» издано 22.08.2018 года. Представление прокурора Бурейского района от 27.08.2018 № 310 «Об устранении нарушений законодательства о несовершеннолетних и трудового законодательства с требованием об освобождении ФИО1 от занимаемой должности» поступило в администрацию Бурейского района 28.08.2018 года, по истечении шести дней со дня издания распоряжения об увольнении. Администрация Бурейского района на данное представление дала ответ от 06.09.2018 № 166-ЮР, где указано, что ФИО1 уволена 30.08.2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 (расторжение трудового договора по инициативе работника) ТК РФ. Распространенные ответчиком сведения являются негативными, повлияли на её репутацию, репутацию её семьи и отношение к ней жителей Бурейского района и Амурской области. Стаж её работы в системе образования 32 года, в том числе в должности начальника отдела образования 18 лет. В результате действий ответчика, её честь и достоинство, на защиту которых она имеет право в соответствии со статьей 23 Конституции РФ и статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), опорочены. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, прокуратура Бурейского района нарушила принадлежащие ей неимущественные права. Защита её чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причинённого ей морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед руководителями и работниками образовательных учреждений, бывшими учениками и их родителями. А распространение информации через СМИ привело к нервному срыву и депрессии. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 200 000 рублей. Полагает, что в силу 151, 152, 1100 ГК РФ компенсацию морального вреда ей обязан возместить ответчик.

25.09.2018 года определением судьи Бурейского районного суда в качестве соответчиков по данному делу привлечены прокуратура Амурской области и Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала. В обоснование привела те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что при поиске в сети Интернет: сайт прокуратуры Бурейского района, имеется результат, появляется фото прокурора Бурейского района, юридический адрес прокуратуры Бурейского района, номера телефонов, электронный адрес: bur@prokamur.ru, новости прокуратуры, в которых изложена за 14.09.2018 и указанная ею информация. На муниципальной должности начальник Отдела образования администрации Бурейского района с 01.07 2000 по 30.08.2018 работала только она - ФИО1 Работники образовательных учреждений Бурейского района, министерства образования и науки Амурской области, начальники управлений и отделов образования Амурской области знакомы с нею. В день размещения информации 14.09.2018 главный редактор Портамур пояснил её, что информация взята с сайта прокуратуры. Вынесенное прокуратурой Бурейского района Представление от 27.08.2018 «Об устранении нарушений законодательства о несовершеннолетних и трудового законодательства» составлено не правомерно, так как не соответствует п. 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статье 13 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (п. 2 ст. 13), ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ. Она судимостей не имеет. Законных оснований для её увольнения с должности начальника отдела образования администрации Бурейского района не имелось. Фактически прокуратурой Бурейского района с 14 по 21.08.2018 проверка в администрации Бурейского района и в отделе образования не проводилась, поэтому с учетом несоблюдения прокуратурой Бурейского района положений п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» указанное представление вынесено необоснованно. Её увольнение с указанной должности не связано с представлением прокурора Бурейского района от 27.08.2018 года № 310, так как причиной подачи ею заявления на увольнение по собственному желанию послужило достижение ею пенсионного возраста и оформление документов на пенсию. Просит суд, удовлетворить её требования в полном объеме, как законные и обоснованные.

Представитель ответчиков прокуратуры Бурейского района и прокуратуры Амурской области ФИО12 в суде иск не признала. В возражения суду показала и в письменных возражениях на иск указано, что при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 152 ГК РФ, иск не может быть удовлетворен судом. Утверждение истца, что сведения распространены ответчиком на сайте прокуратуры Бурейского района, не подтверждено доказательствами. Сайт прокуратуры Бурейского района не существует, никогда не создавался. В сети «Интернет» имеется официальный сайт прокуратуры Амурской области prokamur.ru, на котором прокуратурой Амурской области размещаются сведения, в том числе о результатах надзорной деятельности прокуратуры области, ее территориальных и специализированных прокуратур, в том числе и сведения, предоставляемые территориальной прокуратурой – прокуратурой Бурейского района. Доказательств того, что ответчики распространили порочащие сведения в отношении истца, не представлено. 14.09.2018 на официальном сайте прокуратуры Амурской области опубликована информация, из которой следует, что в Амурской области в результате принятых мер прокурорского реагирования начальник отдела образования администрации Бурейского района освобождена от занимаемой должности. Информация размещена по результатам проведенной прокуратурой Бурейского района проверки в части законности занимаемой должности начальника отдела образования Бурейского района. Фамилия, имя, отчество начальника отдела образования не указаны. В ходе проверки установлено, что ФИО1 на основании распоряжения главы Бурейского района от 27.06.2000 № 7/1-к назначена на должность муниципальной службы - начальника МКУ Отдел образования администрации Бурейского района. Её трудовая деятельность непосредственно связана со сферой образования, воспитания и развития несовершеннолетних, организацией социальной защиты несовершеннолетних. 21.05.2017 следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 30.05.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления. Постановлением Бурейского районного суда от 02.08.2018 уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 13.08.2018. Руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка», ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, Решения Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года», п.п. 2.10.10, 3.2.38 указанного Устава МКУ Отдел образования администрации Бурейского района, Федеральных законов от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и другими, устанавливающими обязанность должностных лиц органов образования по соблюдению, защите законных интересов несовершеннолетних, ответственность за нарушение их прав, ФИО1 подлежала увольнению после вступления в силу указанного постановления Бурейского районного суда от 02.08.2018. Прокуратурой Бурейского района на основании рапорта старшего помощника прокурора района ФИО4 от 14.08.2018 о продолжении исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1, в период с 14.08.2018 по 21.08.2018 в администрации Бурейского района проведена проверка по факту осуществления трудовой деятельности начальником МКУ Отдел образования администрации Бурейского района ФИО1, несмотря на наличие прекращенного по не реабилитирующим основаниям в отношении нее уголовного преследования по ч. 2 ст. 293 УК РФ за совершение преступления против жизни и здоровья. По состоянию на 21.08.2018 прокурорской проверкой (справка помощника прокурора района ФИО5 на имя прокурора района от 21.08.2018) установлен факт неправомерного наличия трудовых отношений между МКУ Отдел образования администрации Бурейского района и ФИО1, истец продолжала исполнять свои служебные обязанности в должности, связанной с работой с детьми, в том числе воспитывающимися в приемных семьях, находящимися под опекой, попечительством, что создавало риск подвергнуть вновь опасности жизнь и здоровье детей. До проведения прокурорской проверки стороны трудовых правоотношений: истец и администрация муниципального образования каких-либо мер к расторжению трудового договора не предпринимали. В целях устранения допущенных нарушений законодательства о несовершеннолетних и трудового законодательства, прокурором района 27.08.2018 главе Бурейского района внесено представление, в котором указано, что в соответствии со ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ ФИО1 не может замещать должность начальника отдела образования администрации Бурейского района. 06.09.2018 прокуратурой района от главы администрации Бурейского района на представление получен ответ, в котором содержалась информация о рассмотрении представления, об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.08.2018. Только после начала прокурорской проверки, непосредственно в период проведения проверки в отношении ФИО1 приняты меры с целью увольнения с занимаемой должности, а именно с 30.08.2018. Последним рабочим днём и днём прекращения трудового договора с ФИО1 с учетом положений п. 3 ст. 84.1 ТК РФ является 30.08.2018. Указанный факт свидетельствует об увольнении ФИО1 после проведения прокурорской проверки и принятия меры реагирования в виде представления об устранении нарушений. В информации, размещенной на указанном сайте не содержится конкретное основание, по которому с работником расторгнут трудовой договор. Какой-либо недостоверной информации ответчиками не приведено. На момент размещения информации, поступившей из прокуратуры Бурейского района, на официальном сайте прокуратуры Амурской области, факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении ФИО1 имел место быть, как и тот факт, что ФИО1 освобождена от занимаемой должности в результате прокурорской проверки. Данные факты и события не являются порочащими, так как соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам, имели место в реальности в хронологическом порядке и времени отраженном на сайте. Согласно п. 2 ст. 4 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры информируют, в том числе и население о состоянии законности через средства массовой информации и размещение на Интернет - сайте органа прокуратуры. Сведений порочащего характера указанная статья в себе не содержит. Смысловая нагрузка указанной статьи носит информационный характер и связана с освещением результатов проведенной прокурорской проверки. Истцом не представлено доказательств того, что имело место наличие порочащей информации, как и не представлено доказательств о причинении истцу морального вреда. Органы прокуратуры установили, что только в результате проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования были устранены нарушения закона, допущенные истцом. Данное убеждение не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и является взглядом органов прокуратуры на оценку произошедших событий. В связи с чем, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых заявленные исковые требования ФИО1 подлежали бы удовлетворению. Просит суд, отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Бурейского района и к прокуратуре Амурской области за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО6, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей. В письменных возражениях на иск указавшей, что с учетом положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7), ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан факт, что сведения, которые были размещены на сайте прокуратуры, носили порочащий характер. Информацию, размещенную на сайте прокуратуры можно расценивать достоверной. Обосновывая моральный вред, ФИО1 не предоставила доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, связанные с распространением прокуратурой указанных сведений. То обстоятельство, что после спорной публикации к истцу негативно настроены работники и руководители образовательных учреждений, бывшие ученики и их родители, является лишь ее личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству ФИО1 не представлено. С учётом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений ст. ст. 1068, 1069, 1071 ГК РФ Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит суд, отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области за необоснованностью.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО12 изучив материалы дела, материалы прокурорской проверки и материалы уголовного дела № 1-86/2018, суд пришел к следующим выводам.

В сети Интернет на сайте prokamur.ru 14.09.2018 года в 02:23 размещена информация следующего содержания: Начальник отдела образования администрации Бурейского района освобождена от занимаемой должности. Прокуратура Бурейского района 14 сентября 2018 02:23. Прокуратурой Бурейского района Амурской области в ходе проверки исполнения законодательства о несовершеннолетних, выявлены нарушения. Установлено, что на основании постановления Бурейского районного суда от 02 августа 2018 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование (по нереабилитирующим основаниям) в отношении начальника отдела образования администрации района по ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ей назначен штраф в размере 100 тыс. рублей. Несмотря на то, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении начальника отдела образования администрации Бурейского района прекращено, данное обстоятельство исключает возможность осуществления указанным лицом трудовой функции в сфере образования. Следовательно, трудовой договор с ней должен быть прекращен по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В связи с выявленными нарушениями законодательства прокурор в адрес главы администрации Бурейского района 27 августа 2018 года внес представление об устранении выявленных нарушений законодательства, по результатам рассмотрения которого начальник отдела образования администрации района освобождена от занимаемой должности.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца ФИО1 с утверждением в изложенной, как полагает истец в сети Интернет на сайте прокуратуры Бурейского района, информации о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как начальника отдела образования администрации Бурейского района, исключает возможность осуществления ею трудовой функции в сфере образования; что трудовой договор с ней должен быть прекращен по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; что она была освобождена от занимаемой должности начальника отдела образования администрации района по результатам проведенной прокуратурой Бурейского района проверки исполнения законодательства о несовершеннолетних и рассмотрения внесенного в адрес главы администрации Бурейского района представления об устранении выявленных нарушений законодательства. Данный факт истец расценила, как распространение прокуратурой Бурейского района сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство.

Статья 2 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени, неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 21 и часть 1 статьи 23 Конституции РФ). При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 04.11.1950, осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное в статьях 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 указанной Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами прокурорской проверки соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних и трудового законодательства в Администрации Бурейского района по факту осуществления трудовой деятельности начальником МКУ Отдел образования ФИО1, представлением прокурора Бурейского района от 27.08.2018 № 310 в адрес Главы администрации Бурейского района об устранении нарушений законодательства о несовершеннолетних и трудового законодательства, письменными объяснениями главы Бурейского района ФИО7 от 12.10.2018 года подтверждено, что в связи с рапортом старшего помощника прокурора Бурейского района ФИО4 от 14.08.2018 и на основании решения прокурора Бурейского района ФИО8 от 14.08.2018 в период с 14 по 21.08.2018 прокуратурой Бурейского района в Администрации Бурейского района проведена проверка соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних и трудового законодательства в Администрации Бурейского района по факту осуществления трудовой деятельности начальником МКУ Отдел образования администрации Бурейского района ФИО1, по результатам которой прокурором Бурейского района в адрес Главы администрации Бурейского района внесено представление от 27.08.2018 № 310 об устранении нарушений законодательства о несовершеннолетних и трудового законодательства с требованием, о рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от занимаемой должности, которое поступило в Администрацию Бурейского района 28.08.2018.

Из постановления Бурейского районного суда Амурской области от 02.08.2018 года по уголовному делу № 1-86/2018, материалов прокурорской проверки соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних и трудового законодательства в Администрации Бурейского района по факту осуществления трудовой деятельности начальником МКУ Отдел образования ФИО1, показаний истца в суде следует, что истец ФИО1 на основании распоряжения главы Бурейского района от 27.06.2000 № 71-к с 01.07.2000 назначена на должность муниципальной службы - начальника муниципального казённого учреждения Отдела образования администрации Бурейского района (далее – МКУ Отдел образования), и замещала данную должность с 01.07.2000 по 30.08.2018.

Из указанного постановления Бурейского районного суда от 02.08.2018 по уголовному делу № 1-86/2018, материалов указанной прокурорской проверки следует, что 21.05.2017 следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело следственный № 11702100010000074 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ; что 30.05.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 121, ч. 3 ст. 148.1 Семейного кодекса РФ, пунктами 2, 6, 8-14 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 423, пунктом 1 Постановления Главы администрации Бурейского района Амурской области от 20.07.2009 № 537, пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.2 Порядка межведомственного взаимодействия по выявлению и предотвращению семейного неблагополучия, социального сиротства, защите прав и законных интересов детей, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 24.01.2013 № 20, пунктами 3.2.38, 5.4, 5.11, 8.1, 8.8 Устава МКУ Отдел образования администрации Бурейского района, утвержденного постановлением главы Бурейского района от 04.08.2016 № 461, должностной инструкцией начальника МКУ Отдел образования администрации Бурейского района от 22.11.2016, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда и смерть человека – малолетнего ФИО9, 17.05.2011 года рождения.

Постановлением Бурейского районного суда от 02.08.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ доказано, что исходя из Устава МКУ Отдел образования администрации Бурейского района, утвержденного постановлением главы Бурейского района от 04.08.2016 № 461, трудовая деятельность начальника МКУ Отдел образования администрации Бурейского района непосредственно связана со сферой образования, воспитания и развития несовершеннолетних, организацией социальной защиты несовершеннолетних; что МКУ Отдел образования администрации Бурейского района выступает в качестве органа опеки и попечительства, осуществляет работу с несовершеннолетними и их родителями в пределах предоставленных полномочий, в том числе по защите личных неимущественных и имущественных прав и интересов несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей; что в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего главной муниципальной должности - начальника МКУ Отдел образования администрации Бурейского района от 22.11.2016 № 659 ФИО1 осуществляла общее руководство отделом образования и всех подведомственных учреждений образования (п. 2.8.); проводила системную работу в сфере образования на основе взаимодействия с органами надзора и контроля, общественными организациями (п. 2.11.); давала распоряжения и указания специалистам отдела образования, контроль за их исполнением (п. 2.26.); что в своей служебной деятельности ФИО1 руководствовалась требованиями действующего законодательства, а именно Федеральных законов от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и другими, устанавливающими обязанность должностных лиц органов образования по соблюдению, защите законных интересов несовершеннолетних, ответственность за нарушение их прав.

Исходя из квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 293 УК РФ - повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда и смерть человека - малолетнего ФИО9, 17.05.2011 года рождения, судом признан обоснованным довод представителя ответчиков ФИО12 о том, что указанное преступление относится не только к преступлениям против интересов службы в органах местного самоуправления, но и к преступлениям против жизни и здоровья.

Постановлением Бурейского районного суда от 02.08.2018 по уголовному делу судебный № 1-86/2018 подтверждено, что уголовное преследование в отношении ФИО1, в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей; что данное постановление Бурейского районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу 14.08.2018.

Из заявления ФИО1 от 16.08.2018 года следует, что начальник МКУ Отдел образования администрации Бурейского района ФИО1 16.08.2018 подала на имя Главы Бурейского района ФИО7 заявление, об увольнении её с занимаемой должности по собственному желанию 30.08.2018, на котором имеется письменное согласие Главы Бурейского района от 20.08.2018.

Из распоряжения Главы Бурейского района от 22.08.2018 № 69-к «Об увольнении ФИО1» следует, что ФИО1 – начальник МКУ Отдел образования администрации Бурейского района уволена 30.08.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из письменного ответа Главы Бурейского района ФИО7 от 06.09.2018 года № 166-ЮР на представление прокурора Бурейского района в отношении ФИО1, поступившего в прокуратуру Бурейского района 06.09.2018, следует, что Глава Бурейского района 06.09.2018 года сообщил прокурору Бурейского района об увольнении ФИО1 30.08.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приложив к ответу копию Распоряжения Главы Бурейского района от 22.08.2018 № 69-к «Об увольнении ФИО1».

Копией информации из сети Интернет с сайта prokamur.ru, предоставленной истцом, письменными отзывами на иск представителей прокуратуры Амурской области, пояснениями представителя ответчиков ФИО12 в суде доказано, что оспариваемая информация была размещена прокуратурой Амурской области 14.09.2018 в 02:23 в сети Интернет на сайте прокуратуры Амурской области prokamur.ru на основании сведений, предоставленных прокуратурой Бурейского района; что на указанном сайте прокуратуры Амурской области имеется раздел территориального подразделения – прокуратуры Бурейского района с указанием электронного и почтового адреса, номеров телефонной и факсимильной связи; что прокуратура Бурейского района самостоятельного сайта в сети Интернет на 14.09.2018 не имела и по настоящее время не имеет, юридическим лицом не является и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Копиями информации из сети Интернет с сайтов: prokamur.ru от 14.09.2018 02:23, portamur.ru от 14.09.2018 12:24, амур.инфо от 17.09.2018 подтверждено, что указанные сведения, изложенные на сайте prokamur.ru 14.09.2018 года в 02:23 в отношении начальника отдела образования администрации Бурейского района, были распространены через сеть Интернет с сайта прокуратуры Амурской области с 02:23 14.09.2018 и в дальнейшем с сайтов информационных организаций - portamur.ru, амур.инфо.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие; ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В соответствии с абзацем третьим части второй статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с частью третей статьи 351.1 ТК РФ лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Решением Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года» с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года № 19-П указано, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению), в том числе лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям. При применении данных положений в отношении лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Из изложенного следует, что на момент проведения прокуратурой Бурейского района указанной проверки в период с 14 по 21.08.2018 года и на момент внесения прокурором Бурейского района указанного представления Главе Бурейского района, в соответствии со статьями 331 и 351.1 ТК РФ у Администрации Бурейского района имелись основания для прекращения трудовых отношений (увольнения) начальника МКУ Отдел образования администрации Бурейского района ФИО1 в связи с прекращением уголовного дела в её отношении по ч. 2 ст. 193 УК РФ по постановлению Бурейского районного суда от 02.08.2018, вступившего в законную силу 14.08.2018.

Из информации, размещенной прокуратурой Амурской области в сети Интернет на сайте prokamur.ru 14.09.2018 года в 02:23 следует, что в размещенной информации отсутствуют такие персональные данные истца, как фамилия, имя, отчество; указана лишь должность истца – начальник отдела образования администрации Бурейского района; что в размещенной информации изложено, что начальник отдела образования администрации района освобождена от занимаемой должности, при этом не указано основание увольнения истца, предусмотренное ТК РФ.

Учитывая, что истец была уволена 30.08.2018 года, то есть после вступления в законную силу указанного постановления Бурейского районного суда от 02.08.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ по нереабилитирующему основанию, то информация, размещенная прокуратурой Амурской области в сети Интернет на сайте prokamur.ru 14.09.2018 года в 02:23, в которой указано, что, несмотря на то, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении начальника отдела образования администрации Бурейского района прекращено, данное обстоятельство исключает возможность осуществления указанным лицом трудовой функции в сфере образования, и следовательно, трудовой договор с ней должен быть прекращен по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, является субъективным оценочным суждением и мнением ответчика – прокуратуры Амурской области, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Учитывая, что истец была уволена 30.08.2018 года, то есть после проведенной прокуратурой Бурейского района проверки и после внесенного прокурором Бурейского района указанного представления в адрес Главы Бурейского района, то информация, размещенная прокуратурой Амурской области в сети Интернет на сайте prokamur.ru 14.09.2018 года в 02:23, в которой указано, что начальник отдела образования администрации района освобождена от занимаемой должности по результатам рассмотрения представления прокурора Бурейского района от 27.08.2018 года в связи с выявленными нарушениями законодательства внесенного в адрес главы администрации Бурейского района, является субъективным оценочным суждением и мнением ответчика – прокуратуры Амурской области, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Из информации, размещенной прокуратурой Амурской области в сети Интернет на сайте prokamur.ru 14.09.2018 года в 02:23 и изложенных доказательств следует, что указанная информация изложена в корректной форме, оскорбительных слов и выражений не содержит, не содержит сведений, порочащих истца.

На основании изложенного, ответчиками доказано, что сведения, изложенные в указанной публикации в сети Интернет на сайте prokamur.ru 14.09.2018 года в 02:23 соответствуют действительности и являются субъективным оценочным суждением и мнением ответчика – прокуратуры Амурской области, а истцом не доказан порочащий характер, распространенных ответчиком – прокуратурой Амурской области сведений.

В связи с тем, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку отсутствует факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, поэтому указанная информация, размещенная прокуратурой Амурской области в сети Интернет на сайте prokamur.ru 14.09.2018 года в 02:23, не может быть признана не соответствующей действительности, вне зависимости от формального основания увольнения истца ФИО1

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом ФИО1 не предоставлено в суд достоверных доказательств, что виновными действиями (бездействиями), нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчиков, истцу были причинены физические или нравственный страдания, отсутствуют данные доказательства и в материалах дела.

На основании изложенного, истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Бурейского района Амурской области, Прокуратуре Амурской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о признании сведений, распространенных на сайте прокуратуры Бурейского района Амурской области, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о возложении обязанности удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении ФИО1 сведения и опубликовать опровержение на сайте прокуратуры Бурейского района и на сайте прокураты Амурской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Бурейского района Амурской области, Прокуратуре Амурской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о признании сведений, распространенных на сайте прокуратуры Бурейского района Амурской области, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о возложении обязанности удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении ФИО1 сведения и опубликовать опровержение на сайте прокуратуры Бурейского района и на сайте прокураты Амурской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий:                         (подпись)

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева