Решение по делу № 2-150/2013 (2-3898/2012;) ~ М-4082/2012 от 24.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                              07 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Брякиной А.А.,

при секретаре               Нургалиевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи и взыскании пени, суд

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи и взыскании пени, в обоснование исковых требований указав, что (дата обезличена) между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № объекта приватизации, как с победителем аукциона. На основании договора ответчик приобретает нежилое строение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ответчик обязан уплатить в срок до (дата обезличена). Продавец вправе расторгнуть договор в случае просрочки покупателем оплаты более чем на 1 месяц. По состоянию на (дата обезличена) остаток непогашенной суммы составил <данные изъяты> рублей и пеня от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составила <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи от (дата обезличена) №, заключенный между управлением муниципального имущества администрации города Астрахани и ФИО1 и взыскать с ФИО1 пени в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

           В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, представили в суд письменное заявление, в котором просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, при этом пояснив, что ответчик произвел расчет по заключенному им договору от (дата обезличена) №. При этом считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, который является по состоянию здоровья инвалидом 2 группы и по этой причине допускал просрочку платежа, так как длительное время находился на лечении, нуждался в дорогостоящем лечении и не мог производить платежи в силу физического недомогания, поэтому просит суд уменьшить размер неустойки, и снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений в суд не поступало, поэтому суд, с согласия представителя ответчика, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица администрации г. Астрахани.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из договора от (дата обезличена) за № года заключенного между Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани и ФИО1, последний приобретает нежилое строение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> рублей, как приобретший право на приобретение указанного имущества на аукционе от (дата обезличена)

В силу п.2.1.1. стоимость объекта приватизации ответчик обязан был оплатить не позднее (дата обезличена). Согласно представленного Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани расчета, задолженность по договору на (дата обезличена) составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует, из справки - расчета Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от (дата обезличена), ответчик ФИО1 произвел оплату по договору полностью, при этом последний платеж и окончательный расчет были произведены (дата обезличена).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено, что ответчик выполнил обязательство перед Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани по договору, оплатив полностью стоимость приобретаемого объекта, а на суд не возложена обязанность расторжения договора при наличии допущенного нарушения, при этом договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, то суд приходит к выводу, о необходимости отказать в удовлетворении требований истца в части расторжения договора.

Вместе с тем, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пени (неустойки).

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, стоимость приобретенного ответчиком объекта составила <данные изъяты>, на (дата обезличена) сумма задолженности составила <данные изъяты>, а на (дата обезличена) ответчик погасил задолженность в полном объеме, то данные факты свидетельствуют о том, что ответчиком исполнялось обязательство по договору заключённому (дата обезличена) для приобретения объекта по адресу: <адрес>, однако им была допущена просрочка исполнения обязательства по договору, в силу его состояния здоровья и физического недомогания, так как он является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ - 2011 № от (дата обезличена).

Учитывая, все обстоятельства по делу, в том числе состояние здоровья ответчика, размер указанной истцом пени (неустойки), суд приходит к выводу, о явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения пени (неустойки). Однако, находит возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей, а не как просит ответчик до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░