Решение по делу № 33-3858/2019 от 05.03.2019

Судья    Морозова Л.С                       Дело № 33-3858/2019

                                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Лариковой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Лариковой О.А.-Пархоменко А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лариковой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лариковой Ольги Алексеевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 740 060.81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 600.61 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью 12.1 кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 424 800 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с Лариковой Ольги Алексеевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 6 500 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Лариковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.09.2013 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Лариковой О.А. заключен кредитный договор № на сумму 706 500 рублей, сроком на 242 месяца, под 13.95% годовых, для приобретения объекта недвижимости. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог передана квартира по адресу: <адрес> Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23.12.2016 образовалась задолженность в размере 740 060,81 рублей, в том числе: по основному долгу - 684 801, 85 рублей, по плановым процентам - 51 360, 11 рублей, пени - 3 594,35 рублей, пени по просроченному долгу – 304, 50 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 740 060,81 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: г<адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 503 000 рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 600, 61 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 14.06.2018 по гражданскому делу произведена замена стороны истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лариковой О.А.-Пархоменко А.А. просит отменить решение. Указывает, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку с 29.07.2016 она проживает и работает в Турции, при этом суд не предпринял достаточных мер для ее надлежащего уведомления о судебном заседании, чем были нарушены ее права на судебную защиту.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 19.09.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лариковой О.А. заключен кредитный договор № на сумму 706 500 рублей, под 13.95% годовых, сроком на 242 месяца, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из закладной от 24.09.2013, Ларикова О.А. передала в залог банку предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость которой по состоянию на 19.09.2013 определена сторонами в размере 785 000 рублей.

По условиям кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно, аннуитетными платежами.

Согласно п. 6.1 раздела 2 кредитного договора Ларикова О.А. обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленным договором.

На основании п.п. 3.9, 3.10 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4.1 раздела 2 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 6.4.4 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушения сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 дней календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика, Ларикова О.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж осуществлен в июле 2016 года.

24.11.2016 Банк ВТБ (ПАО) в адрес Лариковой О.А. направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 22.12.2016, расторжении кредитного договора с 23.12.2016.

Согласно расчетам истца, с правильностью которых обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитном договору по состоянию на 22.12.2016 составляет 740 060.81 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 684 801,85 рублей, задолженность по плановым процентам - 51 360,11 рублей, задолженность по пени - 3 594.35 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 304, 5 рублей).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «РИОиУН» от 16.03.2017, рыночная стоимость комнаты № 931 в доме № 13 Солнечный бульвар в г.Красноярске составляет 503 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 03.08.2018, рыночная стоимость комнаты <адрес> составляет 531 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Лариковой О.А. кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, тогда как обязательства по и возврату кредитных средств ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврата суммы задолженности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности, в том числе штрафных санкций, произведен судом правильно, исходя из условий договора, оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога - квартиры, по адресу: г<адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества руководствуясь заключением <данные изъяты> № от 03.08.2018 в размере 424 800 рублей, установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.09.2018, не влечет отмену правильно постановленного судебного акта, как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.09.2018, направленное судом Лариковой О.А. по адресу: г<адрес>, получено адресатом 14.08.2018 (Т.2 л.д.99), извещения, направленные по адресу ее регистрации: <адрес>, а так же по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (Т.2 л.д.102-103), при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения извещений и явки в судебное заседание в назначенное время Лариковой О.А. не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что Ларикова О.А. с 29.07.2016 проживает и работает в Турции и не могла получать судебных извещений, что подтверждается отметкой в ее паспорте, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из разъяснений, данных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции от Лариковой О.А. и ее представителя Пархоменко А.А. неоднократно поступали процессуальные документы, в которых в качестве адреса для направления ответчику судебной корреспонденции указано: <адрес>, он же указан в апелляционной жалобе представителя Лариковой О.А. - Пархоменко А.А., извещение по указанному адресу получено ответчиком, кроме того, Ларикова О.А. извещалась судом по адресу ее регистрации: <адрес>, сведений о необходимости извещения ответчика по иным адресам, помимо имеющихся в материалах дела, от ответчика и ее представителя не поступало.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лариковой О.А.-Пархоменко А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: