Решение по делу № 2-250/2017 (2-6528/2016;) ~ М-5719/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-250/2017

(№ 2-6528/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приб О.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Синицыну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Приб О.В. в лице своего представителя по доверенности - Колмыкова М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с САО «ВСК» заключён договор ОСАГО при использовании транспортного средства – «< ИЗЪЯТО >», г/н №, полис ССС №. < Дата > на перекрестке < адрес > в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № Синицин А.А., нарушив п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н №, под управлением водителя Колмыкова М.В. Гражданская ответственность водителя Синицина А.А. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Обстоятельства ДТП, повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >», и вина ответчика Синицина А.А., подтверждаются постановлением от < Дата > о прекращении в отношении Колмыкова М.В. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением судьи Правдинского районного суда Калининградской области от < Дата > о прекращении в отношении Синицина А.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, экспертным заключением № от < Дата >, выполненным «РАНЭ Северо-Запад», а также справкой о ДТП. < Дата > обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов. < Дата > страховщиком была произведена выплата возмещения в размере 40000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, < Дата > направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. < Дата > страховщиком было доплачено возмещение в размере 30144,50 рублей, а всего выплачено - 70144,50 рублей. Полагает, что страховщик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 49855,50 рублей (120000 – 70144,50). Кроме того, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 77775,36 рублей, исходя из расчёта: 498,56 рублей (1%) х < ИЗЪЯТО > дней. В соответствии с положениями закона о защите прав потребителей, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 24927,75 рублей (49855,50 / 50%). Действиями САО «ВСК» Прибу О.В. причинён моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Кроме того, Колмыковым М.В. была организована независимая оценка в ООО «Комиссар Плюс», в соответствии с экспертным заключением № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > составила 322784,28 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС на день ДТП. Рыночная стоимость на дату ДТП с учётом торга определена в размере 230000 рублей, стоимость годных остатков – 25273 рубля. Таким образом, ущерб причинённый в ДТП составил 204727 рублей (230000 – 25273). Со ссылкой на нормы ГК РФ, полагает, что Синицин А.А. как лицо, непосредственно виновное в совершении ДТП, должен нести перед истцом гражданскую ответственность за причинение имущественного ущерба в размере 84727 рублей (204727 – 120000). На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 49855,50 рублей, неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 77775,36 рублей, штраф в размере 24927,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика Синицина А.А. в счёт возмещения имущественного ущерба 84727 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2741,81 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки: юридические услуги (сбор доказательств, составление претензии и иска) – 8000 рублей, осмотр ТС и составление экспертного заключения – 6000 рублей.

Истец Приб О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности, он же третье лицо по делу - Колмыков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется. Управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» ехал на работу, выехал со второстепенной дороги на < адрес > в < адрес >, закончил манёвр поворота, когда автомобиль уже находился за пределами перекрёстка навстречу «вылетел» автомобиль под управлением Синицина, он (Колмыков) выкрутил руль, пытаясь «уйти» от удара, однако удара избежать не удалось. Ранее к страховщику не обращался, т.к. предварительное следствие не было окончено, и только в < Дата > года он подал документы в страховую компанию, которая двумя этапами произвела выплату страхового возмещения в размере 70000 рублей. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности - Зубова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме. Указала, что кроме выплаты в размере 70 тысяч рублей в пользу Приба, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей в пользу Синицина, тем самым страховщик свои обязательства исполнил в полном объёме. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, также указала, что в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ истцом не представлена квитанция о несении расходов в размере 8000 рублей за составление иска. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска в части требований к САО «ВСК» отказать в полном объёме, требования к ответчику Синицину А.А. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Синицин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признаёт. Управляя автомобилем он двигался со скоростью 60 км/час по главной дороге по < адрес > в < адрес >, со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением Колмыкова и остановился перед ним (Синициным) и на его полосе, он (Синицин) не успел затормозить и произошло столкновение. Также указал, что в его пользу САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на перекрёстке < адрес > в < адрес > Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Синицин А.А. управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н № и двигался со скоростью не менее 60 км/час по < адрес > со стороны < адрес > района. В темное время суток улица имела искусственное освещение, асфальтное покрытие было мокрым. Подъезжая к перекрёстку с пер. < адрес >, Синицин А.А. увидел, как из переулка в его сторону выехал автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением Колмыкова М.В. Затормозив, Синицин А.А. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем «< ИЗЪЯТО >».

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены указанные автомобили, а также причинен вред здоровью пассажира автомобиля «< ИЗЪЯТО >» Синичиной И.В.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, < Дата > следователем отделения по Правдинскому району СО МО МВД России «Гвардейский» по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках предварительного следствия, была проведена автотехническая экспертиза, по заключению № от < Дата >, в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «< ИЗЪЯТО >», соответствующая наибольшему следу торможения длиной 9 метров, была не менее 37,5 км/час. Механизм столкновения автомобилей представляется следующим. В стадии сближения автомобиль «< ИЗЪЯТО >» двигался прямолинейно по проезжей части < адрес >, автомобиль «< ИЗЪЯТО >» двигался по проезжей части пер. < адрес > < адрес >, и выполнял манёвр поворота налево. Непосредственно перед ДТП автомобиль «< ИЗЪЯТО >» закончил манёвр поворота налево и находился на своей стороне проезжей части дороги. Автомобиль «< ИЗЪЯТО >» перед ДТП выехал на сторону встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >». В процессе столкновения «< ИЗЪЯТО >» левой передней угловой частью контактировал с левой передней угловой частью автомобиля «< ИЗЪЯТО >», и при этом продольные оси автомобилей по отношению друг к другу располагались под углом около 160 +/- 5 градусов и это столкновение характеризуется как встречное. В процессе взаимодействия автомобилей происходит их взаимное внедрение, по завершению которого автомобили разъединяются. Разъединение автомобилей «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >» представляет собой их отбрасывание от места столкновения, обусловленное преимущественно силами ударного взаимодействия, инерции и упругой деформации, и в процессе отбрасывания происходит перемещение данных автомобилей по поверхности проезжей части от места их первоначального контакта к местам их остановки до положения, зафиксированного на схеме места ДТП. Перед столкновением автомобиль «< ИЗЪЯТО >» двигался по своей полосе движения, автомобиль «< ИЗЪЯТО >» перед столкновением двигался по встречной полосе движения, и они располагались относительно границ проезжей части так, как изображено на масштабной схеме заключения эксперта. Место столкновения автомобилей «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >» находится на полосе движения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в месте, где находилась в момент столкновения левая передняя угловая часть автомобиля «< ИЗЪЯТО >», т.е. на некотором расстоянии левее (считая по ходу движения автомобиля «< ИЗЪЯТО >») отмеченного на схеме ДТП места столкновения. Водитель Синицин А.А., действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >». С технической точки зрения действия водителя Синицина А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Несоответствий между действиями водителя Колмыкова М.В. и требованиями п. 8.6 ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается.

Постановлением старшего следователя Гурьевского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области от < Дата > уголовное дело в отношении Колмыкова М.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от < Дата > уголовное преследование в отношении Синицина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть по принципу вины.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает установленные в судебном заседании и вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение водителей непосредственно перед столкновением.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что водителем Колмыковым М.В. не были выполнены требования п.п. 1.3 и 13.9 Правил с учётом требований знака 2.4 Приложения № 1, суду не представлено. Из материалов дела установлено, что Колмыков М.В. закончил выполнение маневра, и управляемое им транспортное средство находилось на полосе движения, являющейся встречной для движения автомобиля «< ИЗЪЯТО >», которым управлял Синицин А.А. Неосмотрительные действия Синицина А.А. привели к тому, что он выехал сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >».

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела, объяснения водителей, иные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водителем Синициным А.А. были нарушены требования п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина только водителя Синицина А.А., со стороны водителя Колмыкова М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Ответственность владельцев транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полисам ОСАГО Колмыкова М.В. – ССС № от < Дата >, Синицина А.А. – ВВВ № от < Дата >.

Установлено, что < Дата > САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в пользу Синицина А.А., что подтверждается платёжным поручением №, и не оспаривается сторонами.

< Дата > Колмыков М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик, признав случай страховым, < Дата > произвёл в пользу Приба О.В. выплату стразового возмещения в размере 40000 рублей на основании заключения РАНЭ Северо-Запад РАНЭ № от < Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/е № с учётом физического износа на день ДТП, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, также сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость ТС на день ДТП определена в размере 168333 рубля, стоимость годных остатков – 28044 рубля.

< Дата > Колмыков М.В. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

< Дата > страховщик произвёл в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 30144,50 рублей.

Таким образом, всего страховщик произвёл в пользу истца страховую выплату в размере 70144,50 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение № от < Дата >, выполненное ЦАУ «Комиссар плюс», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 322784,28 рублей, рыночная стоимость ТС с учётом торга – 230000 рублей, стоимость годных остатков – 25273 рублей.

Для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства – автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, по ходатайству ответчика Синицина А.А. определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум». Оплата экспертизы возложена на ответчика Синицина А.А.

< Дата > в суд поступило заключение эксперта ООО «Декорум» №М от < Дата >, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составила 227912 рублей, стоимость годных остатков – 32986,56 рублей.

Стороны не представили суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Проанализировав заключение судебного эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточной квалификацией, оснований не доверять заключению эксперта Б.А.С. у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение является обоснованным и достоверным, и может быть положено в основу принимаемого решения для расчета размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.

Таким образом, вред, причиненный имуществу потерпевшего Приба О.В., подлежит возмещению страховщиком в размере 49855,50 рублей (120000 (лимит страховщика) – 70144,50 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Доводы представителя страховой компании о том, что обязанность страховщика исполнена в полном объеме, поскольку выплата произведена обоим участникам, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен Колмыковым М.В. при использовании транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», которое было повреждено в результате рассматриваемого ДТП, по вине второго участника Синицины А.А., ответственность которого также застрахована в САО «ВСК». При таком положении, на САО «ВСК» лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему Прибу О.В. по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Неустойка подлежит начислению, по мнению суда, начиная с < Дата > (дата следующая за днём, когда выплата страхового возмещения была произведена не в полном объёме) и до < Дата > (дата принятии судебного акта) х 0,11% (1/75 ставки рефинансирования 8,25%) х < ИЗЪЯТО > (дни просрочки) = 50556 рублей.

Принимая во внимание, что истцом период неустойки ограничен иными датами, размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > (< ИЗЪЯТО > дней) составляет 20592 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу Приба О.В..

Принимая во внимание, что ответчиком в большей части произведена выплата страхового возмещения, и на момент обращения с претензией иное заключение независимого специалиста у страховщика отсутствовало, учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, необходимостью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке, суд, на основании заявления ответчика, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком САО «ВСК» были нарушены права Приба О.В. на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, выраженные в заявлении, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить обоснованно заявленные исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29927,75 рублей (49885,50 + 10000/50%).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик САО «ВСК» исчерпал лимит своей ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба к лицу, причинившему вред и являющемуся владельцем транспортного средства – Синицин А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стоимость величины причинённого ущерба, определенная в заключении судебного эксперта, ответчиком не оспорена, выводы оценщика обоснованы и объективны, форма и содержание отчета соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика Синицина А.А. в пользу истца Приба О.В. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 74926 рублей (227912 – 32986 = 194926 – 120000).

Принимая во внимание, что заключение независимого специалиста, представленное истцом, подтвердило занижение страховщиком суммы страхового возмещения, а ответчик Синицин в добровольном порядке отказался возмещать истцу причиненный ущерб, что вынудило истца нести дополнительные расходы по сбору доказательств для защиты своего нарушенного права, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчиков САО «ВСК» и Синицина А.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчиков, суд полагает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, распределив их между ответчиками следующим образом, с САО «ВСК» - 3000 рублей, с ответчика Синицина А.А. – 2000 рублей. Расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, являлись для стороны обязательными, понесены до обращения в суд, в связи с чем, не подлежат возмещению ответчиками. Кроме того, с ответчика Синицина А.А. в пользу истца Приба О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2447,78 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений налогового законодательства, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2295,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Приб О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Приб О.В. доплату страхового возмещения в размере 49855,50 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 29927,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего – 97783 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 25 копеек.

Взыскать с Синицыну А.А. в пользу Приб О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74926 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2447,78 рублей, а всего – 82373 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят три) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 года.

Судья Д.В. Стома