Приговор по делу № 1-37/2017 (1-607/2016;) от 15.12.2016

Дело № 1-37/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной Э. Ф., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвоката Суяргулова Р. Н., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Суслова В. Е.,

потерпевшей ФИО

при секретарях Миннияровой З. Ф., Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Суслова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (со слов), судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 294 часа обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 36 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Суслов В. Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-24 часов Суслов В. Е., находясь в помещении офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, используя ранее похищенный телефон марки «ZTE Blade A3», принадлежащий ФИО вошел в систему <данные изъяты>. Продолжая свой преступный умысел, Суслов В. Е., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета № банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на ФИО денежные средства в сумме 5000 рублей, путем перевода их в системе <данные изъяты> на счет банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей его знакомой ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях. После чего ФИО2 обналичила денежные средства в сумме 5000 рублей и передала их знакомому Суслова В. Е. ФИО1, также не осведомленного о преступных намерениях Суслова В. Е. В свою очередь ФИО3 передал денежные средства Суслову В. Е. Впоследствии Суслов В. Е. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Суслов В. Е. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 232).

В судебном заседании Суслов В. Е. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Сусловым В. Е. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Суяргулов Р. Н. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Харитонова И. В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Суслова В. Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Потерпевшая ФИО на судебном заседании не возражала против принятия решения в порядке особого судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевшую, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами следствия действия Суслова В. Е. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий Суслова В. Е. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО работает в ОАО «УМПО» кладовщицей, что также подтверждается представленной справкой.

Пояснения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба не подтверждены объективными доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие доходы потерпевшего и другие сведения, позволяющие определить материальное положение, а также данные о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе ее семьи.

При таких обстоятельствах действия Суслова В. Е. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Суслов В. Е. ранее судим (т. 1 л.д. 199), однократно обращался <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году, в последующем за психиатрической помощью не обращался (т. 1 л.д. 197), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 198), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 195).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Суслов В. Е. обнаруживает <данные изъяты> и не лишают Суслова В. Е. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, Суслов В. Е. какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 65-68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка (со слов), положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья..

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Суслов В. Е. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Сусловым В. Е. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений. Также суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мнение потерпевшей строго подсудимого Суслова В. Е. не наказывать, поскольку ущерб ей возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя наказание в виде штрафа, с учетом данных характеризующих подсудимого как личность; при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность, суд приходит к выводу, что штраф должен быть назначен в пределах санкции статьи, по которой вина подсудимого Суслова В. Е. доказана.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно при определении размера штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого Суслова В. Е.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суслов В. Е. осужден мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 294 часа обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 36 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Поскольку преступление Сусловым В. Е. совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> (приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), на момент совершения преступления у Суслова В. Е. отсутствовала судимость, суд полагает необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Иск потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суслова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ (в ред. Федерального Закона №420-ФЗ), что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основного вида наказания, штраф может быть заменен иным видом наказания, в том числе наказанием в виде лишения свободы.

Назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Суслову В. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE Blade A3», возвращенный потерпевшей ФИО – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова