Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2016 (2-5954/2015;) ~ М-5540/2015 от 23.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 02 февраля 2016 года

Дело № 2-453/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Соловьева С.С., представителя истца Гладковой Н.А.,

представителя ответчика Коломинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о возмещении затрат на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее ООО «Веста») о возмещении затрат на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07 ноября 2014 года в ООО «Веста» между истцом и Шишебаровой Н.А. был заключен договор купли-продажи продажи автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № от 07 ноября 2014 года. Согласно предоставленной продавцом информации пробег автомобиля составлял 52000 км. Спустя время некоторые запчасти автомобиля стали выходить из строя, из-за чего он обратился на станцию технического обслуживания, где ему стало известно, что реальный пробег приобретенного автомобиля на 100000 км больше, чем указано на спидометре и на рекламной информации при покупке указанного автомобиля. Ремонт автомобиля, произведенный на специализированных станциях, составил 74525 рубля. Полагает, что продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки, возникшие вследствие отсутствия такой информации. Истец 19 мая 2015 года обращался к ответчику с претензией и предложением о добровольном возмещении убытков, однако ответчиком было проигнорировано уведомление о почтовом отправлении. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за произведенный ремонт автомобиля, в размере 74525 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 74525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы 39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.9-11).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Полагали, что недостатки в автомобиле возникли по причине недостоверной информации, представленной ответчиком в отношении пробега указанного транспортного средства, что повлекло необходимость несения им расходов по замене отдельных запасных частей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился. Пояснил, что автомобиль «Опель Корса» не являлся собственностью автосалона, и принадлежал Шишебаровой Н.А. Указанный автомобиль находился в павильоне ООО «Веста», в обязанности которого входило предоставлять место в павильоне, реклама, поиск покупателя, а также документальное сопровождение сделки. Деньги за автомобиль переданы Шишебаровой Н.А. При осмотре автомобиля и его покупке Соловьев С.С. претензий не имел, получил автомобиль в исправном состоянии и уехал на нем. До обращения Соловьева С.С. на станцию технического обслуживания с начала эксплуатации им автомобиля прошло более полугода. Все дефекты, заявленные в исковом заявлении являются износом расходных материалов. Также обращает внимание на то, что для постановки автомобиля «Опель Корса» на учет необходимо пройти техосмотр, который был пройден и указанное транспортное средство было допущено к эксплуатации.

Третье лицо Шишебарова Н.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Автомобиль ранее эксплуатировался ее мужем, информация, необходимая для продажи транспортного средства, и предоставленная ответчику, соответствовала действительности.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года между Шишебаровой Н.А. (клиентом) и ООО «Веста», в лице К.А.Н. (агентом), было заключено соглашение по условиям которого агент обязался принять товар – автомобиль, предполагаемой стоимостью на момент постановки 395000 рублей, обеспечить условия его наиболее эффективной демонстрации, обеспечить сохранность выставляемого товара, осуществить поиск покупателя на товар, проводить переговоры с потенциальными покупателями в целях заключения с ними предварительного договора и договора купли-продажи товара на условиях, наиболее выгодных для клиента. Указанным договором агенту предоставлено право на подписание с покупателем основного договора купли-продажи товара и получении от покупателя оплаты товара.

07 ноября 2014 года Соловьевым С.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 07 ноября 2014 года был приобретен автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак № (л.д.14).

    Как следует из указанного договора, продавцом автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, являлась Шишебарова Н.А., которой принадлежало данное транспортное средство на праве собственности.

Договор подписан покупателем - Соловьевым С.С., продавцом – Шишебаровой Н.А. (в графе о получении денежных средств), а также представителем ООО «Веста».

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в период нахождения автомобиля «Опель Корса» в салоне ООО «Веста» до покупателей доводилась информация о товаре, в частности, о годе выпуска автомобиля – 2009 год, пробеге автомобиля – 52000 км (л.д.15).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С.А.Н. показал, что он работает в ООО «Веста» менеджером. Автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, был предоставлен собственником для последующей продажи. Информация о транспортном средстве, в том числе, данные о пробеге, была предоставлена продавцом транспортного средства, а также получена согласно показаниям спидометра. Указанные сведения были отражены в информационной табличке, размещенной на автомобиле для потенциальных покупателей. Покупатель Соловьев С.С. осматривал указанный автомобиль два раза с прохождением «тест-драйва», никаких претензий не предъявлял. За оформление договора купли-продажи с истцом предыдущий собственник Шишебарова Н.А. оплатила ООО «Веста» 1500 рублей. Указанная сумма составляла стоимость услуг ООО «Веста» за проверку автомобиля по данным ГИБДД.

Показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, фактически не опровергнуты, не противоречат, письменным материалам дела, а также объяснениям сторон и третьего лица, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства.

Как следует из объяснений Соловьева С.С., в период эксплуатации автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, некоторые запчасти стали выходить из строя, в связи с чем он обратился в специализированную организацию.

Согласно заказ-наряда ООО «ДСК Авто» № от 17 апреля 2015 года установлен реальный пробег автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № по сканеру – 162000 км, по результатам диагностики автомобиля выдана рекомендация о замене сцепления, замене верхних опор передних амортизаторов. Стоимость диагностики составила 1651 рубль (л.д.17).

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по замене отдельных запасных частей: маховика в сумме 37398 рублей, сальника п/оси – 805 рублей (л.д.16), выжимного подшипника и сцепления – 19900 рублей (л.д.18), а также произведена оплата ремонтных работ в размере 14359 рублей (л.д.19).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соловьев С.С. полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ООО «Веста», как лицом, предоставившим недостоверную информацию о пробеге транспортного средства, при продаже автомобиля.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

    В данном случае, условия соглашения от 21 октября 2014 года, заключенного между ООО «Веста» и Шишебаровой Н.А., а также условий договора купли-продажи автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, от 07 ноября 2014 года, заключенного с Соловьевым С.С., свидетельствуют о том, что расчеты по сделке – договору купли-продажи совершены от имени продавца Шишебаровой Н.А., которая также поставила подпись на договоре.

    При этом пунктом 5.5. соглашения от 21 октября 2014 года предусмотрено, что агент не несет ответственности за любые дефекты в любых системах и дополнительных устройствах товара.

Таким образом, из анализа и буквального толкования вышеуказанных договора и соглашения нельзя сделать вывод о том, что воля участников сделки была направлена на установление фактических правоотношений между ООО «Веста», как продавца автомобиля, и покупателем Соловьевым С.С.

Доказательства того, что участники спорных правоотношений подразумевали ответственность ООО «Веста» при исполнении соглашения и договора купли-продажи, отсутствуют.

Следовательно, ООО «Веста» не несет ответственность за ненадлежащее качество товара за Соловьевым С.С., в том числе в результате предоставления недостоверной информации.

Кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что причинение истцу убытков, заключающихся в замене отдельных запасных частей автомобиля, является следствием отсутствия у него информации о фактическом пробеге транспортного средства.

При этом, истец при покупке автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, претензий относительно его качества не предъявлял, до обращения на станцию технического обслуживания эксплуатировал транспортное средство более 5 месяцев.

Также суд учитывает, что истец, приобретая бывший в использовании автомобиль, несет соответствующие риски эксплуатации данного транспортного средства предыдущими владельцами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, в связи с заменой запасных частей.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких, обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Соловьева С.С. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░