Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2013 от 05.04.2013

Дело № 2 - 1408/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А.,

истца Лаврик Д.С.,

представителя истца Лаврик Д.С. - Наконечного А.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Объединенные кондитеры» Никитенко К.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 21 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Лаврик фио14 к ООО «Объединенные кондитеры» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лаврик Д.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что с 01 октября 2010 года он работал в ООО «Объединенные кондитеры» в должности в должности супервайзера розничной торговой команды Регионального дистрибуционного центра ЮГ Департамента продаж. Приказом №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, 63-кд от ДД.ММ.ГГГГ, №-кд от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Уведомлением №-у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что он уволен. Причины увольнения, а также статья ТК РФ, по которой он уволен, в уведомлении не указаны. С приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене. 24.07.2012 года им в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней. Считает, что правонарушения, которые вменяются ему оспариваемыми приказами, не могли быть совершены им, поскольку в это время он приостанавливал работу. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали какие-либо основания для его увольнения. С самим приказом он по настоящее время не ознакомлен. Кроме того, с 01.10.2010 г. он не получал премии. Причины по которым его лишали премиальной части заработной платы, до него не доводились. Просит суд признать незаконными Приказ №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным Приказ о его увольнении. Обязать ООО «Объединенные кондитеры» восстановить его в должности супервайзера розничной торговой команды Регионального дистрибуционного центра Юг Департамента продаж. Взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного изданием незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении в сумме 100000 руб. Взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в его пользу оплату вынужденного прогула с даты незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе. Взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в его пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения. Взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными Приказ №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении трудового договора) с №-у от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Объединенные кондитеры» восстановить его на работе в должности супервайзера розничной торговой команды Регионального дистрибуционного центра ЮГ Департамента продаж, взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в его пользу заработную плату за май, июнь, июль 2012 года в размере 67866 рублей 67 копеек, взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в его пользу заработную плату вынужденного прогула с даты приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 127070 рублей 54 копейки, взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного изданием незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика фио7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что между Лавриком Д. С. и ООО «Объединенные кондитеры» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. При заключении трудового договора работник был ознакомлен с должностной инструкцией по должности Супервайзера розничной торговой команды, что подтверждается подписью работника по тексту трудового договора. В период работы к Истцу Ответчик неоднократно применял дисциплинарные взыскания. Ответчик за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у прекратил трудовой договор с Истцом. Ответчик 31 мая 2012 года ознакомил Истца с новой редакцией должностных инструкций и Регламентом работы супервайзера Департамента продаж. Довод Истца о невозможности применения к нему дисциплинарных взысканий в связи с приостановкой работы не обоснован. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период времени с мая 2012 года по декабрь 2012 года Истец фактически не исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается актами и табелем учета рабочего времени. Следовательно, работодатель не допустил задержки выплаты заработной платы, и приостановка работником работы не обоснована. Таким образом, довод Истца о невозможности применения к нему дисциплинарных взысканий в связи с приостановкой работы не обоснован. В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с п. 7.3. утвержденных у Ответчика Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается работнику 21-го числа текущего месяца и 6-го числа последующего месяца. Заработная плата перечислялась на указанные Истцом счета в банках, что подтверждается собственноручно написанными Истцом заявлениями. Следовательно, Истец узнавал или должен был узнавать о невыплате заработной платы в момент перечисления либо не перечисления его заработной платы на банковский счет Истца. Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истец нарушил срок исковой давности без уважительных причин, установленный ст. 392 ТК РФ. Таким образом, считает, что исковые требования Лаврик Д.С. не подлежат удовлетворению. Просит суд в исковых требованиях Лаврика фио14 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Агрофарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 года) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

С 01 октября 2010 года Лаврик Д.С. работал в ООО «Объединенные кондитеры» в должности в должности супервайзера розничной торговой команды Регионального дистрибуционного центра ЮГ Департамента продаж.

24.07.2012 года в соответствии со ст. 142 ТК РФ Лаврик Д.С. в адрес ответчика направил уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней. Отправка уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Согласно данным сайта уведомление было получено ответчиком 07.08.2012 года. В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Приказом №-кд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, л.д. 129), 63-кд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), №-кд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) к нему было применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Уведомлением №-у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Лаврик Д.С., что он уволен. Причины увольнения, а также статья ТК РФ, по которой он уволен, в уведомлении не указаны.

С данными приказами суд согласиться не может, поскольку 24.07.2012 года Лаврик Д.С. в адрес ответчика направил уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что работодатель не допустил задержку выплаты заработной платы, поскольку Лаврик Д.С. фактически не исполнял свои должностные обязанности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 3.3. Трудового договора, заключенного между ООО «Объединенные кондитеры» и Лаврик Д.С. заработная плата перечисляется на открытый расчетный счет, указанный Работником, либо выплачивается по месту выполнения работы. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 21 числа текущего месяца - 30% от должностного оклада, 6 числа последующего месяца - окончательный расчет.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случаях задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, работодатель не имел право не выплачивать заработную плату Лаврик Д.С. в связи с отсутствием его на рабочем месте, поскольку законодательством не предусмотрен такой вид дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио8 показал, что в период своей трудовой деятельности он составлял акты об отсутствии на рабочем месте, не предоставлении отчетности о проделанной работе в отношении Лаврик Д.С. Акты он подписывал актуальными числами. Лаврика Д.С. он на территории ООО «Агрофарт» никогда не видел, ему показывали только учетную карточку работника, где была фотография Лаврика Д.С. Существует еще 3 должности супервайзера. Другие супервайзеры ежедневно приходили на совещания в офисе. Он работает с 07.12.2011 года. Супервайзер может уехать в командировку на несколько дней, но его основным рабочем местом является определенный офис, где он должен появляется ежедневно. В сентябре 2012 года они были переведены на другого дистрибьютора «Сервис продукт», но все сотрудники должны были появляться на территории ООО «Агрофарт». Часть торговых представителей работали на ООО «Агрофарт», а другая часть на нового дистрибьютора. Лаврик Д.С. должен был появляться в офисе ООО «Агрофарт».

Свидетель фио9 показала, что с Лавриком Д.С. она знакома. В 2012 году Лаврика Д.С. на территории ООО «Агрофарт» не видела. В ходе своей трудовой деятельности она видит других супервайзеров, поскольку они ежедневно являются на совещания. С лета и до конца 2012 года они переходили на другого дистрибьютора и офисы находились по двум адресам. В 2012 году она подписывала акты об отсутствии на рабочем месте и не предоставлении отчета в отношении Лаврика Д.С. Акты подписывала актуальным числом. Супервайзер должен делать отчет на стационарном компьютере в офисе, дома его подготовить не возможно. Лаврик Д.С. не предоставлял никакой информации о проделанной работе. Супервайзер должен находиться на рабочем месте в офисе, либо в ООО «Агрофарт», либо «Сервис продукт». В обязательном порядке супервайзер должен находиться в офисе одного из дистрибьюторов.

Свидетель фио10 показала, что Лаврика Д.С. знает, в период с мая по декабрь 2012 года она его не видела. Составляла акты в отношении Лаврика Д.С. о том, что он не находился на рабочем месте, не предоставлял отчет о проделанной работе. С мая по декабрь 2012 года сведения, о том, что Лаврик Д.С. выполнял какую-либо работу, предоставлял отчеты не имеются. В конце июля она ушла в отпуск, потом работала дома, так как не было возможности работать в офисе, поскольку не было рабочего места. Офис находился с ноября 2012 года по ул. <адрес>. Все супервайзеры должны были являться на совещание в ООО «Агрофарт». Лаврика Д.С. видела последний раз в 2001 году. Ей заработную плату выплачивали своевременно, не задерживали.

Свидетель фио11 показал, что работал в ООО «Объединенные кондитеры» с 2007 года по октябрь 2012 года. Его зона ответственности находится в Волгоградской области. Характер данной работы разъездной. Отчетов о проделанной работе не составлял, поскольку в инструкции не прописано составление отчетов. Когда за ним были закреплены торговые представители, то обучал их навыкам продаж, когда их не было, то занимался поиском торговых представителей. Отчет предоставлял руководителю в устной форме, по его просьбе. В настоящий момент он не работает в ООО «Объединенные кондитеры». Уволен, в связи с чем подал исковое заявление в суд. С Лавриком Д.С. он работал вместе, они общались по телефону, встречались в кафе. У них были разные зоны ответственности. Отчеты он не должен был предоставлять.

Свидетель фио12 показал, что у него в подчинении находятся Супервайзеры, непосредственно Лаврик Д.С. также являлся его подчиненным. В виду отсутствия Лаврика Д.С. на рабочем месте и не предоставлении сведений о выполненной работе, неоднократно в отношении него составлялись акты. Лаврик Д.С. должен был выполнять все обязанности, предусмотренные инструкцией и регламентом. В офис Лаврик Д.С. не приезжал, хотя другие супервайзеры появлялись на рабочем месте ежедневно. При приеме на работу ежедневное появление в офисе не обговаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказы 60-кд от ДД.ММ.ГГГГ, 63-кд от ДД.ММ.ГГГГ, №-кд от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лаврик Д.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не основаны на законе и подлежат отмене, поскольку наложены в период приостановления им трудовой деятельности и он не обязан был находиться на рабочем месте.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) Даврик Д.С. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки от 22.11.2012 года, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, наложенные приказом №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-кд от ДД.ММ.ГГГГ т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что суд пришел в выводу о признании приказов №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, №-кд от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, то и приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лаврик Д.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежит отмене.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С 14.12.2012 года по 21.06.2013 года Лаврик Д.С. не получал заработную плату в размере 164074 рубля 10 копеек (26322,05Х6+26322,05/30Х7 = 157932 рублей 30 копеек + 6141 рубль 80 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как вынужденный прогул имел место по вине ответчика.

За май, июнь, июль 2012 года Лаврик Д.С. также не получил заработную плату в размере 67866 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С даты приостановления трудовой деятельности Лаврик Д.С. с 25 июля 2012 года по дату расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 декабря 2012 года Лаврик Д.С. также не получил заработную плату вынужденного прогула в размере 121958 рублей 83 копейки (26322,05Х4+26322,05/30Х19 = 105288 рублей 20 копеек + 16670 рублей 63 копейки) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в связи с незаконным увольнением испытывал нравственные страдания, переживания от случившегося. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу Лаврик Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лаврик фио14 к ООО «Объединенные кондитеры» - удовлетворить в части.

Признать приказы №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, №-кд от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лаврик фио14 дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными и отменить их.

Признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Лаврик фио14

Восстановить Лаврик фио14 на работе в должности супервайзера розничной торговой команды Регионального дистрибуционного центра ЮГ Департамента продаж ООО «Объединенные кондитеры» с 14.12.2012 года.

Взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу Лаврик фио14 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.12.2012 года по 21.06.2013 года в размере 164074 (сто шестьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 10 (десять) копеек.

Взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу Лаврик фио14 заработную плату за май, июнь, июль 2012 года в размере 67866 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу Лаврик Дениса Сергеевича заработную плату вынужденного прогула с даты приостановления трудовой деятельности с 25 июля 2012 года по дату расторжения трудового договора № от 01.10.2010 года - 14 декабря 2012 года в размере 121958 рублей (сто двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу Лаврик фио14 компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Лаврик фио14 о взыскании сумм заработной платы и морального вреда - отказать

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья