Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1481/2013 ~ М-926/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-1481/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Тороповой В.А.,

с участием представителя истца Животягиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Голубничей ЛМ к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Голубничей Л.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Голубничей Л.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62814,07 рублей.

В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 12814,07 рублей (62814,07 руб./100%х20,40%).

Исполняя свои обязательства по договору Голубничая Л.М. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 12814,07 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.

Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий кредитного договора и заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ЗАО «АЛИКО». У заемщика не было также права выбора другого размера страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных указанным заявлением.

Просит признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голубничей Л.М. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности.

    Взыскать с ответчика в пользу Голубничей Л.М. 26441,57 рублей, а именно: 12814.07 рублей, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; 813,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 12814,07 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу Голубничей Л.М. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В предварительном судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

Представитель истца Животягина А.А. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

В предварительное судебное заседание истец Голубничая Л.М. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав представителя истца Животягину А.А. считает, что дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № в г. Канске, как принятое с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» направила в суд исковое заявление при цене иска 24 441 рублей 57 копеек, то есть до 50000 рублей, то исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и его следует направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Голубничей ЛМ к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья: Охроменко С.А.