Решение по делу № 33-4183/2017 от 26.06.2017

Стр. 145г, госпошлина 150 руб.

Судья: Жирохова А.А. Дело № 33 – 4183/2017 03 августа 2017 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Смоленцева М.В., Романовой Н.В., Котова Д.О., Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ерофеевской Л.Е. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«иск Кузнецова А.В. к Ерофеевской Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ерофеевской Л.Е. в пользу Кузнецова А.В. в возмещение ущерба ***, расходы по составлению экспертного заключения в размере ***, государственную пошлину в порядке возврата в размере ***, всего взыскать ***

В иске Кузнецову А.В. к Ефимовой Н.А., Ерофеевскому Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Ефимовой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ***, расходов на досудебную оценку стоимости ремонта в размере *** и расходов на уплату государственной пошлины в размере ***

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года около дома ххх руб. хх коп. произошло ДТП, в ходе которого ответчик Ефимова Н.А., управляя автомобилем ВАЗ ххх руб. хх коп., совершила наезд на припаркованный автомобиль Vortex ххх руб. хх коп., принадлежащий истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, нарушившая Правила дорожного движения РФ. В связи с изложенным ответчик обязана возместить истцу материальный ущерб, рассчитанный им исходя из стоимости восстановительного ремонта, убытков на досудебную оценку стоимости ремонта.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ерофеевская Л.Е. и Ерофеевский Е.В.

В суде первой инстанции истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Ерофеевской Л.Е. в судебном заседании против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Ерофеевская Л.Е. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ней в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает суд неправомерно возложил на нее ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку виновником ДТП являлась Ефимова Н.А., которая управляла принадлежащем ей автомобилем. Считает, что положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в настоящем споре не применимы, поскольку вреда здоровью причинено не было. Указывает, что по общим правилам возмещения вреда ответственность несет лицо, причинившее вред. Суд не учел, что автомобиль ей передан был в безвозмездное пользование Ерофеевскому Е.В., который передал его в управление Ефимовой Н.А., не имевшей права управления автомобилем, что свидетельствует о грубой неосторожности ссудополучателя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх года в г. Котласе, автомобилю истца Vortex ххх руб. хх коп. причинены механические повреждения по вине Ефимовой Н.А., управлявшей автомобилем ГАЗххх руб. хх коп., который принадлежит Ерофеевской Л.Е., в результате чего истцу причинен имущественный ущерб в размере ***

Вина Ефимовой Н.А. подтверждена материалами настоящего дела, административным материалом, никем не оспаривается.

Ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

Ефимова Н.А. не имела права управления автомобилем, была допущена без законных оснований к управлению сыном Ерофеевской Л.Е. – Ерофеевским Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба обязан нести собственник автомобиля ГАЗххх руб. хх коп. – Ерофеевская Л.Е. как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, из ее владения автомобиль не выбыл против её воли, в связи с чем взыскал с неё стоимость ущерба, убытки, судебные расходы. В удовлетворении иска к Ефимовой Н.А., Ерофеевскому Е.В. суд отказал, поскольку указанные лица не владели транспортным средством на законных основаниях, не имели права управления им.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Апеллянт не учитывает, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ерофеевская Л.Е. является законным собственником транспортного средства. Автомобиль не выбывал из её владения против её воли, поскольку её сын Ерофеевский Е.В. имел свободный фактический доступ к автомобилю, который обеспечен ему с согласия Ерофеевской Л.Е.

Наличие между Ерофеевской Л.Е. и Ерофеевским Е.В. договора пользования автомобилем при отсутствии у Ерофеевского Е.В. права управления автомобилем не предоставляет последнему статус законного владельца транспортного средства, поскольку в данном случае такой статус неразрывно связан со специальным правом пользования - возможностью на законных основаниях эксплуатировать и управлять транспортным средством.

Ефимова Н.А. также не имела прав управления транспортным средством.

В связи с изложенным ответственность за причинение вреда не может быть возложена на Ефимову Н.А. или Ерофеевского Е.В., а только на Ерофеевскую Л.Е.

Доводы апеллянта фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции, правильно оценены.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевской Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	Н.В. Романова
Д.О. Котов