Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2013 ~ М-1148/2013 от 06.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 1044/13

01 июля 2013 года                                     г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца КПК «Кредит доверия» по доверенности Подоляк О.Г.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Мясиченко А.А., Галигузов И.И., Лазарев А.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом, штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» (далее КПК «Кредит доверия») по доверенности Подоляк О.Г. с иском к Мясиченко А.А., Галигузов И.И., Лазарев А.А., в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкций в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит доверия» по доверенности Подоляк О.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит доверия» заключил с Мясиченко А.А. договор займа № сроком на три месяца. Согласно договору КПК «Кредит доверия» выдал по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей. В пределах срока пользования займом Мясиченко А.А. обязался уплачивать проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых и уплачивать сумму взятого займа согласно приложения 1 (графика погашения займа), которое является неотъемлемой частью данного договора. При выдаче займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мясиченко А.А. был ознакомлен с данным приложением, о чем свидетельствует его подпись. В рамках обеспечения возврата займов, с ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. расположенные по адресу: <адрес>. В рамках обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лазарев А.А.. По условиям данного договора поручительства, поручитель, обязался перед Заимодавцем - КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность в случае не исполнения Заемщиком Мясиченко А.А. обязательств по договору займа. В рамках обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Галигузов И.И.. По условиям данного договора поручительства, поручитель, обязался перед Заимодавцем - КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность в случае не исполнения Заемщиком Мясиченко А.А. обязательств по договору займа. Ответчик надлежаще условия договора займа не исполнял, допускал просрочки платежей, вносил деньги не в полном объеме. Тем самым нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом вынесено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых - основной долг <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В связи с тем, что после вынесения решения суда ответчики до настоящего времени не произвели ни одного платежа, КПК «Кредит доверия» дополнительного к уже взысканной сумме задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начислил к взысканию суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкций в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Штрафные санкции по договору займа были начислены в соответствии с п. 2.3. договора займа в размере <данные изъяты>% от задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа. Начисленные пени (штрафных санкций) по ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа предусмотренного в случае не погашения заемщиком суммы займа, процентов, для покрытия образовавшихся убытков. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мясиченко А.А. в суд не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчик Галигузов И.И. в суд не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчик Лазарев А.А. в суд не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Подоляк О.Г., и исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения договора займа между КПК «Кредит доверия» и Мясиченко А.А. на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца по <данные изъяты> % годовых и получения займа подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мясиченко А.А. обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, согласно графика погашения займа (приложение №), которое является неотъемлемой частью данного договора.

Факт получения Мясиченко А.А. займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выдаче займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мясиченко А.А. был ознакомлен с данным приложением, о чем свидетельствует его подпись.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании Мясиченко А.А. неоднократно нарушал свои обязательства по договору займа.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика Мясиченко А.А. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком Мясиченко А.А. взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором займа, является нарушением договора займа, заключенного между истцом и Мясиченко А.А.

В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик Мясиченко А.А. предоставил истцу поручительство Галигузов И.И. и Лазарев А.А., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства (п. 1.5., п. 1.6.) предусмотрено следующее: поручитель обязался перед Заимодавцем - КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком - обязательств по договору займа.

Из содержания данного договора следует, что взыскание основного долга, процентов и штрафных санкций, возможно не только с заемщика, но и с поручителя в солидарном порядке.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Мясиченко А.А. надлежаще условия договора займа не исполнял, допускал просрочки платежей, вносил деньги не в полном объеме. Тем самым нарушил п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Мясиченко А.А., Галигузов И.И., Лазарев А.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, согласно соглашению сторон. В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Мясиченко А.А., Галигузов И.И., Лазарев А.А. о взыскании в солидарном порядке штрафных санкции по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей - отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждено объяснениями представителя истца, что до настоящего времени ответчики не произвели оплату платежа, в связи, с чем КПК «Кредит доверия» дополнительного к уже взысканной сумме задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начислил к взысканию суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкций в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на предпринятые истцом меры (претензия) досудебного урегулирования спора возникшая задолженность заемщиком не погашена.

Из представленного расчета задолженности по просроченным процентам следует, что сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. Представленный расчет истца судом проверен, является правильным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец правомерно начислил ответчикам в солидарном порядке штрафные санкции. Из договора займа, следует, что при нарушении срока возврата займа штрафные санкции (пени) начисляются из расчета <данные изъяты> % от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3 договора займа, после окончания срока договора и при начислении задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) штрафные санкции начисляются на сумму <данные изъяты> рублей (остаток основного долга по окончанию договора), что составляет - <данные изъяты> рублей.

Однако, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, период просрочки, срок действия договора займа, который до настоящего времени действует, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сумма процентов, взыскиваемых по указанному договору займа компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, до <данные изъяты> рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части заявленных штрафных санкций истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов - государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме <данные изъяты> подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 88,98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Мясиченко А.А., Галигузов И.И., Лазарев А.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом, штрафных санкций, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мясиченко А.А., Галигузов И.И., Лазарев А.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкций в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мясиченко А.А., Галигузов И.И., Лазарев А.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Мясиченко А.А., Галигузов И.И., Лазарев А.А. о взыскании в солидарном порядке штрафных санкции по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам в течении 3 суток.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом. Кроме того, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласовано судья

Изобильненского районного суда                                         В.П. Блудов