Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2016 ~ М-560/2016 от 31.10.2016

Гражданское дело № 2-677/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 28 декабря 2016 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения №8638 к Амросову Э.А., Кузнецовой С.Ю., Драгуновой Е.Ю. и Кузнецову Ю.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения №8638 обратилось в суд с иском к Амросову Э.А., Кузнецовой С.Ю., Драгуновой Е.Ю. и Кузнецову Ю.Е., в котором просит расторгнуть с ответчиками Амросовым Э.А. и Кузнецовой С.Ю. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Амросова Э.А., Кузнецовой С.Ю., Драгуновой Е.Ю. и Кузнецова Ю.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 431820 рублей 38 копеек, из которых просроченные проценты составляют 38098 рублей 69 копеек, просроченный основной долг - 388039 рублей 31 копейка, неустойка за просроченные проценты – 3218 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2463 рубля 81 копейка; также просят взыскать расходы по уплаченной госпошлине в сумме 7518 рублей 20 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Амросовым Э.А. и Кузнецовой С.Ю. кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен «Кредит на недвижимость» в размере 603000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом из расчета 12,25 % годовых заемщики обязались производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Поручителями созаемщиков являются Драгунова Е.Ю. и Кузнецов Ю.Е. Созаемщик свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, в связи с чем образовалась задолженность. 02 ноября 2015 года ответчикам были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но данные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Амросов Э.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Смирнова (до брака – Драгунова) Е.Ю. и Кузнецов Ю.Е. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кузнецова С.Ю. в судебное заседание не явилась. В удовлетворении ходатайства Кузнецовой С.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью судом отказано. В отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с суммой задолженности, поскольку сумма взятого ею кредита составляла 590840 рублей, а не 603000 рублей. Из суммы кредита была незаконно удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 12060 рублей, позднее возращенная по решению суда, и 100 рублей за рассмотрение заявление о выдаче кредита.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом №1935/070 СБ РФ Чащиной С.С. заключило с Амросовым Э.А. и Кузнецовой С.Ю. кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен «Кредит на недвижимость» в размере 603000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом из расчета 12,25 % годовых заемщики обязались производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.1.1 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал наличными деньгами в счет предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. 603000 рублей.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12060 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Как следует из решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года, созаемщики оплатили данную сумму по приходно-кассовому ордеру. Аналогично была уплачена сумма 100 рублей за рассмотрение кредитной заявки.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Амросова Э.А. наличными деньгами созаемщику Амросову Э.А. после уплаты им тарифа, подтверждения наличия у него собственных средств в размере не менее 67000 рублей путем внесения денежных средств на счет (вклад) у кредитора, оформления срочного обязательства.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения довод Кузнецовой С.Ю. о том, что по договору № Сбербанком был выдан кредит в размере 590840 рублей, а не 603000 рублей, как указано в иске.

Поручителями созаемщиков в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № и № являются Драгунова после заключения брака фамилия изменена на «Смирнова») Е.Ю. и Кузнецов Ю.Е. соответственно. Из договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. С условиями кредита и графиком погашения задолженности поручитель был ознакомлен.

Обязательства по кредитному договору Амросов Э.А. и Кузнецова С.Ю. исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Сумма основного долга по состоянию на 19 февраля 2016 года составила 388039 рублей 69 копеек, сумма задолженности по процентам – 38098 рублей 31 копейка.

Согласно п.4.2 кредитного договора № погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета или со счета банковской карты.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма начисленной ответчику неустойки за просрочку возврата основного долга по состоянию на 19 февраля 2016 года составила 2463 рубля 81 копейку, неустойка за просрочку уплаты процентов – 3218 рублей 57 копеек.

Суд, проверив расчет истца и расчет, представленный ответчиком Кузнецовой С.Ю., считает расчет ПАО «Сбербанк России» обоснованным и верным, основанным на условиях кредитного договора. Расчет, представленный Кузнецовой С.Ю., не может быть принят судом, поскольку сделан из суммы кредита 590840 рублей, что противоречит условиям кредитного договора и обстоятельствам, установленным судом.

Не находит суд и для снижения размера неустойки, в связи с её необоснованностью, как заявлено ответчицей Кузнецовой С.Ю.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнения обязательства, о чем указывается в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.3330 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из размера задолженности созаемщиков по кредиту и размера предъявленной истцом неустойки, суд полагает её соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению.

Требования о погашении просроченной задолженности Амросову Э.А. и Кузнецовой С.Ю. были предъявлены 02 ноября 2015 года, но оставлены ею без удовлетворения.

В силу пункта 5.2.5 кредитного договора № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из предписания статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенные требования закона, условия заключенного с ответчиками договора, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, суд считает, что требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения №8638 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Амросовым Э.А. и Кузнецовой С.Ю..

Взыскать солидарно с Амросова Э.А., Кузнецовой С.Ю., Смирновой Е.Ю., Кузнецова Ю.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу в сумме 388039 рублей 38 копеек, задолженность по процентам в сумме 38098 рублей 31 копейка, неустойку на просроченный основной долг в сумме 2463 рубля 81 копейку, неустойку на просроченные проценты в сумме 3218 рублей 57 копеек, а всего 431820 (четыреста тридцать одну тысячу восемьсот двадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Амросова Э.А., Кузнецовой С.Ю., Смирновой Е.Ю., Кузнецова Ю.Е. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Веденина

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 года

Судья: Е.В.Веденина

Копия верна:

Судья Е.В.Веденина