Решение по делу № 2-572/2020 ~ М-248/2020 от 07.02.2020

***

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года

№ 2-572/2020

66RS0022-01-2020-000306-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием истца Осиповой Е.В., представителя ответчика Ивановой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Грация» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Осипова Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грация», которым просила:

установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с дата по дата;

обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность швеи-закройщицы с дата и о прекращении трудовых отношений дата на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в сумме 44142 руб. 86 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 229 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в газете увидела объявление о вакансии швеи-закройщицы в ООО «Грация» с заработной платой 20000 руб., с целью трудоустройства истец обратилась к директору ООО «Грация» Ивановой Р.Ф., которая приняла истца на работу. дата истец приступила к выполнению обязанностей. В нарушение ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом не был заключен, от заключения договора директор уклонялась под различными предлогами. В должностные обязанности истца входил пошив рабочей одежды и ремонт одежды. С момента трудоустройства истец выполняла должностные обязанности качественно и добросовестно, выполняла заказы в срок. По просьбе Ивановой Р.Ф. истец оставалась после работы до 19.00, выходила на работу в выходные дни, несмотря на то, что рабочий день был установлен с 08.00 до 17.00 с понедельника по пятницу. За выполнение трудовых обязанностей истцу была обещана заработная плата в размере 20000 руб., что подтверждается расчетом, составленным Ивановой Р.Ф. За сентябрь 2019 года Иванова Р.Ф. обещала выплатить заработную плату дата. Истец, проработав в ООО «Грация» до дата, получив за 3 месяца в общей сложности 11000 руб., решила прекратить трудовые отношения, о чем уведомила работодателя. Однако задолженность по заработной плате выплачена не была. По указанному факту дата истец обратилась в полицию, на следующий день истцу позвонила Иванова Р.Ф. с угрозами и оскорблениями. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена и составляет: за сентябрь дата руб. 86 коп. (20000 руб. : 21 рабочий день х 18 рабочих дней = 17142 руб. 86 коп.), за октябрь дата0 руб., поскольку отработан полный месяц, за ноябрь дата руб. (20000 руб. : 10 рабочих дней х 18 рабочих дней). С учетом частичной выплаты в сумме 11000 руб. задолженность составляет 44142 руб. 86 коп. (17142 руб. 86 коп. + 20000 руб. + 18000 руб. - 11000 руб.). Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дата составляет 229 руб. 54 коп. С учетом длительности нарушения трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Осипова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Иванова Р.Ф. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представив отзыв, в котором указала, что трудовой договор с Осиповой Е.В. не заключался, поскольку Осипова Е.В. не представила никаких документов и не хотела трудоустраиваться (л.д.132).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из смысла ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.2 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.1 и ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч.1 ст.56, ст.ст.57,68,ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом из объяснений истца Осиповой Е.В., истец находилась в поисках работы, обратила внимание на объявление о вакансии швеи, в объявлении было указано на оклад, предоставление социального пакета, оплату больничного листа, дата с Ивановой Р.Ф. состоялось собеседование, Ивановой Р.Ф. на собеседовании был обещан оклад 20000 руб., а также выплата премии в зависимости от объема работ, полный социальный пакет, Иванова Р.Ф. в ходе собеседования также озвучивала, что с третьего месяца устроит на работу, режим работы с 08.00 до 17.00 при пятидневной рабочей неделе. Истец Осипова Е.В. также пояснила, что дата вышла на работу, фактически работала в режиме шестидневной рабочей недели до дата. В трудовую функцию истца входил раскрой и пошив верхней рабочей одежды, ресторанной одежды, данную работу организация выполняла под заказ. При приеме на работу документы, необходимые для трудоустройства, истец не передавала, их и не спрашивали, трудовой договор не подписывала, с приказом о приеме на работу не знакомили, в последние три дня истец сообщала Ивановой Р.Ф., что увольняется, дата на работу не выйдет. Что касается заработной платы и ее выплаты истец Осипова Е.В. пояснила, что за сентябрь 2019 года получила от Ивановой Р.Ф. 9000 руб. дата наличными, за октябрь и ноябрь 2019 года заработную плату истец не получала, также примерно около 1800 руб. было выплачено за мелкие ремонты: брюки, куртки подшить.

Оснований не доверять объяснениям истца Осиповой Е.В. у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в выпуске газеты «Береза info» от дата в разделе «Работа» имеется объявление: «швеи, о/р, оклад + премия, закройщик, о/р, оплата при собеседовании, №, №» (л.д.42).

Аналогичное объявление размещено в декабре 2019 года (л.д.43).

Мобильный телефон «№», размещенный в указанном средстве массовой информации, тот же, что указала Иванова Р.Ф. при даче согласия на СМС-сообщение в суде (л.д.47).

По обращению Осиповой Е.В. Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена проверка, в ходе надзорно-контрольных мероприятий факт трудовых отношений документально не выявлен (л.д.31-34,60-73,74-91,94-119).

По обращению истца Осиповой Е.В. проводилась проверка Отделом МВД России по г.Березовскому Свердловской области, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.40-41).

Согласно постановлению от дата в ходе проверки была опрошена Иванова Р.Ф., пояснившая, что является директором ООО «Грация», в сентябре 2019 года к истцу обратилась Осипова Е.В. по поводу возможности работать швей в мастерской на <адрес>, Иванова Р.Ф. взяла Осипову Е.В. на испытательный срок, последняя официально трудоустраиваться не стала, в настоящее время не работает, имеет претензии по оплате (л.д.41-оборот).

Из объяснений Ивановой Р.Ф., данных в ходе проверки, следует, что она является директором ООО «Грация» с дата года, по адресу <адрес> арендует помещение, в арендуемом помещении мастерская по ремонту и пошиву одежды, в сентябре 2019 году к Ивановой Р.Ф. обратилась Осипова Е.В. по поводу устройства на работу швеей, Иванова Р.Ф. разрешила ей попробовать, взяла на испытательный срок, пока Осипова Е.В. была не трудоустроена, Иванова Р.Ф. платила ей наличными денежными средствами, всего дала 15000 руб., сказала принести ей документы для официального трудоустройства, но она их так и не принесла, с дата по дата Иванова Р.Ф. уезжала в <адрес>, дата и дата Осипова Е.В. не работала и более не выходила, Иванова Р.Ф. считает, что не должна Осиповой Е.В. за работу, так как все ей выплатила, официально она не была трудоустроена, более на работу не являлась.

В судебном заседании на вопросы председательствующего относительно характера сложившихся отношений и в связи с объяснениями, данными представителем ответчика в ходе проверки сотруднику Отдела МВД России по г.Березовскому, представитель ответчика Иванова Р.Ф. пояснила, что в сентябре 2019 года к ней действительно обратилась Осипова Е.В. с просьбой устроиться на работу, представитель ответчика Иванова Р.Ф. пояснила истцу Осиповой Е.В., что никакое объявление в газете не давала, однако представитель ответчика пожалела истца Осипову Е.В., решила дать ей возможность работать, в итоге истец Осипова Е.В. работала в мастерской истца по адресу: <адрес>, но шила истец по своим заказам, какие-либо денежные средства в связи с тем, что Осипова Е.В. занимала у Ивановой Р.Ф. арендуемое последней помещение истец Осипова Е.В. представителю ответчика Ивановой Р.Ф. не платила.

В тетрадном листе, представленном истцом Осиповой Е.В., содержится следующая запись за дата: «28.10 сборка курток 5 шт, намеловка кокеток перед 5 х 2, кокеток спинки 5, стежка кокеток, джинсы, манжеты 250, дали 400, свои отдала 150, расчет за октябрь: аванс 5000 руб., 2000 руб., 13000 руб., 500 руб.,13 500 руб., зарплата 20000 руб.», стоит подпись Ивановой Р.Ф. и ее расшифровка (л.д.10).

Представитель ответчика Иванова Р.Ф. в судебном заседании не оспаривала, что подпись, имеющаяся на тетрадном листе, действительно принадлежит ей, однако пояснила, что данные записи были внесены в тетрадь по собственным заказам истца. Для чего в тетрадном листе внесены такие записи и удостоверены подписью представителя ответчика Иванова Р.Ф. пояснить не смогла.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что истец Осипова Е.В. была допущена к выполнению работы уполномоченным на то сотрудником ответчика (директором ООО «Грация» Ивановой Р.Ф.) с дата, работу в должности швеи-закройщицы истец выполняла лично, с ведома и по поручению ответчика, выполняла истец заранее определенную трудовую функцию, работа выполнялась истцом под контролем и управлением ответчика, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату. Об этом свидетельствуют как объяснения истца и ответчика, так и вышеизложенные письменные доказательства. Трудовые отношения, по мнению суда, подлежат установлению в период с дата по дата, с момента, когда истец была допущена к работе, а, значит, непосредственно могла выполнять трудовую функцию, с внесением в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность швеи-закройщицы с дата, а также по требованию истца записи об увольнении (прекращении трудового договора) с дата с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, не оформившего возникшие между сторонами трудовые отношения в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, судом установлен, а потому истец в силу ч.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на расторжение трудового договора в указанный ею срок.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор не оформлялся, отсутствие кадровых решений и документов в отношении истца, в том числе невнесение в трудовую книжку соответствующей записи о приеме истца на работу, неиздание приказа о приеме на работу, неознакомление с ним истца не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в данном случае работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность по оформлению трудовых отношений с работником (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение, прежде всего, исходит из презумпции о том, что, если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также о возникновении между сторонами иных договорных правоотношений.

Разрешая требования истца Осиповой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Установленная ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из объяснений истца Осиповой Е.В. и записей в тетрадном листе от дата суд считает возможным согласиться с доводами истца о размере оклада, установленном ей при трудоустройстве в сумме 20000 руб. Каких-либо иных надлежащих письменных доказательств иного размера заработной платы сторонами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным расчет заработной платы будет следующий:

за сентябрь дата руб. 86 коп. по расчету: 20000 руб. : 21 рабочий день х 18 рабочих дней,

за октябрь дата руб., поскольку отработан полный месяц,

за ноябрь дата руб. по расчету: 20000 руб. : 10 рабочих дней х 18 рабочих дней.

С учетом частичной выплаты в сумме 11000 руб., на которую ссылается истец, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44142 руб. 86 коп. (не включая налог на доходы физических лиц) по расчету: 17142 руб. 86 коп. + 20000 руб. + 18000 руб. - 11000 руб.

Какой-либо надлежащий контррасчет задолженности по заработной платы, даже ввиду возражений относительно исковых требований, ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступившего в силу с 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С расчетом истца в части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд также считает возможным согласиться, расчет произведен математически верно с применением ставки рефинансирования, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в сумме 229 руб. 54 коп.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из объяснений истца Осиповой Е.В., данных в судебном заседании, следует, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, истец переживала в связи с невыплатой заработной платы и неоформлением работодателем трудовых отношений. Поскольку факт нарушения трудовых прав Осиповой Е.В. установлен, взысканию с ответчика на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, цены иска, требований разумности и справедливости, характера и длительности допущенного работодателем нарушения трудовых прав, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1831 руб. 17 коп. (1531 руб. 17 коп. - за требование имущественного характера о взыскании заработной платы и компенсации, 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.3,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, истец Осипова Е.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 800 руб., что подтверждается договором от дата (л.д.17), кассовыми чеками (л.д.17-оборот), актом об оказании юридических услуг от дата (л.д.38).

Как установлено судом, представителем проведена следующая работа: консультация истца, подготовка искового заявления в суд. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы Осиповой Е.В. на оплату юридических услуг являются обоснованными и разумными в сумме 8 000 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осиповой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грация» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Осиповой Е. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Грация» в период с дата по дата.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Грация» внести в трудовую книжку Осиповой Е. В. запись о приеме на работу на должность швеи-закройщицы с дата.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Грация» внести в трудовую книжку Осиповой Е. В. запись об увольнении (прекращении трудового договора) с дата с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грация» в пользу Осиповой Е. В. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 44142 руб. 86 коп. (не включая налог на доходы физических лиц), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 229 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1831 руб. 17 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** ***