Решение по делу № 2-847/2017 ~ М-255/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                    г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

                                     председательствующего судьи     Гончарова В.Н.,

при секретаре                                 Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

В январе 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3,    ФИО4, третье лицо: Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем по <адрес> и <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Киевским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> руб., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Однако, домовладение по адресу: <адрес> принадлежит истцу в целом на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок.

Ответчик ФИО3 проживает в указанном домовладении и пользуется имуществом на основании договора безвозмездного найма от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является собственником арестованного и описанного имущества.

Кроме того, арест был наложен на имущество относящиеся к предметам обычной домашней обстановки, что является нарушением ст. 446 ГПК РФ.

Так в акте о наложении ареста (описи имущества) было включено принадлежащее истцу имущество, а именно:

Телевизор марки Самсунг в белом корпусе, пластмассовый, состояние хорошее, б/у;

Кожаный диван коричневого цвета, б/у;

Кожаное кресло, коричневого цвета, б/у;

Принтер НР лазерный JET 3390 в пластиковом корпусе, серого цвета, серого цвета;

Системный блок черного цвета, б/у без внешних повреждений;

Монитор Самсунг, серого цвета, б/у без внешних повреждений;

Акустическая система (2 колонки и сабвуфер), без внешних повреждений;

Клавиатура черного цвета;

Шкаф книжный коричневого цвета;

Сервант деревянный со стеклянными стенками;

Люстра хрустальная на шесть лампочек;

Телевизор черного цвета марки Самсунг;

Микроволновая печь белого цвета, корпус металл;

Сервант коричневый со стеклянными дверцами, прямоугольный;

Часы настенные коричневого цвета с золотыми цифрами;

Кондиционер в белом корпусе DEKKER,

Встроенная кухня песочно-белого цвета: 7 секций     навесных, 9 секций напольных;

Люстра подвесная, в металле, цвет бронза, на 5 плафонов;

Кондиционер в белом корпусе DEKKER;

Сейф металлический на ножках с двумя полочками внутри;

Сейф темно серый с одним отсеком на код. замке;

Телевизор черного цвета;

Книжный шкаф деревянный со стеклянными дверцами;

Шкаф купе, 2-х секционный с зеркальными дверцами.

Указанное имущество передано во временное пользование ФИО3, что подтверждается п.1.2 Договора о безвозмездном пользовании жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи помещения и имущества.

В связи с изложенным, истец просит исключить из акта ареста указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО7 подержали исковые требования, просили удовлетворить. Пояснили, что при составлении акта ареста (описи имущества) договор безвозмездного пользования имущества судебному приставу не предоставлялся, поскольку истец при составлении описи имущества не присутствовал. Действия судебного пристава в установленном законодательством порядке не обжаловались.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что проживает в доме своего сына. Имущество, на которое был наложен арест, принадлежит его сыну. Договор о безвозмездном пользовании имуществом не предоставил судебному приставу, поскольку вышел из дома в момент составления акта ареста имущества. Акт о наложении ареста подписал, без замечаний. Действия судебного пристава не обжаловал.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 - ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен судебному приставу при осуществлении исполнительных действий, в связи, с чем к данному договору необходимо относится критически.

Кроме того, имущество на которое наложен арест не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования, в связи с чем арест на указанное имущество наложен правомерно. Также, истец не предоставил доказательств того, что имущество приобреталось именно истцом за личные средства.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя отдела.

    С учетом мнения сторон, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Так судом установлено, что Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом исполнителем ФИО6 аресту подвергнуто вышеуказанное имущество (л.д.6-10).

При составлении акта присутствовал понятые ФИО10, ФИО11, должник ФИО3, участвовала ФИО12, представитель взыскателя ФИО9

Согласно подписи должника ФИО3 в акте ареста, должнику ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 50, частью 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от должника ФИО3 не поступали.

Согласно договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему акту приема передачи дома и имущества от ДД.ММ.ГГГГ заимодатель      ФИО2 передал нанимателю ФИО3, а наниматель принял безвозмездно в пользование жилой дом по адресу: <адрес>, а также имущество, на которое Актом ареста (описи имущества) наложено обременение.

Суд критически относится к указанному договору безвозмездного пользования имуществом, поскольку при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должником ФИО3 договор предоставлен не был. Кроме того, как отражено, в акте, а также установлено в судебном заседании, от должника ФИО2 заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало.

Статья 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, предусматривает право в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованному лицу обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса) занимаемым должником, считается принадлежащим именно ему.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории необходимо предоставить суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства принадлежность арестованного или включенного в опись имущества истцу на каком-либо законном основании.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании истцом не предоставлены документы подтверждающие принадлежность ФИО2 имущества включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, наложение ареста на имущество не предполагает обязательную передачу имущества взыскателю.

Из смысла и содержания ст.22 ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Акт о наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника и не преследует своей целью реализацию имущества, а направлена данная мера на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             В.Н. Гончаров

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              В.Н. Гончаров