Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2013 ~ М-395/2013 от 13.06.2013

Дело №2-381

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г.Райчихинск 16 сентября 2013г.

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Денисенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску |Безникина Н.А. к ЗАО «Амурский уголь», Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах о признании утраты профессиональной трудоспособности (хроническая двусторонняя тугоухость) в ООО «Амурский уголь»,

У С Т А Н О В И Л:

Безникин Н.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с указанными требованиями к ответчикам, указав в обоснование иска следующие обстоятельства:

Он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в период работы в должностях машиниста экскаватора угольного разреза «Северо-Восточный», заместителем главного механика по экскаваторам, инженера механика по экскаваторам в ООО «Амурский уголь». Вся трудовая деятельность связана непосредственно с работой на экскаваторах, общий стаж работы составил <данные изъяты>.

В период его работы в ОАО «Дальвостуголь» экскаваторный парк достиг пика изношенности из-за невложения денежных средств в производство. На вновь созданном предприятии ООО «Амурский уголь» экскаваторный парк был амортизирован на 86%, техническое состояние экскаваторов было плачевное, периодично выходили из строя.

Ему как главному механику по экскаваторам приходилось работать с большой нагрузкой: выяснять причины отказов главных приводов и их устранять, выяснять причины тряски, вибрации, посторонних шумов, причины отказов работы генераторов, двигателей постоянного тока, в которых скапливается много медно-графитной пыли, скопление пыли удаляется под давлением, эта пыль оказывает вредное воздействие на органы дыхания. На экскаваторах постоянно выходила из строя гидравлическая схема механизма шагания и ему приходилось порою сутками выяснять причину отказа. При выяснении – устранять неисправность. Все возможные разборки связанные с пожаром, с затоплением экскаваторов (ЭКГ), непосредственный контроль демонтажа и монтажа экскаваторов. Рабочий день составлял по 16 часов в сутки и без выходных. При выполнении этих работ на него воздействовали вредные производственные факторы: пыль меднографитная, шум, вибрация общая и локальная, напряженность электромагнитного поля. Постоянные месячные командировки в разрез «Богучанский», «Ерковецкий». На монтаже экскаватора ЭШ 20/90 №38 в зимнее время он сильно простудился, <данные изъяты>. Его медицинская карта № ведется с ДД.ММ.ГГГГ После увольнения с ООО «Амурский уголь» он два раза лечился в стационаре Амурской областной больницы и один раз в Райчихинской больнице.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на лечении и по выходу на работу был уволен ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. он получил санитарно-гигиеническую характеристику условий труда при подозрении профессионального заболевания. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходил обследование в Амурской областной поликлинике.

В центре санитарно-эпидемиологического надзора он доказывал, что получил заболевание работая машинистом экскаватора, главным механиком и экскаваторам, инженером механиком по экскаваторам и вся трудовая деятельность связана с работой на экскаваторах. Он отправил запрос в ООО «Амурский уголь» об аттестации рабочего мета механика по экскаваторам, понимая, что невозможно одной комиссии проделать эту работу. В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. взят за основу период работы помощником и машинистом экскаватора ДД.ММ.ГГГГ. разреза «Северо-Восточный» ОАО «Дальвостуголь». Период ДД.ММ.ГГГГ не был учтен, а именно работая в ООО «Амурский уголь» в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГг., когда он работал в ООО «Амурский уголь».

В акте о случае профессионального заболевания в п.4 указано: «Северо-Восточный» угольный разрез Открытого акционерного общества «Дальвостуголь», фактически должно быть записано: «Северо-Восточный» угольный разрез Открытого акционерного общества «Дальвостуголь», Общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь».

Пункт 9 записан: <данные изъяты>, в том числе по профессии машиниста экскаватора <данные изъяты> по профессии помощника машиниста экскаватора <данные изъяты>.

Фактически должно быть записано6 <данные изъяты>, в том числе по профессии машиниста экскаватора <данные изъяты>, по профессии помощник машиниста экскаватора <данные изъяты>, зам. главного механика по экскаваторам, инженера механика по экскаваторам <данные изъяты>.

На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №№ о профессиональном заболевании полученном ДД.ММ.ГГГГг. в период работы в ОАО «Дальвостуголь».

Необходимо установить, что работая в ООО «Амурский уголь» он утратил профессиональную трудоспособность (<данные изъяты>). <данные изъяты> приобрел ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на больничном, а по приходу на работу и сдав больничный лист, был уволен ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., получив на руки санитарно-гигиеническую характеристику условий труда с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он проходил обследование в Райчихинской и Амурской областной поликлинике.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> среднего заработок начисленного в соответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности.

За период временной нетрудоспособности <данные изъяты> компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием составила <данные изъяты>.

Полагает, что ЗАО «Амурский уголь» должен выплатить компенсацию в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности за время с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в течение которого ему не было установлено профессиональное заболевание, но фактически оно имелось.

Полагает, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности.

За период времени 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) временной нетрудоспособности размер компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием составил <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ЗАО «Амурский уголь» компенсацию морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты> Признать незаконным указание в п.4 Акта о случае профессионального заболевания «Северо-Восточный» угольный разрез ОАО «Дальвостуголь». Признать незаконным указание в п.9 Акта о случае профессионального заболевания <данные изъяты>, в том числе по профессии машиниста экскаватора <данные изъяты> по профессии помощник машиниста экскаватора 6 <данные изъяты>. Обязать Управление Роспотребнадзора по <адрес> внести изменения в п.4 акта о случае профессионального заболевания, указав «Северо-Восточный» угольный разрез ОАО «Дальвостуголь», ООО «Амурский уголь». Обязать Управление Роспотребнадзора по Амурской области внести изменения в п.9 акта о случае профессионального заболевания, указав <данные изъяты> по профессии помощник машиниста экскаватора <данные изъяты>, зам. главного механика по эксплуатации, главного механика по экскаваторам, инженера механика по экскаваторам <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом были изменены исковые требования, просит признать, что он утратил профессиональную трудоспособность (<данные изъяты>) в ООО «Амурский уголь», обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания и подготовить документы в центр профпатологии.

31 июля 2013г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУ Амурское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ.

В судебном заседании истец Безникин Н.А. заявил отказ от исковых требований в части возложения обязанности на Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания и подготовке документы в центр профпатологии. С содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника согласен.

Исковые требования о признании утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>) в ООО «Амурский уголь» поддержал, суду пояснил, что в период работы в ОАО «Дальвостуголь» в должности помощника машиниста экскаватора, машиниста экскаватора им приобретено профессиональное заболевание <данные изъяты>, в результате чего наступила утрата профессиональной трудоспособности. Данное заболевание было выявлено после его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Дальвостуголь» он осуществлял трудовую деятельность заместителем главного механика, заместителем главного механика по эксплуатации горной техники, с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Амурский уголь» в должности главного механика, инженера механика. Работая машинистом экскаватора стал замечать ухудшение слуха, а профессиональное заболевание тугоухость было приобретено в период работы в должностях заместителя главного механика, инженера механика. Не согласен с должностной инструкцией инженера механика и картой аттестации рабочего места по условиям труда заместителя главного механика, поскольку его работа была связана непосредственно с эксплуатацией экскаваторов и большую часть времени он находился на угольных разрезах предприятия, где и получил профессиональное заболевание. До момента увольнения ДД.ММ.ГГГГг. он с заболеванием <данные изъяты> на лечении в МУЗ «Райчихинская ЦГБ» не находился. К <данные изъяты> обращался в платную клинику в г. Благовещенске в ДД.ММ.ГГГГ им был впервые приобретен <данные изъяты>. После установления профессионального заболевания <данные изъяты> в феврале ДД.ММ.ГГГГ. он ежегодно осматривается <данные изъяты> Амурского центра профпатологии. Профессиональное заболевание <данные изъяты> не установлено, поскольку не имеется данных медицинского осмотра при приеме на работу, периодических медицинских осмотров, сведений о <данные изъяты>. Принятые меры для установления данных документов результата не дали, в связи с чем вынужден обратиться в суд. В настоящее время ему установлена <данные изъяты>.

На вопросы суда пояснил, что работая в ОАО «Дальвостуголь», ООО «Амурский уголь» он проходил периодические медицинское осмотры, но жалобы на <данные изъяты> не заявлял, поскольку врача отоларинголога в комиссиях не было. Заключение контрольно-экспертной комиссии по связи заболевания с профессией об установлении <данные изъяты> сопутствующим заболеванием не обжаловал. Назначение по делу судебной медицинской экспертизы считает несостоятельным, поскольку Амурским центром профпатологии спорное заболевание не признается профессиональным неоднократно и комиссией вновь будет дано аналогичное заключение. Профессиональным заболевание хроническая <данные изъяты> подтверждает сведениями, представленными ООО «Амурский уголь» о том, что более 50% рабочего времени находился на работающих и ремонтируемых экскаваторах на горных объектах. Иных доказательств в обоснование своих требований он представить не может.

Представитель ответчика ЗАО «Амурский уголь» Я.Я.Г.., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, просит в иске отказать. Трудовая деятельность в ОАО «Амурский уголь» в должностях главного механика, инженера механика обусловлена должностными инструкциями, с которыми истец был ознакомлен. Порядок проведения аттестации рабочего места по условиям труда заместителя главного механика не был нарушен.

Представитель ответчика Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах Т.А.А. требования истца не признал, в судебном заседании пояснил, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Безникина Н.А. составлена на основании поступившего извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, с учетом установленных периодов работы с вредными производственными факторами и согласно карты аттестации рабочего места заместителя главного механика. Профессиональное заболевание <данные изъяты> выставлено истцу контрольно-экспертной комиссией по связи заболевания с профессией Амурским центром профпатологии. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Амурской территориальной организации Росуглепроф в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ Амурское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще извещен. В представленном отзыве указав, что документы для назначения страховых выплат по профессиональному заболеванию – <данные изъяты> от Безникина Н.А. в адрес отделения Фонда не поступали. Безникин Н.А. является получателем страхового обеспечения в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>, установленного Амурским центром профпатологии ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель третьего лица ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель М.Н.И. в судебном заседании пояснила, что она врач профпатолог МБУЗ АО «Райчихинская городская больница» с 1992г., в своей работе руководствуется Перечнем профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н, который является основным документом, при установлении диагноза профессионального заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ года истец состоит на учете с профзаболеванием <данные изъяты>, периодически проходит лечение и обследование. Заболевание <данные изъяты> включено в Перечень профессиональных заболеваний машинистов экскаваторов, поскольку предусматривает единое заболевание от воздействия производственного фактора производственного шума на <данные изъяты>. При обращении истца, ею был выставлен предварительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>, вызванные воздействием угольной пыли, шума, вибрации. Извещение о профессиональном заболевании работника было направлено в санитарно-эпидемиологический надзор. После выяснения обстоятельств и причин возникновения заболевания, составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда, на основании клинических данных состояния здоровья был установлен заключительный диагноз. Окончательно профессиональное заболевание имеет право поставить лишь центр профессиональной патологии. Установить связь заболевания <данные изъяты> с воздействием профессиональных факторов она не вправе. Амурским центром профпаталогии был выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>. Заболевание <данные изъяты> установлено как сопутствующее. Заболевание <данные изъяты> не включено в Перечень. Периодические медицинские осмотры истец в период её работы не проходил, поскольку он занимал руководящие должности на работах не связанных с вредными производственными факторами.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд признает исковые требования Безникина Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец Безникин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГг. принят в разрез «Северо-Восточный» комбината «Дальвостуголь» токарем 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГг. назначен помощником машиниста экскаватора на участок №5. ДД.ММ.ГГГГг. переведен машинистом экскаватора ЭШ 15/90 №10 на участок №1 разреза «Северо-Восточный» объединения «Дальвостуголь», с ДД.ММ.ГГГГг. принят переводом в объединение «Дальвостуголь» заместителем главного механика по эксплуатации горной техники. С ДД.ММ.ГГГГг. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Амурский уголь» в должности главного механика. ДД.ММ.ГГГГг. уволен по сокращению численности. ДД.ММ.ГГГГг. принят в ООО «Амурский уголь» инженером механиком.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен по сокращению численности, п.2 ст. 81 ТК РФ.

На основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного МУЗ «Райчихинская центральная городская больница», направленного в Управление Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГг., Безникину Н.А., работающему на разрезе Северо-Восточный ООО «Амурский уголь» на участке №5 машинистом экскаватора ЭШ 15/90 № установлены предварительные диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 146 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Роспотребнадзора составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденная главным государственным санитарным врачом по г. Райчихинску и Завитинскому району П.Н.А. согласно которой общий стаж работы истца составил <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, <данные изъяты>: машинистом экскаватора <данные изъяты>, помощником машиниста экскаватора <данные изъяты>. Класс условий труда по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей (пыли углепородной) согласно Р ДД.ММ.ГГГГ – 05 3.1 – вредный (том 1 л.д. 6-8).

Согласно п. 10.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда, класс условий труда по шуму, локальной и общей вибрации на рабочем месте Р 2.2.2006 – 05 4 – опасный. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», уровень звука на рабочем месте машиниста экскаватора ЭШ 15/90 № в машинном отделении составил 100 дБА, что превышает на 20 дБА. Установлено превышение уровня транспортно-технологической вибрации на рабочем месте машиниста экскаватора (по сведениям протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»). Класс условий труда Р ДД.ММ.ГГГГ – 05 4 – опасный.

Согласно п. 21 санитарно-гигиенической характеристики, работая по профессии машиниста экскаватора и помощника машиниста экскаватора истец проходил периодические медицинские осмотры с периодичностью 1 раз в 2 года, архивные данные не сохранились.

На предприятиях ООО «Амурский уголь» среди помощников машиниста экскаватора и машинистов экскаватора регистрируется профессиональная заболеваемость пневмокониозом, пылевым бронхитом, вибрационной болезнью, нейросенсорной тугоухостью. Среди профессиональной группы инженерно-технических работников пылевой бронхит и сенсоневральная тугоухость не регистрируются.

С содержанием санитарно гигиенической характеристики условий труда работника истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, возражений не имеется.

На основании заключения о состоянии условий труда, условия труда Безникина Н.А. согласно Р 2.2.2006 – 05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» оцениваются по классу 4 – опасные, применительно к п. 10.3 (по профессии помощника машиниста экскаватора).

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012г. №417н утвержден Перечень профессиональных заболеваний, согласно п.2.4.1. которого заболевания, связанные с воздействием производственного шума (проявления: шумовые эффекты внутреннего уха, нейросенсорная тугоухость двусторонняя) отнесены к профессиональным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности

профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимаемся заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных, состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение.

На основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного МУЗ «Райчихинская центральная городская больница», направленного в Управление Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГг., Безникину Н.А., работающему на разрезе Северо-Восточный ООО «Амурский уголь» на участке №5 машинистом экскаватора ЭШ 15/90 №10 установлены ДД.ММ.ГГГГг. предварительные диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 146 том 1).

В судебном заседании судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что при установлении врачом профпатологом МБУЗ АО «Райчихинская городская больница» предварительного диагноза профессионального заболевания в том числе <данные изъяты> (л.д. 146 Том 1) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе проведено выяснение обстоятельств и причин возникновения заболевания. У работодателя были запрошены должностные обязанности по профессиям: заместитель главного механика по эксплуатации горной техники, главный механик по экскаваторам, инженера механика. ООО «Амурский уголь» предоставлена карта аттестации рабочего места по условиям труда заместителя главного механика.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. контрольно-экспертной комиссией по связи заболевания с профессией Безникину Н.А. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено в качестве сопутствующего заболевания (том 1 л.д. 190).

На основании извещения об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГг. Амурским центром профпатологии истцу Безникину Н.А. в период работы в угольном разрезе «Северо-Восточный» «Дальвостуголь» помощником машиниста экскаватора и машинистом экскаватора установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> (л.д. 175 том 1).

Согласно вышеуказанного извещения Амурского профпатологического центра распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. создана комиссия расследования обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (том 1 л.д. 176).

По результатам расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт о случае профессионального заболевания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., у истца в период работы в ОАО «Дальвостуголь» установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». Данное профессиональное заболевание возникло в результате работы помощником машиниста экскаватора и машинистом экскаватора в течении <данные изъяты> при осуществлении подготовки экскаватора к работе, проведении ремонтных работ, управлении экскаватором. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора пыли углепородной. Максимально разовая концентрация породной пыли на рабочем месте в июле 2000г. превышала установленные нормы. Общая оценка условий труда по Р 2.2.2006-05 оценивается по классу 3.1 – вредный. Результатами расследования установлено, что заболевание является профессиональным, непосредственной причиной заболевания послужила пыль углепородная в течении <данные изъяты>. Вина Безникина Н.А. отсутствует. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлено ОАО «Дальвостуголь».

Как следует из акта о случае профессионального заболевания, на ДД.ММ.ГГГГг. общий стаж работы в угольной промышленности составляет <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> в должности помощника машиниста экскаватора, машиниста экскаватора ОАО «Дальвостуголь».

Согласно приказу №1679-В от ДД.ММ.ГГГГг. ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, по заключению учреждения бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Безникину Н.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (Том 1 л.д. 11).

Как следует из материалов дела, в связи с установлением профессионального заболевания истцу региональным отделением Фонда социального страхования РФ назначена ежемесячная страховая выплата.

На основании сведений, предоставленных председателем областной профпатологической комиссии С.Т.А. истец Безникин Н.А. наблюдается у <данные изъяты> Амурской областной клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ после обращения впервые с подозрением на <данные изъяты> профессионального происхождения. Ежегодно осматривался <данные изъяты> и обсуждался на заседаниях областной профпатологической комиссии (за ДД.ММ.ГГГГ. дважды ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.). Диагноз профессиональной тугоухости не установлен по причине отсутствия данных о предварительном при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров, выписки из амбулаторной карты о перенесенных заболеваниях <данные изъяты>.

Как следует из пояснения истца в судебном заседании, в МБУЗ АО «Райчихинская городская больница» с заболеваниями <данные изъяты> он на лечении не находился.

Согласно выписки из амбулаторной карты №04Б156 Безникина Н.А., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался к <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. назначено лечение по поводу <данные изъяты>.

Представленная истцом ксерокопия медицинского заключения врачами поликлиники МУЗ «Райчихинская ЦГБ», в том числе лором (Том 1 л.д. 196) не имеет сведений о дате проведенного осмотра.

Перечень вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №302н от 12 апреля 2011г.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, что в период работы по профессиям машиниста экскаватора и помощника машиниста экскаватора истец проходил периодические медицинское осмотры с периодичностью 1 раз в 2 года, архивные данные не сохранились (п.21 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 04 июня 2010г.).

На основании ответа главного врача МУЗ «Райчихинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГг., амбулаторная карта за период с ДД.ММ.ГГГГ. и информация о прохождении периодических медицинских осмотров в указанный период отсутствуют (л.д. 103, 110 Том 1).

Как следует из пояснения истца в судебном заседании, Безникин Н.А., работая в ООО «Амурский уголь», проходил периодические медицинские осмотры.

На основании договора о проведении периодических медицинских осмотров № от ДД.ММ.ГГГГг., заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведения периодического медицинского осмотра работников занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами ООО «Амурский уголь», комиссией в составе председателя врача профпатолога, а также с участием отоларинголога прошли осмотр 155 работников. В числе лиц, находящихся в отпуске, на больничном листе истец Безникин А.Н. не указан. В результате осмотра выявлено 2 работника с подозрениями на профзаболевание. Среди лиц, с заболеваниями выявленными впервые отоларингологом, истец не указан.

Согласно договору № о проведении периодических медицинских осмотров работников от ДД.ММ.ГГГГг., заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГг., работники предприятия ООО «Амурский уголь» прошли в 2009г. периодический медицинский осмотр, комиссией в составе председателя врача профпатолога, с участием специалистов в том числе отоларинголога. В результате осмотра лиц с подозрением на профзаболевание не выявлено, среди лиц с общим заболеванием, выявленным впервые истец не указан (Том 2 л.д. 19-21).

Как следует из копии больничного листа серии ВФ 2379115 от ДД.ММ.ГГГГг., ВЦ 9958414 от ДД.ММ.ГГГГг., выписки из амбулаторной карты Безникина Н.А., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на лечении в городской поликлинике г. Райчихинска по поводу <данные изъяты> L5-S1.

В обоснование своих доводов, что в период проведения периодического медицинского осмотра работников в 2009г. истец, возможно, находился на больничном листе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Безникиным Н.А. в судебном заседании не предоставлено.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, истец работал в должностях заместителя главного механика по эксплуатации горной техники, главного механика по экскаваторам, инженером механиком всего в общей сложности <данные изъяты>.

В судебном заседании исследованы должностные инструкции инженера –механика, главного механика по экскаваторам ООО «Амурский уголь».

В обязанности главного механика по экскаваторам входит руководство разработкой и контроль исполнения графиков всех видов ремонта и осмотров горно-шахтного оборудования, контроля организации приемки по количеству, качеству и комплектности энергомеханического оборудования, поступающего с завода-изготовителя и ремонтных предприятий. Выяснения причин выхода из строя эксплуатируемого оборудования, контроля своевременной выдачи горно-шахтного и энергомеханического оборудования из разрезов в УСУ для капитального ремонта и получение его из ремонта, контроля подготовки запасных частей и узлов цехом по ремонту горного оборудования для проведения ремонтов экскаваторов, разработки и контроля исполнения планов подготовки горного оборудования к работе в зимний период и в период усиленного притока вод (том 1 л.д. 151-152).

В обязанности инженера механика кроме указанных выше также входило проведение комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, осматривать их в рабочем состоянии и проверять соблюдение режимов эксплуатации, выявления опасных фактором на рабочих местах, организация работы по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением, участие в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев и анализа данных причин (Том 1 л.д. 153-155).

Как следует из пояснительной записки о работе заместителя главного механика Безникина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГг. заместителя главного директора по энергомеханическому хозяйству ООО «Амурский уголь» Р.В.Л. при выполнении им должностных обязанностей, в период с 1990г. по 2010 годы он находился на разрезах «Богучан», «Ерковецкий» на экскаваторах ЭКГ 5А, ЭКГ 4У, ЭШ 10/70, ЭГ 11/70, ЭШ 15/90, ЭШ 20/90 ЭШ 40/85 непосредственно принимал участие в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев. Организовывал работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств отработавшего свой нормативный срок и сосудов, работающих под давлением и непосредственно принимал участие. Посещал экскаваторы разреза «Северо-Восточный», Центральную сортировку, РМЗ. За период с 2004г. по 2010г. на занимаемой должности заместителя главного механика Безникин Н.А. находился непосредственно на работающих и ремонтируемых горных объектах 50 процентов рабочего времени (Том 1 л.д. 13).

На основании карты аттестации рабочего места по условиям труда № заместителя главного механика, общая оценка условий труда классифицирована в соответствии с Р 2.2.2006-05 по классу 3.2 - вредный (микроклимат, в т.ч. холодный), неонизирующее излучение (работа с ПЭВМ) – класс 3.1, напряженность труда – класс 3.1. Факторы производственной среды и трудового процесса: химический, биологический, АПФД (пыль аллергенного и фиброгенного действия), вибрация общая и локальная, шум отсутствуют. Продолжительность воздействия низких температур 70% рабочего времени (том 1 л.д. 156-165).

Возражения истца Безникина Н.А. о том, что результаты измерений при аттестации рабочего места неверные, поскольку замеры проводились в зимнее время при воздействии низких температур, суд находит не состоятельными. Измерения производились аттестующей организацией ГАУ Амурской области «Учебный информационно-методический центр труда» (том 2 л.д. 1-8). Замеры таких факторов производственной среды и трудового процесса рабочего места заместителя главного механика по шуму, инфразвуку, ультразвуку не производились.

Согласно сведений, предоставленных начальником ТО Роспотребнадзора в г. Райчихинске и Завитинском районе в ОГУЗ Амурская областная клиническая больница в отношении истца Безникина Н.А., осуществляющего трудовую деятельность в должностях инженера механика и заместителя главного механика по эксплуатации горной техники от ДД.ММ.ГГГГг., общая оценка условий труда классифицирована в соответствии с Руководством Р 2.2.2006-05 по классу 3.2. – вредный. Воздействию низких температур в холодный период года истец подвергался во время осмотров горно-шахтного оборудования. Продолжительность воздействия в условиях низких температур составила 70% рабочего времени (Том 1 л.д. 172).

Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГГ. заболевание хроническая <данные изъяты> профзаболеванием не установлено, признано сопутствующим заболеванием.

Согласно п.19 ст. 2 ФЗ №323-ФЗ от 21 ноября 2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», сопутствующее заболевание – заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья.. .

Согласно ст. 62 ФЗ №323-ФЗ от 21 ноября 2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности.

На основании ч.4 ст. 63 указанного Закона, экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, установленный диагноз – острое или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ.

На основании п. 42 Порядка и условий признании лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ №95 от 20 февраля 2006г., гражданин может обжаловать решение бюро медико-социальной экспертизы в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

С учетом п. 9 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №310н от 11 октября 2012г., решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не изменённые в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Данное положение содержалось и в п.9 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико социальной экспертизы», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 ноября 2009г. №906н, действовавшего до 10 января 2013 года.

Таким образом, полномочия по проведению экспертизы в целях определения причинной связи заболеваний с работой во вредных условиях возложены на специально созданные органы.

Заключение Амурского центра профпатологии истцом не обжаловано.

В судебном заседании истец проведение судебной медицинской экспертизы полагает несостоятельным, поскольку Амурским центром профпатологии ему неоднократно спорный диагноз выставляется в качестве сопутствующего к установленному профессиональному заболеванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом при разрешении спора установлено, что отсутствует документация, подтверждающая причинно-следственную связь между работой истца во вредных условиях производства (воздействия вредного производственного фактора шума) и имеющегося у него заболевания: <данные изъяты>.

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что доказательств наличия связи имеющегося у истца заболевания с его профессиональной деятельностью в судебном заседании не подтверждено, истцом доказательств наличия такой связи не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийБезникину Н.А. к ЗАО «Амурский уголь», Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах о признании утраты профессиональной трудоспособности (хроническая двусторонняя тугоухость) в ООО «Амурский уголь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 23 сентября 2013 года.

Судья: Грачева О.В.

П.п. копия верна:

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева