Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2016 ~ М-802/2016 от 22.04.2016

Дело № 2–1176/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 15 июня 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.М. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семенова Н.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Семеновой Н.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №***, по которому банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В свою очередь, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности вносить изменения в его условия в виду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс сторон. В связи с этим, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

Вина ответчика в причинении истцу морального вреда выражается в том, что им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались денежные средства на иные операции по счету, приносил Семеновой Н.М. значительные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит:

- расторгнуть кредитный договор №*** от дд.мм.гггг;

- признать пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк недействительным в части изменения условий договора в одностороннем порядке;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Семенова Н.М., представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении Семенова Н.М. просила о рассмотрении дела без её участия.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

На основании с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> с доводами истца не согласился, указав, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №***. Составными частями заключенного договора являлись: заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

При заключении договора истцу была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и УКБО. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключенного договора. Истец также был проинформирован о том, что дополнительную информацию можно получить на сайте банка в сети Интернет или позвонив в контакт-центр банка. Таким образом, банк исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую информацию, которая позволила ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

После ознакомления истца со всеми условиями договора (подпись истца подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и УКБО) истец позвонил в банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым истец выставил оферту). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, договор заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта банком оферты истца в письменной форме.

Истец был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с положениями пункта 5.7 Общих условий, банк формировал и направлял клиенту счет-выписку, содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, процентах по кредиту и задолженности.

Требование истца о расторжении договора необоснованно, поскольку договором предусмотрен специальный порядок его расторжения. В соответствии с пунктом 8.3 Общих условий клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание (Саll-центр банка, Интернет-банк и т.д.), полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты.

В связи с наличием у истца задолженности, право на расторжение договора в одностороннем порядке у истца фактически отсутствует. В отличие от истца банк не допускал существенного нарушения условий договора, что могло бы послужить основанием для его расторжения.

В пункте 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что с момента заключения договора кредитной карты, применяется Тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или до заключения договора кредитной карты отправляется почтой, курьерской службой или иным способом по реквизитам, указанным клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и согласия банка Тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план.

При этом в соответствии с пунктом 2.7 Общих условий повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента.

При надлежащем исполнении своих обязательств, банк может увеличить кредитный лимит, при этом банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. Данная возможность установлена пунктом 7.3.2 Общих условий и не может ущемлять права клиента банка.

Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в Тарифах, применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена банком в одностороннем порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Семеновой (ранее фамилия Шибанова) Н.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №***. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, Тарифы по тарифному плану дд.мм.гггг и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылался на нарушение банком прав заемщика при заключении договора (договор являлся типовым, в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; возможность со стороны банка на одностороннее изменение процентной ставки и лимита задолженности).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае договор между сторонами был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты. Акцептом банка являлась активация кредитной карты.

Из текста заявления на оформление кредитной карты следует, что истица дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты. До Семёновой Н.М. была доведена информация о том, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Подписав заявление на оформление кредитной карты, истица сделала безотзывную и бессрочную оферту банку о заключении договора в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, то есть согласилась со всеми условиями, содержащимися в вышеуказанных документах.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче и использовании кредитной карты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 820 ГК РФ между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке погашения кредита).

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На момент заключения договора требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержалось в Указании Банка России от дд.мм.гггг дд.мм.гггг «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).Как следует из материалов дела, при заключении рассматриваемого договора заемщик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, полной стоимости кредита, что видно из заявления, подписанного Семеновой Н.М.

Из буквального текста заявления-анкеты следует, что Семенова Н.М. уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – две целых девять десятых процента годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – пятьдесят три целых три десятых процента годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Согласно пункту 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане. В данном случае процентная ставка за пользование кредитом была определена в Тарифах по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

В согласованных с клиентом тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, на что истец ошибочно указывает в исковом заявлении.

Заявление на оформление кредитной карты было подписано истцом без каких-либо оговорок, с предложенными условиями он согласился в полном объеме. В силу принципа свободы договора Семенова Н.М. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, однако в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела не содержат. Кредитная карта была передана истцу неактивированной, что позволяло ему дополнительно ещё раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав заемщика при заключении оспариваемого договора в вышеуказанной части.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту Общие условия) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Пунктом 7.3.2 Общих условий предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности (максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты) в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Оспариваемый пункт не предусматривает изменение процентной ставки по кредиту, как ошибочно указывает истец в исковом заявлении, однако доводы о нарушении прав потребителя в данной части заслуживают внимание.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг №*** указано, что из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возможность увеличения или уменьшения лимита задолженности в одностороннем порядке со стороны банка противоречит вышеуказанным статьям 310, 450, 452 ГК РФ, запрещающим одностороннее изменение условий договора. Исходя из смысла главы 28 ГК РФ совместная воля сторон на установление определенных условий должна быть выражена при заключении договора; последующее их изменение в ходе исполнения договора возможно только в строго определенных случаях и не допускается по воле одной стороны.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку оспариваемый пункт Общих условий не отвечает требованиям статей 310, 450, 452 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то его следует признать ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту, не свидетельствует о законности оспариваемого пункта. Сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) и не может быть произвольно изменена банком в одностороннем порядке. В данном случае одностороннее изменение условий договора не представляет собой заключение соглашения об их изменении.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, характер допущенного нарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий, характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 рублей. Иные основания для компенсации морального вреда, указанные в исковом заявлении, истцом не доказаны.

Анализируя обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С требованием об изменении условий договора либо его заключения на иных условиях, соответствующих положениям Гражданского кодекса РФ, Семенова Н.М. в банк не обращалась. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении Банком такого требования в добровольном порядке, суду не представлено, и на указанные обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылался.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора №***, Семенова Н.М. оснований для его расторжения, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, не указывает.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны банка не установлено. Доказательств того, что ответчиком были изменены условия договора, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,- не представлено.

В соответствии с пунктом 8.3 Общих условий клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты.

Каких-либо сведений об уплате задолженности по договору, истцом не представлено. Следовательно, следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора №*** от дд.мм.гггг (в исковом заявлении дата заключения договора ошибочно указана дд.мм.гггг, что следует из исследованных материалов дела).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с АО «Тинькофф Банк» следует взыскать госпошлину 300 руб. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семеновой Н.М. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора №*** от дд.мм.гггг – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Семеновой Н.М. к АО «Тинькофф Банк» о признании пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк недействительным и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Семеновой Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход МО «Город Можга» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.