Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2015 ~ М-3159/2015 от 02.07.2015

Дело №2-3071/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 31августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Сидоркина Ю. А.,

представителя истца Сидоркина Ю. А. –Чуракова Д. А., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2015г.,

ответчика –Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего на основании доверенности №257 от 07 июля 2014 года

ответчика –Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности №171 от 10 марта 2015 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом»,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Общество с ограниченной ответственностью «НикаМоторс»,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью-«Тайота Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркина Ю. А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сидоркин Ю.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 12 января 2015 года на ул. Косарева, д.34 п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, результатом которого стало причинение механических повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки – Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по полису КАСКО 031/13/0713818 от 24 января 2014 года. В соответствии с договором КАСКО выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем направления ТС на ремонт. Направление на ремонт было выдано в сервисный центр г. Москва, однако по приезду в сервис, был произведен осмотр, но стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с ответчиком согласована не была. Истец вновь обратился к ответчику за направлением на СТОА Получив направление в сервисный центр г. Ульяновск, истцу также ремонт автомобиля не произвели, в связи с несогласием суммы ремонта с ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП ФИО1. В соответствии с экспертным заключением № 230/15 от 20 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки – Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № без учета износа могла составить 326 497 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 92585рублей. В последующем ответчику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и услуги эксперта. Но претензия истца осталась без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 326 497 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 92585рублей, неустойку в размере 3%, начиная с 24 марта 2015 г. по день вынесения решения, моральный вред в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Сидоркин Ю.А., представитель ответчика –акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю., представители третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «АвтоДом», ООО «НикаМоторс» и ООО «Тойота Банк» не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом, представитель третьего лица ООО «АвтоДом» представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Сидоркина Ю.А. – Чураков Д.В., имеющий на это полномочия, отказался от исковых требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в связи с выплатой их ответчику в период рассмотрения дела в суде, размер выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа и УТС не оспаривает. Просил по основаниям, изложенным в заявлении, взыскать с ответчика неустойку в размере 419 082 рублей, исходя из Закона о защите прав потребителей в размере 3% за период с 02 июня 2015г. (по истечении срока указанного в претензии от 26 мая 2015г.) по 27 августа 2015г. (день выплаты страхового возмещения) за 85 дней просрочки, требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не заявляет, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, расходы по оплате эксперта в размере 12 000 руб., на представителя в размере 7000руб., на составление претензии в размере 2000рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000рублей.

Определением Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 года производство по делу по исковым требованиям истца Сидоркина Ю. А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на то полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Просил снизить размер расходов на представителя в виду чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом непродолжительного времени затраченного на рассмотрение дела и с учетом категории сложности дела. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Сидоркина Ю.А., подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

12 января 2015 года в 12 часов 00 минут на ул. Косарева, д.34 п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сидоркину Ю.А., который при подаче задним ходом, не убедившись в безопасности совершил наезд на металлические ворота, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 12 января 2015 года.

В связи с отсутствием состав административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидоркина Ю.А. отказано, что подтверждается определением от 12 января 2015 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия.

Автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, 2013 год выпуска, собственником которого является истец Сидоркин Ю.А. застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/13/0713818 от 24 января 2014 года, срок действия договора с 27 января 2014 года по 26 января 2015 года. Страховая премия составила при этом, 108250 руб.

Договор страхования заключен на условиях «Полное Каско», выплата страхового возмещения производится при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

15 января 2015 года Сидоркин Ю.А. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств с указанием способа возмещения –ремонт на СТОА у официального диллера.

Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 14.05.2012 года № 72, по результатам рассмотрения заявления Сидоркина Ю.А., 10 февраля 2015 года было выдано направление на СТОА в ООО «НИКА МОТОРС», но транспортное средство отремонтировано не было. 24 марта 2015 г. ответчиком выдается направление на ремонт в ООО «АвтоДом», вместе с тем, ремонт автомобиля истца страховщиком не согласован.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец, не дождавшись ремонта автомобиля у официального дилера обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 20 апреля 2015 г. за № 230/15, составленному по заказу истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 326497 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 92585 рублей.

В период рассмотрения дела ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 419082 рублей, на основании платежного поручения от 27 августа 2015г. за № 12858.

В связи с выплатой суммы страхового возмещения представитель истца отказался от иска в этой части, в связи с чем определением суда от 31 августа прекращено производство по делу в этой части.

Разрешая иск о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": 108 250руб.x 3% x 85 дней составляет 276335руб. (в пределах исковых требований) за период с 02 июня 2015г. (по истечении срока указанного в претензии от 26 мая 2015г.) по 27 августа 2015г. (день выплаты страхового возмещения) за 85 дней просрочки. Истцом представлен неверный расчет неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей, вместо заявленной истцом, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание исполнение денежного обязательства истца о выплате страхового возмещения, длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 50 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Сидоркина Ю.А. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Сидоркиным Ю.А. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к АО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленные сроки, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В суд представителем ответчика представлено заявление об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 3000 рублей вместо 3500руб. согласно следующего расчета : 2000руб.+5000руб.:2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг представителя от 27 июня 2015 года, заключенным между истцом и представителем стоимость услуг составила 7000 рублей ( л.д.23).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, где представитель истца отказался от иска в части в связи с добровольным решением ответчиком требований истца, ходатайство ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в размере 7000 рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом Сидоркиным Ю.А. заявлено ходатайство в письменной форме о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 12 000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО1

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1000 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: 2000руб.х4%, но не менее 400руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Сидоркина Ю. А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сидоркина Ю. А. неустойку в размере 2000(две тысячи ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) руб., штраф в размере 3000(три тысячи) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000(двенадцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча )руб., расходы на представителя в размере 6000( шесть тысяч ) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) )рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2015года