Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2020 ~ М-26/2020 от 13.01.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000032-74-86

Дело № 2-392/2020

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием: истца – Сырых Н.В., представителя истца – Дружинина А.Н.,,

представителя ответчика – адвоката Малаховой И.В., действующей на основании доверенности от 21.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырых Н. В. к Беловой Л. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

                        УСТАНОВИЛ:

Сырых Н.В. обратилась в суд с иском к Беловой Л. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления границы через дорогу общего пользования по точкам <...>, содержащимся в межевом плане от 16.12.2013г., регистрационный №, подготовленном ООО «Геоид»; признать постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № реестровой ошибкой в сведения; обязать Нижнетагильский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии исправить реестровую ошибку, аннулировав сведения о земельном участке с кадастровым № устранить нарушения прав истца, возложив на Белову Л.В. обязанность демонтировать забор, установленный через дорогу общего пользования по точкам <...>, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, подготовленном ООО «Геоид».

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в СНТ «Шахтер», <адрес>, участок №, кадастровый №. Ответчик Белова Л.В. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м. по <адрес>, участок №, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено межевание земельного участка №, оформлено Землеустроительное дело №. Актом согласования границ земельного участка между собственником участка № и собственником участка № – Беловой Л.В. согласована граница по точкам <...>. Белова Л.В. произвела самовольный захват части дороги общего пользования, присоединила ее к своему земельному участку, установив забор поперек дороги, создав прежнему собственнику земельного участка № С.В,А. препятствие в пользовании гаражом, расположенным на его земельном участке. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 16.12.2013г. было отказано в удовлетворении исковых требований Беловой Л.В. к С.В,А. и Л.В.Я, о признании недействительным актом согласования и плана границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранения препятствий в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Беловой Л.В. кадастровым инженером ООО «Геоид» Калашниковым С.А. были произведены кадастровые работы на земельном участке №, изготовлен межевой план, на основании которого земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет. В акте согласования границ земельного участка указано, что граница между земельными участками № и № проходит по точкам <...>. Данная граница якобы была согласована, каким документом была согласована данная граница в акте не указано. Ранее была согласована граница только по точкам <...>) с координатами <...> с координатами <...> с координатами <...>. Вновь же созданная граница по точкам <...> не согласована с собственником земельного участка №. Акт согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане в части согласования границ между земельными участками № и № является незаконным и неправомерным, им нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании земельным участком, так как истец лишен возможности пользоваться гаражом, заезд и выезд из которого осуществляется со стороны несогласованной границы. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением суда от 25.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование «город Нижний Тагил», кадастровый инженер Калашников С. А., Козырева Т.Я.

Определением суда от 14.04.2020г. к производству принято уточненное исковое заявление Сырых Н. В. к Беловой Л. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Согласно измененным уточненным исковым требования истец просит: признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в <...> в отношении границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> по точкам <...> указанным в межевом плане, составленным кадастровым инженером Калашниковым С.А. Также просит возложить на ответчика обязанность демонтировать забор, установленный в точках <...> В обоснование требований дополнительно указано, что граница земельного участка ответчика по точкам н9-н12 с СЕТ «Шахтер» не согласовывалась, а согласовывалась с МО «город Нижний Тагил». При этом постановлением главы города от 13.01.1994г. № 10 членам КС «Шахтер» в коллективно-совместную собственность был предоставлен земельный участок, площадью <...> (дороги, выработки с водой) для общего пользования. Согласно п.1 ст. 6 Закона № 122-Фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствие государственной регистрации прав на земельный участок, не может свидетельствовать об отсутствии у СНТ «Шахтер» права собственности на земельный участок общего пользования. Согласование границы должно было производиться с СНТ «Шахтер». Данное нарушение затрагивает права истца, поскольку при установлении границ земельного участка истца в спорной части находилась дорога, позволяющая пользоваться гаражом, а в настоящее время участок находится в собственности ответчика. Также земельный участок ответчика после межевания не соответствует конфигурации, указанной в первоначальном свидетельстве о праве собственности на землю и размеру площади.

Истец Сырых Н.В. в судебном заседании поддержала доводы и исковые требования, указанные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Представитель истца – Дружинин А.Н. полагал, что исковые требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Суду пояснил, что ранее между земельными участками истца и ответчика была согласована смежная граница по трем точкам. По другим спорным точкам участок истца при установлении его границ граничил с землями общего пользования и эти точки между истцом и ответчиком не согласовывались. После установления границ земельного участка ответчиком, граница по спорным точкам перестала быть границей истца с землями общего пользования и стала смежной границей с земельным участком, который оказался в собственности ответчика, и как смежная граница между собственниками эта часть с истцом не согласовывалась. Установленная ответчиком граница участка через дорогу общего пользования, не была согласована с СНТ «Шахтер». Ранее в данном месте вдоль всего участка истца со стороны <адрес> проходила дорога, что позволяло пользоваться гаражом, находящимся на участке истца, к нему был подъезд. После установления границ своего участка ответчиком, часть дороги вошла в земельный участок ответчика, права истца это нарушает, поскольку он лишен возможности пользоваться и осуществлять проход и проезд к своему строению со стороны <адрес> в результате межевания изменилась конфигурация земельного участка ответчика, согласно первоначальному свидетельству о праве собственности участок ответчика имел прямоугольную форму, выступа у него не было. Забор, который установлен ответчиком, препятствующий проезду, был установлен не ранее <...>, а не <...> и более лет назад, как утверждает сторона ответчика. По заявленному ответчиком пропуску сроку исковой давности пояснил, что срок давности истом не пропущен, он начал свое течение с приобретения истцом в собственность земельного участка

Ответчик Белова Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика – адвоката Малаховой И.В. в судебном заседании пояснила, что предъявленные исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении. Также пояснила, что граница земельного участка ответчика по точкам <...> не проходит по границе земельного участка истца. Белова уточнила границы своего участка в <...> истец установила границы участка в <...>. По закону у ответчика не было необходимости согласовывать границы, которые были установлены истцом. Точки по которым проходит забор были согласованы с МО «город Нижний Тагил», так как председатель СНТ «Шахтер» не имел полномочий по согласованию границ. Сад претензий к Беловой по землям общего пользования не имеет. С <...>. в этом месте у ответчика был забор из сетки-рабицы, но он не примыкал к гаражу истца, имелась калитка, но это был вход на участок Беловой. Факт того, что землепользование Беловой сложилось в существующих границах <...> и более лет назад, подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей. Доказательств того, что граница была иной, истцом не представлено. Гараж был поставлен на учет на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ., до этого времени строение именовалось как сарай. Доказательств, что сарай использовался для хранения машины, не представлено. Предыдущий собственник участка истца Гутора и СНТ «Шахтер» знали об установлении границ Беловой, так как на рассмотрении в суде имелись споры, знали о том, что забор установлен в <...>., так как Гутора обращалась к председателю с заявлением о препятствиях. Сырых является правопреемником Гуторы, срок исковой давности <...> года – истёк.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Свердловской области, ООО «Геоид», муниципального образования «город Нижний Тагил», СНТ «Шахтер», а также третьи лица – Козырева Т.Я., Калашников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, информация о дате и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда 22.04.2020г.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по документам на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Геоид», третье лицо – Калашников С.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленному возражению требования Сырых Н.В. не признает, на момент выполнения кадастровых работ прав на земли общего пользования у сада не было и нет, согласование спорной границы было проведено в МО «город Нижний Тагил».

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием его представителя,третьих лиц и их представителей.

Свидетель О.Д.В. суду пояснил, что Белова Л.В. его родная сестра, он был собственником земельного участка, который сейчас принадлежит сестре в период с <...>., сестра пользуется участком с 2000г. Граница участка с землями сада у него была выражена деревянным забором, забор шел от дома соседа справа к дому соседа слева. Потом у сестры был забор из сетки-рабицы, сейчас в этом же месте у нее деревянный забор стоит. Участок подтапливало один раз, но участок не пострадал, так как улица находится на высоком месте. Постройку соседи построили, когда его не было, у них там находились стройматериалы, машину туда они не ставили, ворота постройки были всегда закрыты. Земля перед воротами постройки принадлежала ему, а не землей общего пользования.

Свидетель К.Г.В. свидетельствовал о том, что Белову Л.В. знает, в собственности его родителей с <...>. также имеется земельный участок. Впервые на участке Беловой он был еще до <...> годов, последний раз был там позавчера. Ранее граница участка Беловой с землями сада была выражена деревянным забором, который шел от дома к дому, потом был забор из сетки, сейчас стоит забор из деревянного штакетника. Забор стоит на одном и том же месте.

Свидетель Г.С.В. суду пояснила, что Белова Л.В. ее мама, на ее земельном участке она бывает с <...>. Ранее на границе с землями сада стоял забор из сетки-рабицы, который с одной стороны не полностью примыкал. <...>. вместо этого забора был построен деревянный забор, на том же месте. Соседи своей постройкой как гаражом не пользовались, когда она была на участке, ворота всегда постройки были закрыты, машина стояла у участка. Земельный участок перед воротами постройки соседей принадлежит ее маме.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам вручено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего в момент проведения оспариваемых кадастровых работ по установлению границ земельного участка Беловой Л.В. в <...> (далее – ФЗ № 221), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Результат согласования оформляется в форме акта согласования местоположения границ и считается согласованным при наличии в акте подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ст. 39,40 ФЗ № 221).

Результатом комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка является межевой план и внесение на его основе в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненных границах участка. Только признание недействительными результатов кадастровых работ может являться основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры между правообладателями смежных земельных участков по границам этих участков разрешатся в судебном порядке.

Судом установлено, что Сырых Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., разрешенное использование – для садоводства, категория – земли населенных пунктов, месторасположение – <адрес> (т.1 л.д. 234-240), границы земельного участка установлены. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Также Сырых Н.В. является собственником садового дома с КН №, нежилого здания гаража с КН №, расположенных на указанном земельном участке (т.1 л.д. 38-41).

Ранее собственником данного земельного участка являлась Г.Т.В, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.В, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. также являлась собственником гаража, общей площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес>

Смежными землепользователями являются Белова Л.В. (земельный участок с кадастровым номером №), Козырева Т.Я. (земельный участок с кадастровым номером №), также земельный участок истца граничит с землями общего пользования.

Суду представлено землеустроительное дело № от <...> (т.1 л.д. 14-37), согласно которому МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» выполнено межевание границ земельного участка № (участок истца) на основании заявления собственника В.Л.А.: проведено детальное обследование, уточнение и согласование границ земельного участка; закрепление на местности углов поворота границ участка, определение координат межевых знаков. Площадь земельного участка в результате выполнения работ составила 623 кв.м., расхождение между площадями 21 кв.м. (согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №, площадь участка составляла <...> кв.м.), уменьшение произошло за счет точного установления границ земельного участка. Площадь земельного участка, полученная в результате выполненных работ, утверждена Постановлением главы г. Нижний Тагил № 149 от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок от точки <...> согласно плану границ участка граничил с землями общего пользования – дорогой по <адрес> земельном участке истца вдоль границы по точкам <...> имелась постройка, ворота которой выходили на дорогу по <адрес>, по точкам <...>

Актом согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. согласованы границы от точки <...> (точки <...> с собственником смежного земельного участка № Б.Л.П.

Белова Л.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., разрешенное использование – для садоводства, категория – земли населенных пунктов, месторасположение – <адрес>, границы земельного участка установлены. Также Белова Л.В. является собственником жилого строения, расположенного на садовом участке, площадью <...> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Калашниковым С.А. по заказу Беловой Л.В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №. Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка составила 450 кв.м. На границе земельного участка с кадастровым № (участок №) появилась створная точка <...>). Вносимое изменение на площадь и конфигурацию смежного земельного участка не влияет.

Ранее между Беловой Л.В. и собственниками смежных земельных участков возник спор по границам земельного участка Беловой Л.В.

Так, между Г.Т.В, и Беловой Л.В. возник спор в связи с возникновением препятствий в пользовании земельным участком, Г.Т.В, обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане в части согласования границы между земельными участками № и № по точкам <...>. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.10.2016г. исковые требования Г.Т.В, были удовлетворены частично (т2. л.д. 49-51): устранены препятствия в пользовании гаражом, на Белову Л.В. возложена обязанность демонтировать установленный забор. Суд не нашел оснований для признания незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане между земельными участками № и №. Исковые требования СНТ «Шахтер» также удовлетворены частично: признан незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане в части согласования границы через дорогу общего пользования по точкам <...>, указанным в акте согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане; истребованы у Беловой Л.В. из чужого незаконного владения часть дороги общего пользования, возложена обязанность демонтировать забор. В исковых требованиях Козыревой Т.Я. к Беловой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2017г. (т.2 л.д. 52-54) решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.10.2016г. в части удовлетворения исковых требований Г.Т.В, и в части удовлетворения исковых требований СНТ «Шахтер» отменено, по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решения суда было оставлено без изменения. Судебной коллегией обращено внимание истца на то, что он в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об оспаривании границ земельного участка ответчика, в том числе по основаниям ненадлежащего согласования местоположения такой границы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом Сырых Н.В. заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в <...> в отношении границы земельного участка Беловой Л,В. с кадастровым № по точкам <...> указанным в межевом плане, составленным кадастровым инженером Калашниковым С.А. и о возложении на Белову Л.В. обязанности демонтировать забор, установленный в точках <...>

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 45,47 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г. разъяснено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В акте согласования границ земельного участка Беловой Л.В., имеющемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, подготовленном кадастровым инженером ООО «Геоид» Калашниковым С. А., указано, что граница между земельными участками № и № проходит по точкам <...> Указано, что данная граница согласована ранее.

Ранее смежная граница между участками истца и ответчика проходила только по трем точкам, вновь созданная смежная граница между земельными участками стала проходить по шести точкам.

Из представленного суду землеустроительного дела № от <...>. следует, что ранее между смежными земельными участками, принадлежащими в настоящее время Сырых Н.В. и Беловой Л.В. была согласована граница только по точкам <...> с координатами <...> координатами <...> с координатами Х<...>. Вновь созданная граница между смежными земельными участками Сырых Н.В. и Беловой Л.В. по точкам <...> не была согласована с собственником смежного земельного участка №.

Часть границы земельного участка Сырых Н.В. по точкам <...> ранее была согласована с СНТ «Шахтер», поскольку эта часть участка граничила с землями общего пользования, с дорогой <адрес>. После уточнения границ земельного участка Беловой Л.В. эта часть земельного участка Сырых Н.В. стала граничить не с землями общего пользования, по которым осуществлялся подъезд к земельному участку и строениям, расположенным на нем, а стала частью смежной границы между двумя земельными участками.

Спор по согласованию границы участка в точке <...> между сторонами не установлен, данные точки была согласована между смежными землепользователями в акте согласования границ земельного участка 27.11.2005г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Беловой Л.В. с кадастровым №, площадь <...> кв.м с СТ «Шахтер» не согласовывалось, согласование проводилось с МО г.Н.Тагил.

Постановлением Главы Администрации г. Нижний Тагил № 10 от 13.01.1994г. членам коллективного сада «Шахтер» предоставлены в собственность земельные участка площадью <...> га, в пожизненное наследуемое владение – <...> га, в коллективно-совместную собственность площадью <...> га (дороги, выработки с водой) для общего пользования. Земли общего пользования имеют кадастровый №, площадью <...> кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления этого закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления этого закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с чем, отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, не может свидетельствовать об отсутствии у СТ «Шахтер» права собственности на земельный участок общего пользования.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что согласование границы земельного участка Беловой Л.В. по точкам <...> должно было проводится с СНТ «Шахтер».

Суд приходит к выводу, что нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании земельным участком, так как истец лишен возможности пользоваться гаражом, заезд и выезд из которого осуществляется со стороны несогласованной границ, со стороны дороги по <адрес>.

Из представленных фотографий следует, что въезд в гараж со стороны земель общего пользования отсутствует, т.к. перегорожен забором.

Забор установлен ответчиком по границе земельного участка, проходящей по точкам <...> содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. По точкам <...> забор ответчика не проходит.

Доводы стороны ответчика о том, что часть земельного участка перед гаражом истца всегда принадлежала Беловой Л.В., не являлась землями общего пользования и земельный участок Беловой Л.В. в данных границах существовал <...> и более лет, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из землеустроительного дела № от <...> следует, что часть земельного участка перед гаражом истца являлась землей общего пользования, по которой проходила дорога по <адрес>, ворота постройки лица выходили на дорогу по <адрес>, забор Беловой Л.В. в данном месте отсутствовал.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 30.12.1993г. (т.2 л.д. 13, оборот) земельный участок Беловой Л.В. ранее имел прямоугольную форму, длиной <...> метров, шириной <...> и <...> м., площадь <...> кв.м.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица приобрела земельный участок в тех границах, которые существуют в настоящее время, в материалах дела не имеется.

В <...> по границе участка с землями общего пользования имелся забор из металлической сетки, который препятствовал проезду собственника земельного участка № С.В,А. в гараж. Деревянный забор, который в настоящее время имеется на границе участка, в <...> отсутствовал. Из объяснений участников процесса следует, что деревянный забор был установлен в <...> после уточнения границ земельного участка Беловой Л.В.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2013г., вступившим в законную силу 01.02.2014г. (т.2 л.д. 46-48) было отказано в удовлетворении исковых требований Беловой Л.В. к С.В,А., Л.В.Я,, СНТ «Шахтер» о признании недействительными акта согласования границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части согласования границ с владельцем смежного земельного участка № по <адрес>, признании недействительным плана границ земельного участка № по <адрес> в СНТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ., установлении границ земельного участка № по <адрес>» по установленным границам согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> и возложении на ответчика С.В,А. обязанности произвести снос деревянного сарая-гаража и запрете проезжать на своем автомобиле по земельному участку № по <адрес> и убирать металлическую сетку на этом земельном участке.

Суд не усматривает оснований для применения исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку требования истца носят негаторный характер, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в части установления границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам <...>), содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, подготовленном кадастровым инженером ООО «Геоид» Калашниковым С. А..

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчику следует устранить препятствия в пользовании гаражом, обязав демонтировать забор, установленный по границе земельного участка, проходящей по точкам <...> содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, подготовленном кадастровым инженером ООО «Геоид» Калашниковым С. А..

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ <...>), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░