Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2021 от 27.05.2021

Дело № 1-175/2021                                      <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия                              10 июня 2021 года.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Саргана Н.Н.,

подсудимого Волгунова Владислава Сергеевича,

защитника подсудимого – адвоката Осипова Н.Н., представившего удостоверение №733, действующего на основании ордера № 1790 от 08 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Волгунова Владислава Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого 17 июля 2015 года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30-п.п. «а,г», ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30-п.п. «а,г» ч.4. ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Волгунов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2021 года в вечернее время Волгунов В.С. находился в гостях у Потерпевший №1 в квартире по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, в процессе распития он увидел в ее пользовании мобильный телефон марки «HONOR 9A», который 01 марта 2021 года примерно в 00 часов 30 минут решил похитить.

Реализуя задуманное, дождавшись, когда Потерпевший №1 от выпитого спиртного опьянеет и уснет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 03.00 часа взял со стола в зале квартиры мобильный телефон марки «HONOR 9A» IMEI1: №; IMEI2: №; №, положив его в карман куртки, после чего, примерно в 07.00 часов Волгунов В.С., опасаясь, что пропажу телефона обнаружат, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 643 рубля 54 коп. Впоследствии 06 марта 2021 года Волгунов В.С. реализовал телефон гр. 3, не осведомленному о том, что он добыт преступным путем, у которого телефон был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Волгунов В.С. поддержал свое ходатайство, заявленное по окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав себя виновными в полном объёме при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Волгунов В.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Осипов Н.Н., государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 в представленном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, Волгунов В.С. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд, применив по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановляет в отношении Волгунова В.С. обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самой потерпевшей, указанная сумма ущерба превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевшей.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Волгунов В.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как характеризующие личность Волгунова В.С. сведения суд учитывает, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенном им преступлении, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей.

Также учитывается, что похищенное у потерпевшей имущества изъято в ходе следствия и возвращено, о чем указано и потерпевшей. Вместе с тем факт изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества у лица, которому оно было реализовано и возвращение его потерпевшей не свидетельствует о возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением, и как следствие не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от 17 июля 2015 года.

    Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

    При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что не оспаривается подсудимым, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на поведение подсудимого при его совершении, каких-либо доказательств этому не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение Волгунова В.С. повлияло на совершение им преступления.

Более того наличие в действиях подсудимого данного обстоятельства не поддержано государственным обвинителем.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, тем более что санкция ч. 2 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и назначения более мягких видов наказаний.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, установленные смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства, суд считает, что исправление Волгунова В.С. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, возлагает на Волгунова В.С. исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные последним сроки.

Начало испытательного срока следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня его провозглашения.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волгунова В.С. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом изъятые предметы, хранящиеся при уголовном деле принадлежащие потерпевшей, подлежат возвращению законному владельцу, телефон, принадлежащий свидетелю, переданный ему на ответственное хранение, необходимо оставить у него, сняв ограничения, связанные с их хранением, документы, хранящиеся при материалах дела, копии которых имеются в материалах дела, уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Волгунова Владислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные последним сроки.

Контроль за поведением Волгунова В.С. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волгунова В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «HONOR 9A» IMEI1: №; IMEI2: №, коробка от мобильного телефона, кассовый чек от 01 июля 2020 года, гарантийный талон на телефон, листовка с руководством пользователя на телефон, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- копии выписки по уплате алиментов с приложения АО «КС Банк» на 2 л. хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- мобильный телефон марки «IPhone 10», переданный на ответственное хранение свидетелю гр. 3, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                           <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>