Решение по делу № 2-1430/2014 ~ М-1421/2014 от 24.11.2014

Дело №2-1430/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                               25 декабря 2014 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Журавлева В.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту решения - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования Журавлев В.И. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в <адрес>, в <адрес>, у <адрес>к1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Журавлева И.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением У.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем Зайцевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Журавлевым В.И. заключен договор комплексного добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Согласно условиям страхования, указанным в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, к страховым рискам относится повреждение транспортного средства. Размер страховой суммы по данному риску определен в № рублей. Срок действия указанного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После сбора необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил их, в рамках возмещения по договору добровольного страхования ответчику.

Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по рассмотрению представленных материалов и производству выплаты страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, а также проценты, исчисленные на день принятия решения суда;

- денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований;

- судебные расходы.

В судебное заседание, назначенное на 25.12.2014, истец не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя Волисова С.В., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 25.12.2014, не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора -Ж.И.Н.., У.С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание, назначенное на 25.12.2014, также не явились.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (п.1 ст.422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, подтверждается представленной в материалах дела копией паспорта транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Джили <данные изъяты>, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Журавлевым В.И. заключен договор комплексного добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Согласно условиям страхования, указанным в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, к страховым рискам относится повреждение транспортного средства. Размер страховой суммы по данному риску определен в № рублей. Срок действия указанного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, составляющим страхового случая, является только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, в частности - это повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в <адрес>, в <адрес>, у <адрес>к1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Журавлева И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением У.С.В.

Факт дорожно-транспортного происшествии установлен и подтвержден материалом, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем Зайцевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом вышеуказанного отчета об оценке ущерба или компетентности и беспристрастности специалиста, проводившего исследования. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста являются ясными, понятными, аргументированными.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

После сбора необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках возмещения по договору добровольного страхования, представил их ответчику. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и доказательств обратного суду не представлено.

Страховщику страхователем истцом были представлены:

1) извещение о наступлении страхового события;

2) копия страхового полиса;

3) доверенность на право управления транспортным средством;

4) копия документа, удостоверяющего личность;

5) копия свидетельства о регистрации транспортного средства;

6) копия паспорта транспортного средства;

7) копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события;

8) реквизиты банка для перечисления страхового возмещения;

9) заявление на выплату страхового возмещения;

10) справка из ГИБДД формы №154;

11) копии документов из ГИБДД, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем.

12) копия отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем Зайцевым П.А.

13) оптический компакт-диск с файлами цифровых фотографий поврежденного автомобиля.

При этом документы, предоставленные в копиях, были удостоверены нотариусом.

Согласно пункту 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила страхования), после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта.

Судом установлено и стороной ответчика не доказано обратного, что в установленные Правилами страхования сроки, страховщик свои обязанности не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что размер причиненного Журавлеву В.И. материального ущерба от повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет № рублей.

В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает установленного договором добровольного страхования лимита ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение имущественного ущерба в размере № рублей с ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба, являются убытками и, следовательно, подлежат возмещению, как входящие в общую сумму причиненного вреда.

Как ранее указано судом, в связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает установленного договором добровольного страхования лимита ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба в сумме № рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 1 и 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы IIIЗакона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», должны применяться лишь общие положения указанного Закона.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выразившихся в том, что в определенные Правилами страхования сроки, страховщик свои обязанности не исполнил, выплату страхового возмещения истцу не произвел, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

По мнению суда, именно с учетом этого периода просрочки должен был быть произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязанности по возмещению вреда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составит: № рубля № копеек (№ рублей (сумма страховой выплаты) * 8,25% годовых (ставка рефинансирования, согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, действующая на дату вынесения судом решения) / 360 дней * 84 (количество дней просрочки).

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру вышеуказанных процентов, подлежащих взысканию.

Оценивая исковые требования Журавлева В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Журавлевым В.И. физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме № рублей.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у ответчика не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме № рублей № копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов: на оформление доверенности представителя в № рублей; на изготовление копий исковых материалов в сумме № рублей; на отправку почтовой корреспонденции в сумме № рублей № копеек,суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По материалам дела судом установлено, что Волисов С.В. на основании договора об оказании юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в деле в качестве представителя истца.

Представленной в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата заказчиком (истцом) оказанных Волисовым С.В. юридических услуг в размере № рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Журавлев В.И. понес расходы по указанному соглашению в размере № рублей.

По материалам дела судом установлено, что Волисов С.В., оказывая услуги представительства по гражданскому делу, выполнил следующее:

- составил и представил в суд исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

- принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 11 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых: давал пояснения; заявлял ходатайства.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца - Волисов С.В.составил исковое заявление; принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 307, 395, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статьями 12, 48, 55, 56, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично искЖуравлева В.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Журавлева В.И. - № рублей №) копеек, в том числе: № рублей - страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; № рубля № копеек - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами; № рублей - денежная компенсация морального вреда; № рублей № копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Журавлева В.И. судебные расходы в сумме № рублей №) копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Журавлева В.И.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлинув размере №) рублей №) копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец