Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-779/2021 (33-30491/2020;) от 13.10.2020

Судья: Волкова Н.А.     Дело № 33-779/21

По первой инстанции 2-1800/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Роговой С.В., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панченко Я.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 августа 2020 года по делу по иску Лапаева А.Е. к Панченко Я.А. о расторжении договоров и взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапаев А.Е. обратился в суд с иском к Панченко Я.А. о расторжении договора купли - продажи нежилого помещения <...>.м. расположенного под литером «Б» в цокольном этаже двухэтажного жилого дома, от 13.10.2014 г. с кадастровым номером <...>, уплаченного в связи с исполнением указанного договора, расторжении договора о безвозмездной передаче 39/1000 доли земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...>. расположенного по адресу: <...>

В обоснование иска указано, что 21 мая 2013 года стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения и договор безвозмездной передачи доли земельного участка под ним. На основании решения суда приобретенное помещение признано самовольной постройкой. Ответчик уклоняется от расторжения договоров.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Договор купли –продажи нежилого помещения <...> расторгнут.

Договор безвозмездной передачи <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> расторгнут.

С Панченко <...> в пользу Лапаева <...> уплаченные по договору купли-продажи нежилого помещения от 13 октября 2014 года взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

Разъяснено, что настоящее решение является основанием для погашения права собственности Лапаева А.Е. на нежилое помещение <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...>

Указанное решение обжаловано представителем Панченко Я.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В. поддержала доводы жалобы, представитель Лапаева А.Е. по доверенности Лыгин В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 августа 2020 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2014 года между Панченко Я.А. «Продавец» и Лапаевым А.Е. «Покупатель» заключен договор купли - продажи нежилого помещения № <...> а также заключен договор безвозмездной передачи 39/1000 долей земельного участка под указанным нежилым помещением.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 августа 2018 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Фирсову Б.С., Фирсовой А.Н., Гущину В.В., Горло О.И., Лапаеву А.Е., Акберову А.Р., Радонец В.А,, Панченко Я.А. о сносе самовольной постройки, и аннулировании записи о государственной регистрации права.

Жилой дом площадью <...>.м. расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой. Зарегистрированные права на помещения в указанном доме аннулированы.

Панченко Я.А. 05 марта 2019 года направил в адрес Лапаева А.Е. уведомление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения. В указанном уведомлении ответчик также выразил готовность вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства.

Лапаев А.Е. 14 мая 2019 года направил в адрес Панченко Я.А. уведомление о согласии расторгнуть договор.

Однако соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

В связи с этим доводы ответчика о применении срока давности нельзя принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от заключения договора о расторжении договора, факт передачи Покупателем денежных средств по договору сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку строение по адресу: <...>а было признано самовольной постройкой в 2018 году, сведений о том, что истцу было известно ранее о наличии спора касаемо прав на земельный участок по указанному адресу и о наличии оснований сомневаться в законности возведенного строения, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи Панченко Я.А. являлся собственником нежилого помещения на законных основаниях, не опровергают тот факт, что фактически Лапаеву А.Е. было передано имущество, которое невозможно использовать по назначению, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами также не находит своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панченко Я.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>