Решение по делу № 2-1069/2019 ~ М-1035/2019 от 13.09.2019

11RS0010-01-2019-001685-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием представителя истца Артеева Т.С.,

представителя ответчика Лаптева А.В.,

рассмотрев 23 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело № 2-1069/2019 по иску Мельникова Леонида Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Петрушко Сергею Ивановичу о защите прав потребителя,

установил:

Мельников Л.В. обратился в суд с иском к ИП Петрушко С.И. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 51980 рублей за поставку некачественного товара, неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки за период с 15.06.2019 по 20.08.2019 в размере 34826,60 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2017 приобрел у ответчика товар (видеокарты), в котором в течение гарантийного срока был выявлен дефект в двух видеокартах, имеющий признаки существенного недостатка. В течение 43 дней одна видеокарта была отремонтирована, вторая заменена, которые впоследствии также вышли из строя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 истец в соответствии с договорами купли-продажи, приобрел у ответчика товар – видеокарты NVIDIA GeFORSE GTX1060 3 Gb (Gigabyte GV-N1060WF2OC-3GD) PCI-E, 1556 MHz, 8008 Mhz GDDR5, 192Bit, DVIх2/HDMI/DP в количестве 9 штук стоимостью 233910 рублей, что подтверждается счетом №КПЕ-0000443 от 08.10.2017, товарным чеком КПЕ0000191 от 10.07.2017 года.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены, в частности, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта - это устройство, преобразующее изображение, находящееся в памяти компьютера, в видеосигнал для монитора, то есть является электронным устройством. Видеокарты имеют встроенный графический процессор (GP), который производит обработку информации, не нагружая центральный процессор компьютера, таким образом являются неотъемлемой частью компьютера, влияющей и определяющей его работоспособность, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она является технически сложным товаром.

Обнаружив в процессе эксплуатации неисправность двух из девяти приобретенных видеокарт, истец 18.02.2019 года передал их продавцу для проведения гарантийного ремонта. При этом в квитанциях о приеме для определения возможности ремонта указано: № 3925 - «заявленная неисправность – не запускаются» (серийный номер 172241024914), «внешние дефекты – вид б/у, большое количество пыли на радиаторе», № 3926 – «заявленная неисправность – не работает» (серийный номер 172241024912), «внешние дефекты- вид б/у, большое количество пыли»

02.04.2019 года, т.е. после 43 дней, товар был получен истцом после проведения гарантийного ремонта. В актах о приемке выполненных работ №№ У-ЦПЕ-003122, У-ЦПЕ-003123 указано, что ремонт произведен в сервисном центре производителя, при этом по одной из видеокарт указан новый серийный номер. Как установлено в судебном заседании, была произведена замена видеокарты с серийным номером 172241024912 на видеокарту с серийным номером 172241024908. Претензий со стороны истца по объему, качеству и срокам оказания услуг в вышеуказанных актах не заявлено.

Таким образом, ответчик произвел замену одной видеокарты и ремонт одной видеокарты ненадлежащего качества.

16.04.2019 года истец повторно обращается к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Ответчик принимает их в гарантийный ремонт, о чем свидетельствуют квитанции о приеме для определения возможности ремонта №8595, 8596, в которых в качестве заявленной неисправности для обеих видеокарт указано «нет изображения».

26.04.2019 года истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, в которой истец требует вернуть денежные средства в размере 51980 рублей, уплаченных за неисправные видеокарты. Также в претензии указано, что видеокартами после ремонта, как и прежде, изображение выдается некорректно, что истец считает существенным недостатком в обоих случаях.

28.05.2019 товар был ответчиком отремонтирован, о чем свидетельствуют акты от 28.05.2019.

31.05.2019 ответчик известил истца путем SMS-сообщения о произведенном ремонте товара.

04.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с такими же требованиями и обоснованиями, как и в первой претензии.

Ответчик отказал в удовлетворении обеих претензий, ссылаясь на то, что ИП Петрушко С.И. не является авторизированным сервисным центром фирмы, поэтому неисправные видеокарты направлены в специализированный авторизованный сервисный центр для объективного принятия решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельников Л.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Частью 1 ст. 45 Конституции РФ, гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пп. "в"), а также, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, 18.02.2019 видеокарты сданы истцом для ремонта ответчику в связи с отсутствием изображения, 02.04.2019 видеокарты переданы ответчиком истцу после проведения гарантийного ремонта и замены, и 16.04.2019 вновь истец обращается к ответчику с теми же видеокартами и по поводу наличия такой же неисправности, как и при первом обращении. Недостаток одной из видеокарт с серийным номером 172241024914 выявился неоднократно и проявился вновь после устранения, что является существенным недостатком.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения от договора купли-продажи товара – видеокарты NVIDIA GeFORSE GTX1060 3 Gb, серийный номер 172241024914, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 25990 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно видеокарты, которая была заменена, суд также считает обоснованными требования истца в части возврата её стоимости.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, истец, действуя в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требовал от продавца принять видеокарту с серийным номером 172241024912 для проведения проверки качества и гарантийного ремонта. Однако продавец в нарушение прав покупателя и без его согласования произвел замену видеокарты.

Указанные действия ответчика свидетельствуют об отказе в выполнении возложенных на него законом действий по восстановлению нарушенных прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями п.28. постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из материалов дела не следует, что недостатки в видеокарте, которая была заменена на новую видеокарту, носили несущественный характер и могли быть устранены в установленный законом срок.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что замененный товар имел существенный недостаток, который не позволял использовать товар по назначению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости в размере 51980 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку установлены нарушения ответчиком положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», при котором истец вправе требовать расторжения договора купли – продажи и возврата денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Учитывая, что претензия Мельникова Л.В., предъявленная продавцу 26.04.2019 года о возврате уплаченных за товар денежных средств не была исполнена ответчиком в установленный законом срок (до 06.05.2019), следовательно, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 07.05.2019 года.

Так, размер неустойки за период с 07.05.2019 по 22.10.2019 года составит 87846,2 руб. исходя из расчета: 51980,00 руб. (цена товара по договору) х 1% х 169 дней.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПКсчитает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в пределах заявленных истцом требований – 34826,60 рублей за период с 15.06.2019 по 20.08.2019 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом данные требования истца признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44903,3 руб., исходя из расчета: (51980 +34826,60 + 3 000) х 50 %.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, определенном на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 3104,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушко Сергея Ивановича в пользу Мельникова Леонида Вячеславовича уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 51980 рублей, неустойку в размере 34826 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44903,30 рублей, а всего 134709 рубля 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушко Сергея Ивановича в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3104 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 28.10.2019.