Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20488/2018 от 16.05.2018

Судья – Литвинов А.Н. Дело №33-20488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина О.С. по доверенности Лашкевич В.Н. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сорокин О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Метаксопуло М.А. об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, осуществление прохода и проезда к которому возможно только через участок ответчика с кадастровым номером <...>. Однако, от заключения договора об установлении сервитута ответчик уклоняется. Кроме этого, проходу и проезду к его участку препятствует установленное ответчиком межевое ограждение. Просил суд установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа межевого ограждения.

В судебном заседании представитель Сорокина О.С. по доверенности Лашкевич В.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Метаксопуло М.А. по доверенности Розанов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что принадлежащий ответчику земельный участок и земельный участок истца не имеют общих границ с землями общего пользования. Доступ на участок ответчика осуществляется через смежные земельные участки с кадастровыми номерами 23:<...>. Поэтому осуществить проход и проезд к участку истца через участок ответчика невозможно без обременения одного из указанных земельных участков. При этом существует возможность организовать доступ на участок истца путем предоставления ему права прохода и проезда по участку с кадастровым номером <...> без обременения других землепользователей.

Третье лицо Бережинский Е.Ф. в судебном заседании подтвердил, что доступ на земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, осуществляется через участок с кадастровым номерам <...>, одним из собственников которого он является. Организации проезда к участку истца только через участок с кадастровым номерам <...> препятствует рельеф местности имеющий перепад высот.

Третье лицо Стоцкий В.М. в судебном заседании пояснил, что на основании договора аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером <...> В границах этого земельного участка он за свой счет построил дорогу, по которой осуществляется проезд, в том числе, к участку Метаксопуло М.А. с кадастровым номером <...> Сорокин О.С. этой дорогой для проезда к своему земельному участку не пользуется.

Стороны по делу, привлеченные к участию в деле третьи лица Писарев С.А., Трофимчук О.А., Колесник А.А., Стоцкий В.М., КБ «Росэнергобанк» и управление Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска 13 марта 2018 года в удовлетворении иска Сорокина О.С. к Метаксопуло М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем демонтажа межевого ограждения и установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Сорокина О.С. по доверенности Лашкевич В.Н. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Метаксопуло М.А. по доверенности Розанов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Сорокину О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>

Метаксопуло М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>

Поскольку к земельному участку Сорокина О.С. осуществить проход и проезд невозможно без обременения земельного участка Метаксопуло М.А., Сорокин О.С. обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ей земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрен открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом первой инстанции установлено, что свободный доступ на земельный участок истца отсутствует, что подтверждается данными публичной кадастровой карты и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Земельный участок истца не имеет общих границ с землями общего пользования.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК» <...> земельные участки с кадастровыми номерами <...> являются смежными. Проход на земельный участок с кадастровым номером <...> осуществляется через участок с кадастровым номером <...> Проезд на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствует, так как по всему периметру участок огорожен забором с узким проходом в одном месте. Обеспечить проезд к участку с кадастровым номером <...> без обременения земельного участка с кадастровым номером <...> невозможно.

По смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил, представленное в материалы дела заключение ООО «НЭК», поскольку вывод эксперта о невозможности обеспечения проезда к земельному участку истца без обременения земельного участка ответчика противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года утверждены Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, согласно подпункту 4 пункта 7.5 которых в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ООО «Геодезическая группа» Колодезного С.В. обеспечение доступа к принадлежащему истцу земельному участку возможно путем организации проезда по участку с кадастровым номером <...> без обременения сервитутом земельного участка ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернобай В.А. пояснил, что предложенная им в заключении судебной экспертизы схема проезда на участок <...> предполагает предоставление собственнику этого участка права пользования двумя смежными участками <...>. При этом он согласился с тем, что содержащийся в заключении судебной экспертизы ответ на третий вопрос является неполным, так как представленные ему судом документы позволяли сделать вывод о наличии технической возможности организовать проезд к участку <...> без обременения земельного участка <...>, поскольку перепад высот в полметра такую возможность не исключает.

Судом первой инстанции установлено, что предлагаемый истцом вариант организации проезда к его земельному участку через участок ответчика невозможен без обременения второго земельного участка с кадастровым номером <...>

При этом судом установлено, что в данном случае имеется техническая возможность обеспечения доступа на участок истца путем установления сервитута только в отношении одного земельного участка с кадастровым номером <...>

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом бесспорных доказательств свидетельствующих о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащим именно ответчику, не представлено.

Кроме того, установление сервитута, в том виде, в котором просит установить его ответчик, не соответствует требованиям законности и справедливости, поскольку требует обременения еще одного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Сорокиным О.С. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо установить сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств тому, что в таком случае сервитут будет наименее обременительным в дело не представлено. Более того, данные доводы опровергаются заключением кадастрового инженера ООО «Геодезическая группа», а также пояснениями эксперта Чернобай В.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина О.С. по доверенности Лашкевич В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: