Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2015 от 05.05.2015

Дело № 1-46/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Петюркина А.Ю.,

при секретаре Бушлановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона подполковника юстиции Абсатарова Э.С., подсудимого Воронкова В.В. его защитников – адвоката Демченковой О.А. и Павлишина Ю.А., а также потерпевших К1. и Е.,

рассмотрев в помещении Екатеринбургского гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <данные изъяты>

Воронкова В.В., <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Воронков В.В. около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, в нарушение требований пунктов 2.7, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при выполнении им маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался в <адрес> со скоростью около 100 км/ч. по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к перекрестку улиц <адрес> Воронков превысил установленную на данном участке дороги скорость движения, ограниченную дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», не принял мер в условиях возникшей опасности к остановке транспортного средства, в результате чего при совершении поворота направо на разрешающий сигнал светофора не справился с управлением автомобиля, допустил наезд его правыми колесами на бордюрный камень островка безопасности, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений по <адрес>, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобиля, который, проехав через полосу встречного движения на противоположную сторону дороги, на тротуаре перекрестка улиц <адрес> сбил дорожный знак «Пешеходный переход» и допустил наезд на стоявшую возле этого знака гражданку К., после чего остановился на газоне.

В результате этого наезда К. были причинены телесные повреждения в виде множественных закрытых переломов 2-12 ребер, лопаток, остистых отростков 2-5 грудных позвонков, левой бедренной кости, левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости, левой внутренней лодыжки, кости левой стопы, левой голени, кровоизлияний левой височной, теменной и затылочной долей головного мозга, в ткань левого легкого, в ворота и лоханку левой почки, в околопочечную клетчатку правой почки, множественных разрывов ткани нижней доли левого легкого, ткани селезенки, капсулы правой доли печени, а также полной травматической ампутации левой голени и других повреждений, образовавшие единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза и левой верхней и нижних конечностей от которой она около 8 часов этого же дня скончалась в больнице.

В судебном заседании Воронков свою вину в содеянном не признал, заявив что при управлении автомобилем был трезв. Также он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду правыми колесами по влажному после полива асфальту. В автомобиле находились пассажиры К2., которая спала на переднем сиденье, и Ф., сидевший на заднем пассажирском сиденье. Изначально скорость движения его автомобиля была около 100 км/ч. Не доезжая дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения «Ограничение скорости 40 км/ч.» он стал сбрасывать скорость движения автомобиля, которая при въезде в зону действия этого дорожного знака по его ощущениям составляла около 60 км/ч. Зная о необходимости поворота на перекрестке с <адрес> направо, он продолжил понижать скорость автомобиля, Перед выездом на перекресток скорость автомобиля, по его ощущению, составляла меньше 60 км/ч. В этот момент для совершения маневра он резко нажал на педаль тормоза, от чего сработала система АБС. После поворота им руля вправо, автомобиль начал поворот в направлении <адрес>, выехав на перекресток, он понял, что не сможет закончить маневр без наезда на островок безопасности, разделяющий встречные полосы для движения автомашин по <адрес>, а поэтому принял решение продолжить движение по <адрес>, для чего повернул руль обратно. В это время его автомобиль правыми колесами наехал на бордюр названного выше островка безопасности, после чего став неуправляемым, продолжил движение прямо в направлении обочины. Дальнейшее движение автомобиля до его остановки на газоне между <адрес> он не помнит. Столкновение его автомобиля с дорожным знаком «Пешеходный переход» и с пешеходом К. на тротуаре между этими улицами он не ощутил, их он не видел и место наезда не отразил. Выйдя из своего автомобиля, он увидел ранее незнакомую ему пострадавшую К., лежащую в неестественной позе возле фонарного столба на тротуаре вблизи проезжей части <адрес>, а также процарапанные колесным диском следы движения его автомобиля на проезжей части и на газоне, лежащие там же на газоне неподалеку от его автомобиля дорожный знак «Пешеходный переход» и на углу этого газона ближе к упомянутому фонарному столбу женскую сумку и очки. Его автомобиль имел повреждения правой передней фары, левой пассажирской двери, а также передних колес.

Кроме того, он показал, что не исключает наезд на пешехода К. его автомобилем. При выезде на упомянутый выше перекресток других автомобилей и пешеходов, создававших помехи для движения его автомобиля, а также других участников ДТП после произошедшего он не видел. Накануне спиртные напитки он не выпивал, об употреблении им 150 гр. виски заявил после прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения по совету врача, т.к. прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя.

Не смотря на непризнание Воронковым своей вины, обстоятельства содеянного им полностью подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Е. – сын пострадавшей К. в судебном заседании показал, что о произошедшем узнал около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от позвонившей ему на телефон коллеги его мамы. Около 9 часов этого же дня от сотрудников ГИБДД он узнал о смерти мамы от полученных в ДТП травм.

Потерпевшая К1. – дочь пострадавшей К. в суде показала, что она проживала с матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ как обычно незадолго до 6 часов вышла из дома на работу. Примерно через час ей на телефон позвонил брат и сообщил, что маму сбила машина. Позже от работников 24 центральной городской больницы она узнала, что мама скончалась, т.к. оказанная медицинская помощь результата не дала в связи с несовместимостью полученных в ДТП травм с жизнью.

Свидетель Ф. – знакомый Воронкова в судебном заседании показал, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ последний в своем автомобиле <данные изъяты> вез его, а также их общую знакомую К2. домой из караоке – бара, где они с К2. в ту ночь работали, а Воронков отдыхал. Во время движения по <адрес> после поворота с <адрес> он, находясь посередине заднего пассажирского сиденья, посмотрел на спидометр и увидел, что скорость движения автомобиля была около 100 км/ч. За 60 метров до перекрестка с <адрес> Воронков стал тормозить и к моменту начала поворота на этом перекрестке направо скорость автомобиля, по его ощущениям, составила около 50-60 км/ч. Начав этот поворот на разрешающий сигнал светофора, Воронков не справился с управлением, врезался в островок безопасности, разделяющий встречные полосы для движения автомашин по <адрес>, после чего автомобиль стал неуправляем и продолжил движение в направлении газона на перекрестке <адрес>, где и остановился. При этом он видел, как автомобиль передней частью сбил дорожный знак «Пешеходный переход», установленный на тротуаре указанного перекрестка. После остановки автомобиля он вышел из него и увидел возле фонарного столба на этом же тротуаре раненую женщину, лежавшую в неестественной позе и кричавшую от боли. Других пешеходов и машин – участников ДТП он не видел.

Свидетель К2. – подруга Воронкова в судебном заседании показала, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ тот на принадлежавшем ему автомобиле <данные изъяты> подвозил ее и Ф. с места их работы в караоке - баре домой. Сев в машину на переднее пассажирское сиденье она уснула и проснулась только от удара колес движущегося автомобиля, как она в последующем поняла, о бордюрный камень. После этого автомобиль остановился на газоне перекрестка <адрес>. Выйдя из машины, она увидела возле фонарного столба, установленного на тротуаре перекрестка названных улиц в полутора метрах от проезжей части, лежащую и кричащую от боли женщину, на которую ей было страшно смотреть, а также в 1-2 метре от последней на газоне светлую женскую сумку. Других следов и участников ДТП она не видела.

Свидетель С1. – врач бригады скорой медицинской помощи в судебном заседании показал, что утром в один из дней сентября 2014 года, приехав в составе бригады по вызову на место ДТП, увидел пострадавшую женщину, лежащую на тротуаре перекрестка <адрес>. У нее была травматическая ампутация ноги, шок, она имела обильную кровопотерю, находилась в сознании и понимала происходящее вокруг. На его вопросы та сообщила ему данные о себе, а также о том, что переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Пострадавшая была доставлена в 24 городскую больницу в сознании.

Свидетель З. – инспектор ГИБДД в судебном заседании показал, что, прибыв на место ДТП, увидел лежащую на тротуаре между <адрес> женщину с оторванной ногой, автомобиль <данные изъяты> на газоне между этими улицами и неподалеку от машины сбитый дорожный знак. Водителем автомашины представился Воронков, который пояснил, что он ехал по <адрес> и не справился с управлением автомобиля. Позже он с напарником повез Воронкова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в машине почувствовал запах алкоголя от Воронкова. На вопрос его напарника Воронков ответил, что накануне у девушки в кафе употребил спиртные напитки.

Свидетели М. и С2. – инспекторы ГИБДД в судебном заседании каждый в отдельности показали, что в сентябре сентябрь 2014 года по прибытию на место ДТП на газоне между <адрес> увидели автомобиль «<данные изъяты>, а также следы крови неподалеку от фонарного столба на тротуаре между указанными улицами. Пострадавшая в ДТП находилась в карете скорой медицинской помощи. От водителя Воронкова исходил запах алкоголя. На вопрос М. тот ответил, что он накануне употребил виски. Воронков также показал место наезда на пешехода на тротуаре вблизи следов крови.

С2., кроме того, показал, что Воронков сообщил, что ехал по <адрес>, не «вошел» в поворот в направлении <адрес>, наехал на островок безопасности. На основании этого, а также следов ДТП он составил схему.

Свидетель К3. – старший инспектор по исполнению административного законодательства и розыску, в судебном заседании показала, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо места ДТП, видела разбитую автомашину <данные изъяты> на газоне и кровь у фонарного столба на тротуаре возле перекрестка <адрес>. Около 8 часов того же дня в своем рабочем кабинете, отбирая у Воронкова объяснения в связи с этим ДТП, с его слов узнала, что он ехал по <адрес> со скоростью около 80 км/ч., не смог повернуть на перекрестке, наехал на островок безопасности после чего потерял контроль над управлением машины, а также что накануне вечером он употребил 150 гр. виски. При этом она чувствовала запах алкоголя от него.

Свидетели врач М1. и фельдшер З1. в судебном заседании каждый в отдельности показали, что утром в один из дней сентября 2014 года проводили медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Воронкова, в ходе которого в выдыхаемом им воздухе был обнаружен этиловый спирт. Несогласия с результатом освидетельствования – установлением состояния опьянения Воронков не высказывал.

Свидетель М1., кроме того, показал, что помнит, как Воронков на его вопрос ответил об употреблении накануне вечером около 200 гр. какого-то алкоголя.

Свидетель Т. – начальник отделения <данные изъяты> в судебном заседании показал, что утром в один из дней сентября 2014 года, узнав от своего подчиненного Воронкова о том, что тот стал участником ДТП, прибыл в городское ГИБДД, где Воронков, от которого исходил запах алкоголя, на его вопрос ответил об употреблении им накануне 150 гр. виски.

Свидетель В. – отец подсудимого в судебном заседании показал, что около 6 часов 30 минут ему позвонил сын и сообщил, что он попал в ДТП, в ходе которого была сбита женщина. Прибыв на сообщенное тем место происшествия, он увидел на газоне между <адрес> автомобиль его сына с повреждениями задней левой пассажирской двери и передней правой фары, оставленную машиной колею на газоне от угла тротуара до места остановки машины, следы крови у фонарного столба, установленного на тротуаре, а также остатки разбитого стекла на краю проезжей части перекрестка со стороны <адрес> и рядом составленную женскую обувь, как он предположил принадлежавшую пострадавшей. Участников ДТП на месте не было. В дальнейшем после прохождения сыном медицинского освидетельствования запаха алкоголя от него он не ощутил, ранее на его вопрос тот ответил, что в момент ДТП был трезв.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию и приложения к ней, около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, под управлением Воронкова, который двигался на автомашине по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с его слов около 80 км/ч. и на регулируемом перекрестке при повороте на разрешающий сигнал светофора неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за автомашиной, допустил наезд на препятствие в виде бортового камня и стоящего на тротуаре пешехода К., которая в 8 часов этого же дня скончалась в 24 городской больнице.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме с распечатками фотографий, ДТП произошло на перекрестке <адрес>, в ДТП участвовала только одна автомашина, принадлежащая Воронкову, которая в ходе движения по <адрес> от <адрес> на перекрестке с <адрес> совершила наезд на островок безопасности, расположенный справа, после чего продолжила движение через проезжую часть <адрес>, выехала на тротуар, а затем на газон между <адрес>, где остановилась в 11,7 метрах от края проезжей части с <адрес> передом в направлении этой улицы. На данной схеме также указаны место наезда на пешехода на краю проезжей части <адрес>, и следы крови на тротуаре левее и чуть дальше от этого края. Названные документы содержат подписи как должностного лица, их составивших, так и понятых, а также Воронкова под указанием о согласии с содержанием составленных схем.

Из протоколов осмотра места происшествия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Воронкова и ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля С2. приложенных к ним распечаток фотографий и схем следует, что в ходе этих следственных действий ими на месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием Воронкова были показаны не отраженные в исследованной выше схеме место установки сбитого при ДТП дорожного знака «Пешеходный переход» на тротуаре перекрестка <адрес>, установленную на томе же тротуаре на расстоянии чуть более 3 м. от этого дорожного знака мачту уличного освещения, возле которой находилась пострадавшая К. после ДТП, а также проведены замеры расстояния от дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», установленного возле <адрес> по ходу движения автомобиля Воронкова, до перекрестка с <адрес>, которое составило 238 м.

Кроме того, Воронков в ходе проведенного с ним этого следственного действия показал место движения управляемого им автомобиля со скоростью около 60 км/ч. – проезжую часть в районе названного дорожного знака, а также место наезда на островок безопасности на перекрестке <адрес>, и место последующего наезда на тротуар перекрестка <адрес> – в районе дорожного знака «Пешеходный переход», установленного со стороны <адрес>.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи с видео-регистратора проезжавшего непосредственно после ДТП мимо автомобиля свидетеля Р. видно, что машина Воронкова находится на газоне между <адрес> передней частью в направлении <адрес>, на тротуаре около мачты уличного освещения, установленной возле проезжей части <адрес>, со стороны последней лежит пострадавшая в ДТП.

Как видно из копии карты вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 9 минут бригадой № в составе с врачом С1. был получен вызов по адресу – пешеходный переход <адрес>, по прибытию на место в 6 часов 19 минут потерпевшей К. был установлен диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, переломы ребер, травматическая ампутация левой голени. Со слов пострадавшей, находившейся в травматическом шоке, указано, что она переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, более ничего не помнит. В 6 часов 50 минут пострадавшая была доставлена в 24 городскую больницу.

Как следует из акта №, по итогам медицинского освидетельствования около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Воронкова установлено состояние опьянение. В этом акте отражены результаты исследования, которые свидетельствуют о концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Воронковым воздуха при первичном исследовании - 0,63 миллиграмма, при повторном через 20 минут - 0,52 миллиграмма, а также наличие у него в момент освидетельствования запаха алкоголя. Кроме того, со слов Воронкова в акте указано об употреблении им 150 гр. виски в 22 часа. Проведение этого освидетельствования и его результат подтверждаются также исследованными в судебном заседании копией журнала регистрации освидетельствований № и бумажными носителями с результатами исследования выдыхаемого Воронковым воздуха.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, имеет видимые механические повреждения и деформацию капота, переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера справа, крепления правой передней фары, левой задней двери со стеклом, а также правой задней двери, сколы левых переднего и заднего колесных дисков, что также подтверждается выданной 3 сентября этого же года Воронкову справкой о ДТП.

В соответствии с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у К. обнаружены телесные повреждения в виде множественных закрытых переломов 2-12 ребер, лопаток, остистых отростков 2-5 грудных позвонков, левой бедренной кости, левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости, левой внутренней лодыжки, кости левой стопы, левой голени, кровоизлияний левой височной, теменной и затылочной долей головного мозга, в ткань левого легкого, в ворота и лоханку левой почки, в околопочечную клетчатку правой почки, множественных разрывов ткани нижней доли левого легкого, ткани селезенки, капсулы правой доли печени, а также полной травматической ампутации левой голени и других повреждений, образовавшиеся в едином комплексе тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза и левой верхней и нижних конечностей, которая была причинена ей прижизненно от удара в сочетании с элементами сдавления, растяжения и трения, состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, является опасной для жизни человека, вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Эта травма могла быть причинена ей в условиях ДТП в результате столкновения движущегося автомобиля с человеком (пешеходом) и сдавления ее между частями автомобиля и другими предметами или преградами. Эта травма, сопровождавшаяся развитием травматического шока, жировой эмболии легких умеренной степени, обильной кровопотери (не менее 2500 мл), явились непосредственной причиной смерти К.

Одновременно комиссия экспертов исключила ятрогенные причины смерти К. (вследствие проведения медицинских манипуляций), дав ответ о своевременности оказания последней медицинской помощи.

В соответствии с заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный им автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения аварийного характера локализованные в передней части и левой боковой в районе задней левой двери, все они могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей ходовой части имевшихся до момента этого ДТП не установлено, на момент осмотра и непосредственно перед ДТП рулевое управление и рабочая тормозная система были в работоспособном состоянии.

В соответствии с заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя <данные изъяты> в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения противоречили (не соответствовали) требованиям п. 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, несоответствий этим Правилам, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в действиях пешехода К. нет. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от правильных действий водителя.

При этом в исследовательской части названного заключения экспертом также сделаны следующие выводы: с достаточной степенью точно определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты> возможным не представляется; предельная по условиям поворота скорость движения на участке дороги <адрес> составляет около 44 км/ч.; непосредственно перед наездом на бордюр островка безопасности скорость автомобиля <данные изъяты> могла быть значительно выше 44 км/ч.; для снижения скорости автомобиля <данные изъяты> до допустимой на данному участке 40 км/ч. требуется около 9, 30 и 138 метров при его движении со скоростью, соответственно, 60, 80 и 130 км/ч.; непосредственно перед наездом на бордюр островка безопасности автомобиль был управляем, а маневр поворота вправо водитель автомобиля <данные изъяты> начал выполнять либо со значительным опозданием, либо с высокой скоростью, превышающей предельную по условиям поворота; каких-либо технических причин, способных вызвать самостоятельный выезд данного автомобиля за пределы проезжей части нет; этот выезд произошел в результате воздействия водителя на органы управления, либо из-за потери контроля за траекторией движения; наличие мокрого асфальта в результате коммунальных работ с технической точки зрения не находится в причинной связи с ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, данным комиссией судебно-медицинского и автотехнических экспертов, место наезда на пешехода в рассматриваемом ДТП находится не на проезжей части, а в пределах тротуара вблизи фонарного столба, располагающегося на бетонном основании, место наезда на пешехода, указанное в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит фактическим обстоятельствам. Суть механизма рассматриваемого ДТП состоит в движении автомобиля <данные изъяты> по <адрес>, наезде на бордюр островка безопасности, столкновении автомобиля правой передней частью с дорожным знаком, при котором произошел разворот автомобиля в направлении часовой стрелки, и наезд на пешехода. Из представленной компьютерной диагностики каких-либо неисправностей, в том числе системы АБС, до момента ДТП на автомобиле <данные изъяты> не обнаружено. Имевшаяся у К. тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза и левой верхней и нижних конечностей могла быть причинена ей в условиях ДТП в результате столкновения с движущимся автомобилем и сдавления ее между частями автомобиля и другими предметами или преградами, в частности наиболее точно согласующийся с материалами дела контакт автомобиля с пешеходом происходил левой боковой частью автомобиля. В этот момент пешеход мог находиться между автомобилем и фонарным столбом, установленном на бетонном основании. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем касающихся его требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизой установлено, что Воронков каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного Воронковым. Совокупность этих доказательств позволяет суду без каких-либо сомнений констатировать, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах Воронков, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил изложенные выше требования Правил дорожного движения РФ, создал реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, что по неосторожности повлекло наезд его автомобиля на пешехода К. Между действиями Воронкова и смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства суд кладет в основу приговора. Они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий между ними нет.

Остальные представленные сторонами и исследованные судом доказательства не влияют на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

При этом вопреки голословному утверждению Воронкова о том, что он был трезв, нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения ДТП объективно и бесспорно подтверждаются исследованными выше показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей в суде инспекторов ГИБДД М., С2., З., К3, врача М1., фельдшера З1. и бывшего начальника Воронкова – Т. об исходившем от Воронкова после ДТП запахе алкоголя, а также результатами проведенного сразу после происшествия его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационарных условиях уполномоченным на это медицинским работником с соблюдением процедуры этого освидетельствования, результаты которого сам Воронков не оспаривал. Более того, он пояснял вышеназванным свидетелям, что накануне ДТП употреблял спиртные напитки от 150 до 200 грамм. Показания же отца Воронкова об отсутствии у его сына запаха алкоголя после совершения ДТП суд отвергает, как явно надуманные, поскольку он в силу близких родственных отношений является заинтересованным лицом.

Доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о непричастности подсудимого Воронкова к наезду на К., суду не представлено. Напротив, из показаний как самого Воронкова, так и свидетелей пассажиров Ф. и К2., инспекторов ГИБДД М., С2. и З., а также из исследованных в суде и упомянутых выше протоколов осмотра места происшествия и заключений автотехничеких экспертов однозначно следует вывод об отсутствии на месте происшествия других, кроме управляемого Воронковым, автомобилей – участников ДТП, а также помех для его безопасного движения в случае соблюдения им относящихся к нему Правил дорожного движения РФ. В этой связи предположение защитника Демченковой о причинении пострадавшей К. телесных повреждений несколькими автомобилями суд отвергает.

При этом нарушение Воронковым требований названных Правил в части несоблюдения им ограничений скоростного режима при движении на автомобиле по <адрес> до перекрестка с <адрес> бесспорно подтверждается как его показаниям, так и показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что скорость движения управляемого Воронковым на данном участке дороги автомобиля как до установленного дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», так и в зоне его действия значительно превышала разрешенную и достигала 100 и 60 км/ч., соответственно. О превышении скорости подъезжавшего к упомянутому перекрестку автомобиля свидетельствует и показания названных лиц о том, что Воронков, повернув руль вправо, не справился с управлением и не смог выполнить безопасный маневр без наезда на островок безопасности.

Более того, об этом же свидетельствуют и вывод эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого мотивированны и научно обоснованы, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Одновременно суд отмечает, что, исходя из вышеприведенного заключения автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расстояния от места установки по <адрес> дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.» до перекрестка с <адрес>, равном 238 м., замеренном в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Воронкова, у последнего было достаточно возможностей, в том числе технических, для снижения скорости управляемого им автомобиля до допустимой и безопасного совершения поворота на <адрес>.

Вопреки мнению защитника Демченковой, в ходе производства автотехнических экспертиз экспертом надлежащим образом, всесторонне, объективно и полно была проведена проверка и оценка технического состояния автомобиля Воронкова до момента ДТП, не только посредством визуального осмотра и получения электронных данных бортового компьютера о работоспособности систем. Так им была проведена проверка тормозной системы и рулевого управления путем непосредственного воздействия на органы управления и механизмы. Невозможность проверки работоспособности остальных систем, узлов и агрегатов автомобиля «на ходу», как того просила Демченкова в суде, подробно мотивирована экспертом в заключении. К тому же, такой необходимости, равно как и основания разбирать весь автомобиль, как она же заявила в судебном заседании, по убеждению суда, нет, поскольку выводы о работоспособности рулевой и тормозной систем, на которые воздействовал Воронков непосредственно перед ДТП, эксперт после подробного описания проведенного исследования дал однозначный и не вызывающий недоверия ответ. Поэтому выводы эксперта о технической исправности автомобиля <данные изъяты> до момента ДТП у суда сомнений также не вызывают.

Не смотря на заявления защитника Демченковой, основанные на ее субъективном представлении порядка и полноты установления обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, объективная картина произошедшего около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ДТП установлена органами предварительного следствия и исследована в суде в достаточной степени для вывода о виновности в нем участников происшествия и исключения каких-либо сомнений в вопросах, имеющих существенное значение для дела.

Так суть механизма рассматриваемого ДТП, установленная вышеприведенным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая в движении автомобиля под управлением Воронкова по <адрес>, наезде на бордюр островка безопасности, столкновении автомобиля правой передней частью с дорожным знаком, при котором произошел разворот автомобиля в направлении часовой стрелки, и последующий наезд на пешехода К. - не только не противоречит, но и напротив, объективно согласуется с показаниями как самого Воронкова, так и свидетелей Ф. и К2. о движении автомобиля, их, а также показаниями свидетелей М., С2., З. и М1. в суде, исследованными в суде видеозаписью, протоколами осмотра места происшествия и схемами о месте нахождения пострадавшей К. после ДТП, месте нахождения автомобиля и иных следов происшествия.

При этом место наезда на пешехода К., установленное экспертным путем при даче экспертом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее точно согласующееся с материалами дела, находится не на проезжей части, как предполагает защитник Демченкова, а в пределах тротуара вблизи фонарного столба располагающегося на бетонном основании. Это место объективно согласуется с общей картиной произошедшего ДТП.

Вопреки мнению защитника Демченковой, какой либо необходимости в сопоставлении каждого из многочисленных полученных К. телесных повреждений с конкретной частью автомобиля Воронкова в условиях отсутствия иных участников ДТП нет, поскольку в соответствии с исследованным выше заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ все имевшиеся у К. повреждения образовались в едином комплексе тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза и левой верхней и нижних конечностей, в связи с чем их оценка была дана в их совокупности. При этом согласно заключению эксперта №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у К. телесные повреждения и повреждения автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют о том, что контакт автомобиля с пешеходом происходил левой боковой частью автомобиля, что также соответствует установленной в суде общей картине произошедшего ДТП.

Ни на чем не основанные заявления адвоката Демченковой о недоверии к эксперту С., проводившему автотехнические исследования и давшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта, а также о его необъективности суд отвергает как голословные, поскольку данные им на поставленные вопросы ответы, в том числе о нарушении Воронковым Правил дорожного движения РФ, ставших причинами ДТП, а также об отсутствии перед этим происшествием технических неисправностей автомобиля под управлением последнего не противоречат выводам комиссии экспертов, изложенным в выше упомянутом заключении от ДД.ММ.ГГГГ по тем же и другим, связанным с механизмом рассматриваемого ДТП, вопросам.

Суд отмечает, что в целом все вышеприведенные заключения экспертов мотивированны и обоснованны, содержат подписки о предупреждении их об ответственности, указание на объекты исследования, на применяемые методики и необходимые расчеты, а также ответы на поставленные для разрешения вопросы в той мере, в которой они могли быть даны исходя из представленных на исследование исходных данных. Эти заключения были проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства после изучения всех относящихся к поставленным вопросам достоверных доказательств имеющими значительный стаж экспертной работы специалистами, оснований которым не доверять у суда нет. Поэтому данные ими заключения признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Другие доводы защитника Демченковой, в том числе о том, что при проведении экспертиз не были приняты во внимание данные о работе светофоров, схема СМЭП о месте установки дорожных знаков, ее заявления о халатности сотрудников ГИБДД при фиксации следов ДТП и о недостатках следствия, в ходе которого не были взяты и представлены для экспертного исследования образцы крови и тканей, а также не была проработана версия о переходе К. проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора – отношения к делу не имеют, поскольку на степень вины Воронкова не влияют и его ответственность за содеянное не исключают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми или невозможность привлечения подсудимого к уголовной ответственности, в ходе расследования дела допущено не было.

Поскольку предотвращение наезда на пешехода К. зависело не от соблюдения водителем Воронковым правил поворота, суд исключает из объема предъявленного обвинения нарушение им требований пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ, а также общего требования к участникам дорожного движения, закрепленного в п. 1.5 тех же Правил, как излишне вмененных, что не влияет на квалификацию содеянного им.

По результатам судебного следствия, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует содеянное Воронковым по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, требований пунктов 2.7, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшие Е. и К1. предъявили к Воронкову гражданские иски каждый на сумму 1000000 рублей о компенсации морального вреда вследствие причинения его действиями смерти их матери, от чего они до настоящего времени испытывают моральные и нравственные страдания. В судебном заседании потерпевшие настаивали на удовлетворении исков в полном объеме, заявив, что наблюдая в течение всего предварительного и судебного следствия попытки Воронкова, не признавшего своей вины, избежать ответственности, их моральные страдания только усиливаются.

Подсудимый Воронков, признав размер исковых требований на общую сумму 1000000 рублей, в ходе судебного следствия, заявив о финансовой несостоятельности выплатить все сразу, добровольно возместил в счет причиненного морального вреда каждому из потерпевших по 150000 рублей.

Рассмотрев гражданские иски, суд безусловно соглашается с тем, что действиями Воронкова, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего наезд на пешехода К. с причинением ей телесных повреждений, повлекших ее смерть, ее детям - сыну Е. и дочери К1. причинены моральные и нравственные страдания, которые, по мнению суда, должны быть компенсированы. В этой связи, учитывая в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен этот вред, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Воронкова в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда за вычетом выплаченной им в суде суммы в пользу каждого из потерпевших по 850000 рублей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Воронков преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно.

Добровольное возмещением Воронковым расходов потерпевшим Е. и К1., понесенных ими на погребение К., в сумме 200000 рублей, а также частичное возмещение им же морального вреда каждому в сумме 150000 рублей суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым по неосторожности преступления средней тяжести, данные о личности Воронкова, учитывая степень общественной опасности совершенного им деяния и наступившие последствия, просьбу потерпевших в суде о назначении Воронкову строгого наказания, суд, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенного Ворноковым преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, полагает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку наличии такового у Воронкова создает повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, находящиеся в деле вещественные доказательства, подлежат хранению при деле, анализатор паров алкоголя и журнал регистрации освидетельствований – возврату в медицинское учреждение, документы на автомобиль – передаче их собственнику. На автомобиль, принадлежащий осужденному Воронкову, необходимо обратить взыскание для погашения сумм исков потерпевших о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Воронкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания осужденному Воронкову В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Воронкову В.В. его обязанность в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ явиться в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, находящееся по адресу: <адрес> для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Воронкова В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданские иски потерпевших Е. и К1. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Воронкова В.В. в пользу потерпевшего Е. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Воронкова В.В. в пользу потерпевшей К1. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по телефонным номерам <данные изъяты>, результаты исследования выдыхаемого воздуха, проведенного ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также диск с записью видеорегистратора автомобиля Р., – хранить при деле;

- анализатор паров алкоголя <данные изъяты>, заводской номер №, а также журнал регистрации освидетельствований № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в ГБУЗ СО «СОКПБ» по принадлежности;

- водительское удостоверение № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, хранящиеся у Воронкова В.В. – полагать возвращенными осужденному по принадлежности.

По вступлении приговора в законную силу на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, VIN: <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по делу и арестованный для обеспечения иска, – обратить взыскание для погашения в равных долях сумм компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Е. и К1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.Ю. Петюркин

Апелляционным постановлением Уральского окружного военного суда № 22-34/2015 от 8 сентября 2015 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Воронкова В.В. и его защитника – Демченковой О.А. – без удовлетворения.