Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2728/2015 ~ М-1335/2015 от 10.02.2015

Дело № 2 – 2728/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 10 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2728/2015 по иску Васильева ФИО5 к ООО « <данные изъяты> Эберт ФИО6 о взыскании ущерба, страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «<данные изъяты> страхового возмещения в размере 65 369, 60 руб., утраты товарной стоимости 5 638, 89 руб., неустойку в размере 71 008, 49 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штрафа, с ответчика ФИО2 - ущерб в размере 13 640, 97 руб., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлины 546 руб., оценщика 3 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> по Тобольскому тракту напротив д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2107 № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 425, 81 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 104 436, 38 руб., с учетом износа - 90 795, 41 руб., утрата товарной стоимости оставила 5 639 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований суду пояснила, что страховщик исполнил свою обязанность перечислил на счет истца недостающую сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 369, 60 руб., однако поскольку банковский счет истцом был закрыт, денежные средства вернулись обратно плательщику, просила снизить неустойку и размер штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала: постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> по Тобольскому тракту напротив <адрес> № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2107 № под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, - управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем Дэу № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта о страховом случае, возражений ответчика истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 394, 63 руб. – ДД.ММ.ГГГГ г., 10 031, 18 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключения ТОООО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 104 436, 38 руб., с учетом износа - 90 795, 41 руб., утрата товарной стоимости оставила 5 639 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Суд считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 90 795, 41 – 15 394, 63 руб. –10 031, 18 руб. = 71 008, 49 руб.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, требования о взыскании утраты товарной стоимости заявлено правомерно и также подлежат удовлетворению. Доказательства, опровергающие, письменные доказательства в данной части ответчиком суду не представлено. Поэтому суд считает, что с ответчика следует взыскать утрату товарной стоимости в размере 5 638, 89 руб.

Так же, суд считает, что производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., штраф.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа 104 436, 38 руб., с учетом износа - 90 795, 41 руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы возмещения вреда в размере 13 640, 97 руб. (104 436, 38 руб. – 90 795, 41) заявлены правомерно и подлежат взысканию с ФИО2 Ответчик в данной части исковые требования признал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, оплате госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 руб.: при этом с ООО <данные изъяты>» - 7 000 руб., с ФИО2 – 3000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <данные изъяты> в пользу Васильева ФИО7 страховое возмещение в размере 71 008, 49 руб., штраф 35 504 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., услуг эксперта 1 750 руб.,

Взыскать с ООО « <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3 230 руб.

Взыскать с Эберт ФИО9 в пользу Васильева ФИО8 ущерб в размере 13 640, 97 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., услуг эксперта 1 750 руб., госпошлина 546 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина