Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4060/2017 от 31.01.2017

СудьяБыстрякова О.А. дело № 33- 4060/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу администрации г.о. Балашиха Московской области на определение Балащихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

С. С.Г. обратился в суд с заявлением к Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что его исковые требования решением суда от <данные изъяты> были удовлетворены. В связи с подачей искового заявления, у него возникла необходимость обратился за юридической помощью. <данные изъяты> между ним и Ньютон Е.А. было заключено соглашение, а также дополнительные соглашения по оказанию юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции. В общей сложности им понесены расходы в размере 62000 руб. 00 коп. Также им была оплачена госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично с Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу заявителя взысканы расходы на представителя в размере 30000 руб. и госпошлина в размере 300 руб.

С указанным определением суда не согласилась администрация г.о. <данные изъяты>, в частной жалобе просила его отменить, как незаконное, указав на завышенный размер взысканных судом расходов на представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Балащихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск С. С.Г. и С. Е.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей, к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным постановления в части внесения изменений в постановление и приложение к нему, взыскании денежной суммы за изымаемый земельный участок удовлетворен частично.

Суд признал незаконным п. 1-7 постановления Администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> в части внесения изменений в постановления Администрации г.о. Балашиха <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> и приложение <данные изъяты> нему, касающиеся земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, предоставленного семье С., в остальной части иска отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец затратил на услуги представителя 62000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 98 и 100 ГК РФ и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также длительность рассмотрения, сложность и категорию дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, а также в соответствии с принципом разумности и справедливость, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление в вышеназванном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не верно указано лицо, с которого подлежат взысканию денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в силу прямого указания закона (ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ), расходы подлежат взысканию именно с проигравшей стороны.

Остальные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балащихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации г.о. <данные изъяты>, - без удовлетволрения.

Председательствующий

Судьи