Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2012 ~ М-1823/2012 от 19.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в лице Минусинского филиала к Мельникову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ.

Закрытое акционерное страховое общество (ЗАСО) «Надежда» обратилось к Мельникову И.В. с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 85957,25 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2778,72 рублей. Требования истец мотивирует тем, что 13 июня 2010 года по вине Мельникова И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествием (далее по тексту - ДТП), он не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Потерпевшей ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 85957,25 руб., возмещать расходы страховой компании виновник ДТП отказывается.

В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется ходатайство представителя ЗАСО «Надежда» Гаинц М.В. рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельников И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 36, 41, 47), конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 40, 48-49).

При выходе помощником судьи по адресу регистрации ответчика (л.д. 42, 50) установлено, что Мельников И.В. по месту регистрации не проживает около 8 лет, адрес места жительства и контактные телефоны ответчика не известны.

В связи с отсутствием у ответчика Мельникова И.В. представителя, а также сведений о месте жительства последнего, судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Черепанова Н.В., которая иск не признал, мотивируя не известностью мнения ответчика относительно заявленных требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 76 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из извещения (л.д.11) и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), постановления мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 03.09.2010 года (л.д. 20), суд установил, что 13 июня 2010 года в 05.25 часов на перекрестке улиц Кызыльская и Сотниченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Мельникова И.В. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ЗАСО «Надежда».

Определением и.о. зам. начальника ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО6 от 10.08.2010 года (л.д. 18 оборотная сторона) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО7 от 03 сентября 2010 года (л.д. 20) Мельников И.В. признан виновным в совершении 13 июля 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

Из справки (л.д. 17 оборотная сторона) установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в период с 25.10.2009 г. по 24.10.2010 г. была застрахована в по полису <данные изъяты>, к управлению транспортным средством допущены ФИО8, ФИО1, ФИО2

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 17) и ПТС (л.д. 16) собственником автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак Х 080 АК 124, на момент происшествия является ФИО4

Согласно экспертному заключению № (л.д. 24-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 84957,25 рублей.

Счет-фактурой № от 24 сентября 2010 года (л.д. 23) подтверждаются расходы ФИО4 на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 24.11.2010 года (л.д. 34) ЗАО СО «Надежда» перечислило на счет представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 85957,25 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мельникова Н.В., который управлял автомобилем без включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство порождает право страховой компании, выплатившей пострадавшему страховое возмещение, предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред. Страховая компания выплатила страховое возмещение, поэтому заявленные ею исковые требования о возмещении затрат в порядке регресса являются законными и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Из представленного в дело платежного поручения № от 28.05.2012 года (л.д.6) видно, что истец ЗАО СО «Надежда» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2778,72 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу закрытого акционерного общества страховое общество «Надежда» 85957,25 рублей выплаченного страхового возмещения и 2778,72 рублей оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий