Решение по делу № 2-569/2015 ~ М-46/2015 от 24.12.2014

Дело № 2-569/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 г.                              г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.

при секретаре Хвастуновой И.Ю.

с участием представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атапина ВА к обществу с ограниченной ответственностью «Р третьи лица – Стулин АП, Левкин АА, Степанов СА, Жидков ДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Атапин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 5 транспортных средств: с участием припаркованного автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащую Жидкову Д.В., припаркованной автомашины <данные изъяты>, принадлежащую Степанову С.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Атапина А.В., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Левкина А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Стулина А.П. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновниками ДТП были признаны водители Атапин А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, и Стулин А.П., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушивший ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована на момент ДТП в страховой компании ООО «Р».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Р с требованием о возмещении страховой суммы, в связи с получением механических повреждений его автомобиля.

ООО «Р» истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке не выплатило.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за определением суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила в размере 188 416,98 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 26204,28 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 120650 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 94445,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку 9454 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2060 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 685 руб., почтовые расходы в размере 84,30 руб.

Истец Атапин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Р» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер представительских расходов.

Третьи лица - Стулин А.П., Левкин А.А., Степанов С.А., Жидков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 5 транспортных средств: с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Жидкову Д.В., припаркованной автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Степанову С.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Атапина А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Левкина А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Стулина А.П. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновниками ДТП были признаны водители Атапин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и Стулин А.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушившие ПДД РФ. Автогражданская ответственность по договору ОСАГО владельцев обоих транспортных средств была застрахована на момент ДТП в страховой компании ООО «Р

Истец обратился в страховую компанию ООО «Р» с требованием о возмещении страховой суммы, в связи с получением механических повреждений его автомобиля.

ООО «Р» истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке не выплатило.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за определением суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 188416,98 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 26204,28 руб., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> составила 120650 руб.

Суд кладет в основу настоящего решения выводы экспертного заключения №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер, достаточно мотивированы.

К тому же, ответчик в судебном заседании не оспаривал выводы досудебной экспертизы.

В судебном заседании также установлено, что владелец автомобиля <данные изъяты>, Стулин А.П., являющийся одним из участников ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., ранее обращался в Балашовский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено: «удовлетворить в части иск Стулина АП к обществу с ограниченной ответственностью «Р третьим лицам Левкину АА, Степанову СА, Жидкову ДВ, Атапину ВА о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в пользу Стулина АП в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 44353 руб. 21 коп., неустойку за период с 15.09.2014г. по 23.10.2014г. в размере 5148 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1500 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате за производство осмотра автомобиля в сумме 3000 руб., за проведение оценки транспортного средства в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 78 руб. 20 коп., по отправке телеграмм в размере 727 руб. 75 коп., всего сумму 73807 руб. 16 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Стулина АП за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 24750 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет Балашовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1885 руб. 04 коп.» (л.д.144-153)

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154-155) следует, что ООО «Р» выплатило собственнику автомобиля «<данные изъяты>, участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Левкину А.А. страховое возмещение в размере 60 000 руб. и 11 293,58 руб., всего на сумму 71 293 руб. 58 коп.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 44353 руб. 21 коп., из расчета: (160 000 руб. - 71 293,58руб. – 44 353,21 руб.)

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4439,76 руб. из расчета: (44353,21руб. х 1 / 75 х 8,25 / 100 х 91 день = 4439,76 руб.)

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 396,48 руб., из расчета: (44 353,21 руб. + 4 439,76 руб. + 2 000 руб. /2).

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 060 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 685 руб., почтовые расходы в размере 84,30 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 13 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1963,79 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Атапина ВА сумму страхового возмещения в размере 44353,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25396,48 руб., неустойку в размере 4439,76 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2060 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 685 руб., почтовые расходы в размере 84,30 руб., а всего – 102 018 руб. 75 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 1963 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья