Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6245/2012 от 02.03.2012

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-6245

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года кассационную жалобу Бикреневой Т.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу по заявлению Бикреневой Татьяны Васильевны к Люберецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бикренева Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Люберецкого отдела Управления Росреестра по Московской области о приостановлении регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости - земельный участок площадью 52 кв.м по адресу: <адрес>; просила суд обязать Люберецкий отдел Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности заявителя на земельный участок для ИЖС площадью 52 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в установленном порядке обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права собственности, приложив все необходимые документы, однако получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права со ссылкой на то обстоятельство, что ею не представлены доказательства, подтверждающие проведение аукциона в отношении вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании Бикренева Т.В. и ее представитель доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель Люберецкого отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, отзыв на заявление Бикреневой Т.В. не представил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года заявление Бикреневой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Бикренева Т.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Согласно ч. 1 ст. 9 вышеназванного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

По смыслу указанных выше правовых норм, государственный регистратор либо отдел Управления Росреестра по Московской области не являются участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в связи с чем не могут нести ответственность за необоснованный отказ (приостановление) в регистрации прав на недвижимое имущество. Такую ответственность должен нести территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, каковым в Московской области является Управление Росреестра по Московской области.

Суд, рассматривая возникший спор с точки зрения проверки законности действий Люберецкого отдела (который, к тому же, не является юридическим лицом), указанные выше обстоятельства не учел, Управление Росреестра по Московской области к участию в деле не привлек.Из материалов дела усматривается, что решением Управления Росреестра по Московской области от 07.10.2011 № 22\077\2011-104 была приостановлена регистрация права собственности Бикреневой Т.В. на объект недвижимости - земельный участок площадью 52 кв.м по адресу: <адрес>. При этом регистрирующий орган указал, что заявительницей не представлены документы, подтверждающие проведение аукциона в отношении вышеуказанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления Бикреневой Т.В., суд первой инстанции исходил единственно из того обстоятельства, что до настоящего времени заявительница «не получила официальный отказ в регистрации земельного участка и не лишена возможности провести его регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого Бикреневой Т.В. решения) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, приостановление является промежуточной стадией в процессе государственной регистрации права - до принятия уполномоченным органом решения по существу вопроса о регистрации (отказа в регистрации) права обратившегося лица.

Вместе с тем, данная стадия имеет принципиальное значение, так как в силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оспариваемым Бикреневой Т.В. решением созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод: заявитель в принципе не может представить доказательства проведения аукциона в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу, так как аукцион не проводился. Правовая позиция Бикреневой Т.В. заключается в том, что она, как собственник недвижимости, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на которой эта недвижимость расположена, в связи с чем аукцион не должен был проводиться. Кроме того, земельный участок площадью 52 кв.м приобретен ею по договору купли-продажи в целях присоединения к основному земельному участку при домовладении и является проходом к последнему.

Суд первой инстанции доводы заявительницы не исследовал, оценку им не дал.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших правоотношений, субъектный состав возникшего спора, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи